a "B539"-esek közt is alig akad, az urálon túli b545-ösöknél van kettő. az urálon inneni b540-esek között egy sincs. ezeknek az uralon innenieknek az lehetett a szerepük, mint carlónak "a keresztaapa 1"-ben. beházasodtak, részesedtek, de az ügyekbe, az álmosba, a honfoglalásba nem volt beleszólásuk. rokona a gyatlovi csellengőnek (I19095). krasznaja gorkában (lat 51,325774 / long 81,260389) beszélhettek magyarul i.u.850 körül? az ALT3S134W megváltozott, most létezik belőle ALT3-S134W is . ez N1a1a1a1a3b1a-nak (N-B202/Z35363) adódik. https://www.biorxiv.org/content/10.64898/2026.03.24.713889v1 Túltárgyalva és offtopik. az avarok legnagyobb rejtélyei https://youtu.be/0J3IyRoUSJc "azt állítom, hogy minden ott élő nép részt vett a magyar törzsszövetség megalakulásában, majd a honfoglalók idejöttében" ez természetes, de nem mindegy, hogy szervezőként vagy elszenvedőként szerepel benne! a genetikai adatok alapján, az n-b540-es (N1a1a1a1a2a1c1) "urali magyargyanusok" az "ugorjecsém" státusból max az "eriggyfiam" szintre emelkedhettek, de hosszú évszázadok alatt soha nem kerültek be a magyar elit közé. pedig a legújabb genetikai, régészeti és nyelvészeti adatok szerint, már a honfoglalás előtt évszázadokkal, az irtisentúli altajban is magyarra tanították a kárpát-medencébe készülő hunokat és avarokat" PRJEB98509: ALT3S134W, N1a1a1a1a2a1c1~ (N-L1032), i.u.680-880, KrasnayaGora RUS Altai UstKansky Kizil-Tash, szrosztki kult. " Amúgy nem találom, hogy UvL megvédett volna ." * Egyre ritkábban olvasom ezt a topikot. * Abszolút nincs szüksége a "védelmemre", hiszen kiválóan képes válaszolni a vicces, unalomig ismert ötleteléseidre. "Már korábban is tudható volt, hogy Volgán inneni Levédia nem vethető fel, 1/a honfoglalói hagyaték teljes hiánya, 2/ Szaltovó ill. 3/ Kazária lefedte területek koordinátái miatt." Ilyen baromságokhoz vezet ha hibás alapfeltételezésből indul ki a tudomány. Lelethiány a Volgán innen vs leletbőség a Volgán túl. A korábbi okoskodások voltak előfeltételek (nyelvi alapon), amiket aztán a modern régészet eliminált. Amúgy összhangban a DAI adatolásával Volgán túli besenyő szomszédságban a Mazaroi nép). A tudomány bűnét az is súlyosbitja, hogy elismert tudósokat nyomott a kukába (Fodor, Pletyova), akik szaltovóiakat is felismertek a honfoglalók közt. Miért is tette ezt a tudomány? Mert nekik csak a homogén honfoglalók feleltek meg, A tudománynak az adat alapú valóság "felel meg". De te ezt sosem fogod megérteni, habitusodból kifolyólag, pedig IQ alapú a dolog ... Pedig ugye a kavarok azok nem voltak honfoglaló anyagi kulturájúak, ezzel a honmogén honfoglaló képzelet máris a kútba esett. Senki sem homogenizálta a kavarokat a magyarokkal. Szóval a szaltovói magyarok megvannak, így aztán Levédia is visszaköltözhet a valódi helyére, a Volgától nyugatra levő sztyeppére. Nincsenek és nem is voltak "szaltovói magyaeok". Ott alánok éltek, egészen a 10. sz. közepéig, alán és nem magyar hagyatékkal. Így Levédia csak ott lehetett, ahol azt régészetileg, magyar hagyatékkal ki lehet mutatni, ez pedig a Volgántúl, írott forrással megtámogatva. Vagyis ökörség: "magyar"-nak csak a muszlimok hívták a magyarokat " Rosszul tudod öcsike. Magyarnak a magyarok hívták magukat Nahát: ki hitte volna?? De, ugye, nem a muszlimoktól vették át az önelnevezésüket?? a muszlim Maszudi bolgárnak nevezte a magyarokat. Na ne mondd, ezt honnan veszed? Ha a magyarok valahol ott maradtak, akkor meg kell találni ott (azon a helyen) az elődeik nyomát. Na-na: a Volgán inneni magyarok MIND recens bevándorlók voltak a Volgán túli Levédiából, lásd a friss szakirodalomban. Nnnna, olyan neked nincs , De a tudományos történelem sem tud ilyet felmutatni. Komar sem Hát akkor nincs is min csodálkoznod. Kint maradt magyarok tehát nincsenek meg. Julianusnak még megvoltak, aztán elsöpörte őket a tatár veszedelem. Olyan magyarok vannak, akik nem a honfoglalókkal költöztek ide, Mármint hová "ide"?? hanem valahol máshol kerestek boldogulást, de az őseik földjét elhagyták Tudod, 840, a kusnarenkóiak szóródása. Úgy szétszóródtak, hogy Komar idolotok tudomást sem vesz róluk. Nem teheti, tekintve, hogy a kusnarenkovóiak 840-re már régen eltűntek. 10+ millió magyar közül már csak te nem tudod ezt . " a KINT maradottakat, akik tehát sosem látták a törzsszövetséget. Így a magyarok önelnevezése MÁR a Volgán túli Levédiában is "magyar" volt" Rájöttél végre? Nincsenek kint (azaz helyben) maradt magyarok, és ezzel dugába dőlt a hivatásos tudósok idétlen elmélete. No meg a tied. Én mindig is tudtam, csak te "váltottál" megint, hiszen a magyar nevet CSAK a törzsszövetség (Etelköz) megalakulása után engedélyezted elődeinknek. Mondd, mitől ez az újabb pálfordulás?? "Helyben maradt magyarok" meg igenis voltak a 13. század derekáig, adatolva Julianusnál és a Mongolok titkos történetében. És akkor mi dől "dugába" ?? "A Bajor Ungare neve adja ki a magyarokat" Ők nem A magyarok, hanem a magyar nyelvű magyarelődök NEM tudunk más magyarokról (magyar nyelvűekről/nevűekről) mint a Volgához az Uráltól 800 k. kiérkezettek (Levédia) ill. az innen szétrajzottakon kívül. Az "Ungare" az etelközi magyarok nyugati neve, mert ott és akkor vannak, ahol a DAI türkjei. És nem szubotcaiak!!!!!! vagyis nem TA "magyarjai", akik szintén csak magyarelődök, de a nevüket nem ismerjük. Viszont tudunk még egy magyarelőd népről a DAI-ból. Ők a szavarok, akik bíborka szerint azelőtt valamilyen okból szavartu ászfalunak neveztek Ökörség. A DAI-ban nincsenek "szavarok", ahogy a honfoglalók között sem. És máris összeszedtünk három magyarelőd népet, amiben te is segítettél: Továbbra is csak 1 van, mert a "szubbotca" az a régészeti terminus az etelközi hagyatékú magyarokra. Ami ott van, ahol a Bajor Ungare-je és a DAI türkjei, no meg Nagy Alfréd Hungerei-je. "a többi nevek gazdáiról NEM igazolható, hogy honfoglalókká lettek (merthogy a Bajor jóval a honfoglalás előtti adatközlő)" Ezzel most azt mondtad, hogy szubotca népe nem volt magyarelőd. Miért mondtam volna?? Lásd fentebb. És nem "magyar előd" hanem magyar volt "szubbotca népe" = Ungare = türk = Hungerei. Próbáld megjegyezni. A Mongolok titkos története is igazolja a volgai magyarok magyar nevét (madzsari), stb." Volgai bolgárok vannak, akiket Ibn Ruszta a magyarok közt sorol fel (a magyarok határa a bolgárok közé tartozó eszkilek és a besenyők közt van). Na látod: ott a világos distinkció a magyar és a bolgár közt. Ezek a magyarok a kint maradt volgai magyarok (Julianus magyarjai), lásd B, Szabó - Sudárnál is. Ez teljesen összhangban van az általad idézett Mongolok titkos történetével. Ők a magyar törzsszövetség megalakulása után mentek a Volgához, NEM, sohasem jártak Etelközben, így a törzsszövetség tagjai sem voltak, a régészet igazolja, hogy ők is 830 k. kerültek a volgai bolgárok szomszédságába, mégpedig a Volgán túli Levédiából felhúzódva, ahonnan az etelköziek is elvándoroltak. Tehát 830 k. a volgai magyarok és a későbbi honfoglalók elődei szétváltak. Ez is bizonyítja, hogy a bolgárok a magyar törzsszövetségbe tartoztak. A bolgárok sokkal korábban kerültek a Volgához, mint a magyarok, az előbbiek a Volgán innen, az utóbbiak a Volgán túl húzódva északra, majd később a 10. századra "átmentek" egymáshoz, stb. A régészet igazol itt is. Különben hogy kerültek volna suwarok (szavarok) a Volgához. Nincsenek "szavarok" a történetben, csak a privát terepasztalodon ... Amúgy nem találom, hogy UvL megvédett volna. Evidenciák nem szorulnak védelemre, tudhatnád. "Már korábban is tudható volt, hogy Volgán inneni Levédia nem vethető fel, 1/a honfoglalói hagyaték teljes hiánya, 2/ Szaltovó ill. 3/ Kazária lefedte területek koordinátái miatt." Ilyen baromságokhoz vezet ha hibás alapfeltételezésből indul ki a tudomány. A tudomány bűnét az is súlyosbitja, hogy elismert tudósokat nyomott a kukába (Fodor, Pletyova), akik szaltovóiakat is felismertek a honfoglalók közt. Miért is tette ezt a tudomány? Mert nekik csak a homogén honfoglalók feleltek meg, mert csak így hozhatták ide ők a magyar nyelvet. Pedig ugye a kavarok azok nem voltak honfoglaló anyagi kulturájúak, ezzel a honmogén honfoglaló képzelet máris a kútba esett. Szóval a szaltovói magyarok megvannak, így aztán Levédia is visszaköltözhet a valódi helyére, a Volgától nyugatra levő sztyeppére. "Vagyis ökörség: "magyar"-nak csak a muszlimok hívták a magyarokat " Rosszul tudod öcsike. Magyarnak a magyarok hívták magukat. Erről csak a muszlimok tudósítottak. Egy kis segítség ahhoz, hogy minek is tartottak bennünket a muszlimok: a muszlim Maszudi bolgárnak nevezte a magyarokat. ""magyar"-nak csak a muszlimok hívták a magyarokat -- ráadásul a koraiak a KINT maradottakat, akik tehát sosem látták a törzsszövetséget." Tudod, maradni csak ott lehet, ahol előbb is ott voltál. Ha a magyarok valahol ott maradtak, akkor meg kell találni ott (azon a helyen) az elődeik nyomát. Nnnna, olyan neked nincs , De a tudományos történelem sem tud ilyet felmutatni. Komar sem. Kint maradt magyarok tehát nincsenek meg. Olyan magyarok vannak, akik nem a honfoglalókkal költöztek ide, hanem valahol máshol kerestek boldogulást, de az őseik földjét elhagyták . Tudod, 840, a kusnarenkóiak szóródása. Úgy szétszóródtak, hogy Komar idolotok tudomást sem vesz róluk. " a KINT maradottakat, akik tehát sosem látták a törzsszövetséget. Így a magyarok önelnevezése MÁR a Volgán túli Levédiában is "magyar" volt" Rájöttél végre? Nincsenek kint (azaz helyben) maradt magyarok, és ezzel dugába dőlt a hivatásos tudósok idétlen elmélete. No meg a tied. "A Bajor Ungare neve adja ki a magyarokat" Ők nem A magyarok, hanem a magyar nyelvű magyarelődök. És nem szubotcaiak!!!!!! vagyis nem TA "magyarjai", akik szintén csak magyarelődök, de a nevüket nem ismerjük. Viszont tudunk még egy magyarelőd népről a DAI-ból. Ők a szavarok, akik bíborka szerint azelőtt valamilyen okból szavartu ászfalunak neveztek. És máris összeszedtünk három magyarelőd népet, amiben te is segítettél:-)))) (+kavarok) "a többi nevek gazdáiról NEM igazolható, hogy honfoglalókká lettek (merthogy a Bajor jóval a honfoglalás előtti adatközlő)" Ezzel most azt mondtad, hogy szubotca népe nem volt magyarelőd. "A Mongolok titkos története is igazolja a volgai magyarok magyar nevét (madzsari), stb." Volgai bolgárok vannak, akiket Ibn Ruszta a magyarok közt sorol fel (a magyarok határa a bolgárok közé tartozó eszkilek és a besenyők közt van). Ez teljesen összhangban van az általad idézett Mongolok titkos történetével. Ők a magyar törzsszövetség megalakulása után mentek a Volgához, és magukkal vitték a törzsszövetség nevét, ami később lekopott róluk. (A suwarok elhagyták őket, így a bolgár túlsúly meghatározóvá vált). Ez is bizonyítja, hogy a bolgárok a magyar törzsszövetségbe tartoztak. Különben hogy kerültek volna suwarok (szavarok) a Volgához. Maradhattál volna még egy pár évig külföldön. Nem rontanád itt a színvonalat. Amúgy nem találom, hogy UvL megvédett volna. Mert nem igazolt. Én tehát azt állítom, hogy minden ott élő nép részt vett a magyar törzsszövetség megalakulásában, majd a honfoglalók idejöttében. Szimpatikus gondolat. Én se mondhattam volna jobban! :) Akkor már ketten nem tudjátok igazolni. Sőt, senkit sem a kazárokon (kavarokon) kívül. Ajánlom UvL-nek ezt a posztot, hogy ismerje meg a barátja tudását. Ismeri, elismeri, támogatja. Te is jobban tennéd, és akkor nem lennél itt (sem) pofozógép ... Meg a bajor geográfusnál. Ott megtalálhatók a kavarok (32.Chozirozi) szavarok (23. Sebbirozi) ungrik/hungerrek (46. Vngare), viszont nem találhatók magyarok. Vagyis Magyarok csak a törzsszövetség megalakulásával lettek, előtte pedig csak magyarelődök voltak. Vagyis ökörség: "magyar"-nak csak a muszlimok hívták a magyarokat -- ráadásul a koraiak a KINT maradottakat, akik tehát sosem látták a törzsszövetséget. Így a magyarok önelnevezése MÁR a Volgán túli Levédiában is "magyar" volt, sőt ebből , vélelmezhetóen már az Uralnál is. A Bajor Ungare neve adja ki a magyarokat (mint a nyugatiak -- egyik -- elnevezését a magyarokra), a többi nevek gazdáiról NEM igazolható, hogy honfoglalókká lettek (merthogy a Bajor jóval a honfoglalás előtti adatközlő). A Mongolok titkos története is igazolja a volgai magyarok magyar nevét (madzsari), stb., aminek visszaköszön a DAI besenyő szomszéd Mazaroi népneve. Szóval nem fog menni -- ez sem. Padányival együtt kukázható vagy. Nekem édesmindegy, milyen is volt az arány. Ha csak annyit találtak itt a honfoglalók, mint amennyien ők voltak, akkor sem hozhatták ők ide a magyar nyelvet, mert a honfoglalók többségében török nyelvűek voltak. Ők csak török nyelvet (bolgár, szavar, kavar) hozhattak volna ide, FDE hát kigyűjtöttem, hányszor is ismerted el a magyar nyelvet a honfoglalóknál ... Még auz előző posztodban Gerber szájába adva ... Mire való ez huzi-voni??? Te sem tudod igazolni, hogy a honfoglalók hozták ide a magyar nyelvet. Az eddigi harmatgyenge próbálkozásodat könnyedén cáfoltam (meg mások is). Szóval akkor megint csak elsősorban magadat cáfoltad meg ... Szóval akkor miért is csinálod ezt a gyermeteg ügyletet -- immár 10+ éve ??? És igen, te és csapatod a volgántúli Levédia kósza ötletét egyból bevettétek, semmiféle kritikát el nem fogadtatok ezt neveztem el a tiszteleten alapuló tudománynak a tényeken alapuló helyett). Nehezen megy ez neked. NEM ötlet, hanem a forrással (DAI) klappoló régészeti adatolás -- amit a szakma is elfogadott. Már korábban is tudható volt, hogy Volgán inneni Levédia nem vethető fel, 1/a honfoglalói hagyaték teljes hiánya, 2/ Szaltovó ill. 3/ Kazária lefedte területek koordinátái miatt. "Kazária közelében" ugye, az nem Kazária, stb. (merthogy ez a felvezető passzus a DAI-ban Levédiára és nem Etelközre vonatkozik. Mert hiszen értelemszerűen: NEM a 2. hanem az 1. haza ismertetésével intrózza a DAI a magyarokat). Ortopéd szemlélet nálad ... És akkor: a Gerber cikkben csak implicite van benne az, hogy csak egy törzs beszélt magyarul. DE ha igaz is volna újabb kis abszurdod: az ADAT a honfoglalóknál a magyar nyelvre, ami előttük senkinél a KM-ben. Hiába is tipródsz: nyelvi adat nélkül nem fogod Lászlót überekni. Én tehát azt állítom, hogy minden ott élő nép részt vett a magyar törzsszövetség megalakulásában, majd a honfoglalók idejöttében. Szimpatikus gondolat. Én se mondhattam volna jobban! :) Ajánlom UvL-nek ezt a posztot, hogy ismerje meg a barátja tudását. " A magyar nép alkotói: szavarok, bolgárok, alánok, szubotca népe és a hungerrek (ungrik). A terepasztalodon legfeljebb." Meg a bajor geográfusnál. Ott megtalálhatók a kavarok (32.Chozirozi) szavarok (23. Sebbirozi) ungrik/hungerrek (46. Vngare), viszont nem találhatók magyarok. Vagyis Magyarok csak a törzsszövetség megalakulásával lettek, előtte pedig csak magyarelődök voltak. " A honfoglalók egyes genetikai vélemények szerint a honfoglalás előtt itt élőknek az egytizedét tették ki. Ez nem igazolható, csak egy ennél sokkal magasabb arány, olvass vissza." Nekem édesmindegy, milyen is volt az arány. Ha csak annyit találtak itt a honfoglalók, mint amennyien ők voltak, akkor sem hozhatták ők ide a magyar nyelvet, mert a honfoglalók többségében török nyelvűek voltak. Ők csak török nyelvet (bolgár, szavar, kavar) hozhattak volna ide, de mi nem törökül beszélünk. " És a honfoglalóknak csak az egynyolcada (egy törzs) beszélhetett magyarul. Nem tudod igazolni. Nyelvi adat kell. Így dől minden állításod" Te sem tudod igazolni, hogy a honfoglalók hozták ide a magyar nyelvet. Az eddigi harmatgyenge próbálkozásodat könnyedén cáfoltam (meg mások is). "NTK marhasága: "És a honfoglalóknak csak az egynyolcada (egy törzs) beszélhetett magyarul." Ez hol szerepel a Gerber-cikkben?!!!" Természetesen én azt kerestem évekig, hogy lehet-e valami más narrativát felvetni tudományos alapon a finnugor rokonság és az urali származás mellett (ellenébe). Ugyanis én végigolvastam Erdélyi Öseink nyomában c. könyvét, ahol leírták a felmerült alternatívákat, és mindegyik valahogy úgy végződött, hogy úgy nem történhetett (nem a könyvben, hanem más cikkekben.) Azt pedig safitól tudjuk, hogy semmiféle elfogadható bizonyíték nincs arra, hogy a honfoglalók hozták ide a magyar nyelvet. Nagy kérdés akkor, hogy hogyan is került ide a magyar nyelv, ami aztán kiegészült azzal, hogy hogyan is került ide a magyar nép. (A népnek és a nyelvnek többnyire külön történelme van). És ez a felismerés (RTA-tól) adta az új narratíva alapját. Tényleg külön története van a magyar nyelvnek, és a magyar népnek. Ha ezt alapállásnak elfogadjuk, az összes problémás kérdés értelmes választ kap. Ezt rendszeresen megírtam a másik topikban, hogy megköpködhessék az olvasók. Köpködés az volt bőven, de mindegyik 20-21 szd-i tudósok véleményén alapult, amit a barátod BB előszeretettel adatnak nevezett, én viszont nem tudtam figyelembe venni, mivel a tudósok véleménye azon az elavult nézeten alapult, hogy a népünk és a nyelvünk története ugyanaz. A lényeg: egyszerűen értelmes cáfolatot még az olyan általam is elismert tudósok sem tudtak adni, mint Dash olvtárs, vagy SB. És akkor: a Gerber cikkben csak implicite van benne az, hogy csak egy törzs beszélt magyarul. Ezt az állítást én már olyan egy évtizede már megfogalmaztam, azóta sem tudta cáfolni senki. Az állításom alapja a cáfolatra soxor betett megfigyelésem, miszerint a magyar törzsszvetséget a 9. szd közepén a kazároktól nyugatra élő sztyeppei népek alapították. Egyetlen, de tényleg egyetlen ép érvet nem tudtatok felhozni ellene. (Na igen. Komar Levédiája nem érv már csak azért is, mert az én állításom korábbi, mint az ő Levédiája. És igen, te és csapatod a volgántúli Levédia kósza ötletét egyból bevettétek, semmiféle kritikát el nem fogadtatok ezt neveztem el a tiszteleten alapuló tudománynak a tényeken alapuló helyett). És akkor a volgántúli Levédia és a Gerber tanulmány kapcsolata. Gerberék a Volga és az Ural közti tér, ill. az urali magyaros leletekkel található csontokat vizsgáltak. Ezeket nevezik összefoglalóan urali leleteknek. Ezek a népek nem azonosak a honfoglaló leletek népével. Vagyis ha lett volna volgántúli Levédia, akkor annak a népe nem volt honfoglaló, ergo, nem volt volgántúli Levédia. Akkor mégis, kik voltak a honfoglalók? Kis részben (de csak nagyon kis részben) voltak köztük uraliak, egyébként meg genetikai értelemben keleteurópai népesség volt. Hozzáteszem, hogy sztyeppei lovas nép volt, nem gyalogos szláv nép volt. Ettől függetlenül azért szláv rabszolgákat is hozhattak a honfoglalók. Ezek után már csak az a kérdés, hogy miféle népek éltak az adott időszakban a kazároktól nyugatra. Ez azért fontos kérdés, mert egy évszázaddal később már az egész területen a besenyők éltek (DAI), vagyis az összes kazároktól nyugatra élő nép jó része elhagyta a nyugati (ukrajnai) sztyeppét. Én tehát azt állítom, hogy minden ott élő nép részt vett a magyar törzsszövetség megalakulásában, majd a honfoglalók idejöttében. Hogy kik is ezek a népek, már talán te is kivülről fújod. Nnna, ez van rejtetten benne a Gerber cikkben. (Egy hónap pihire mentem. Aki anyázni akar, ne most tegye). Elképesztő az a mélységes ragaszkodás a tekintélyhez ADATHOZ. Amit te nem tudsz értelmezni, hiszen éppen megint írod, hogy Gerberék 1/10- e stb. Holott ha megértenéd, ami ezzel szemben áll ADATKÉNT (bőségesen ott az előzményekben) akkor nem írnál ennyi marhaságot. Így a "tekintélyhez" éppen te ragaszkodsz, meg amikor Dörlmann és Sudár nyomán (adattalanul) konglomerátum honfoglalókról pampogsz. SEMMIT nem értesz. A magyar nép alkotói: szavarok, bolgárok, alánok, szubotca népe és a hungerrek (ungrik). A terepasztalodon legfeljebb. A honfoglalók egyes genetikai vélemények szerint a honfoglalás előtt itt élőknek az egytizedét tették ki. Ez nem igazolható, csak egy ennél sokkal magasabb arány, olvass vissza. És a honfoglalóknak csak az egynyolcada (egy törzs) beszélhetett magyarul. Nem tudod igazolni. Nyelvi adat kell. Így dől minden állításod. Két feltételezésedre épített konklúzió semmis. " Nekem nem jelent gondot az alábbi mondat értelmezése. " Mintegy egymillió fős Kárpát-medencei alapnépességgel számolva (bár ezen becslésekhez jelenleg korlátozott adatok állnak rendelkezésre), kb. 100-150 ezer fő lehetett a beérkező honfoglalók száma, ami összhangban van korábbi becslésekkel és történelmi forrásokkal is ( Juhász, 2015 ). "" Nekem se. nagyjából megegyezik az általam is becsült értékekkel. (Én kevesebb itt lakót becsültem+szlávolat, így együtt már megvan az egymnillió). " NTK: " Az uraliak 840 (830-ban)m indultak el ide, és 895-ben értek ide ." Rég meghaladott elképzelés , 870-890 már a KM-ben temetkeztek." Tévedsz. Ugye én azt mondom, hogy 857-ben alakult a törzsszvetség, és 860-ban szóródott. 860-ban tehát már bőven itt lehettek, annál is inkább, mert én azt mondom, hogy a törzsszövetség nyugati határa a Duna alföldi szakasza volt, vagyis az abban az időben itt élő későavarok (ungrik) is a magyar törzsszövetség részét képezték. " NTK: "Mindez természetesen engem igazol..." Dehogy igazol... :-D Évek óta egy képzeletvilágban élsz :-(((" Elképesztő az a mélységes ragaszkodás a tekintélyhez, a valóság nyilvánvaló tagadása árán is. De hát a te idolod TA által mondott (vallott) állítást vettem alapul. Az neked elég tekinfélyesnek kell legyen. Ő mondta szó szerint, hogy a honfoglaló népesség nem az uráli népesség. Gerber nem foglalkozik magyargyanusakkal, nála honfoglalók vannak. gyuris/türk/szécsényinagy csapat próbálja nyelvileg szétszálazni a honfoglalókat, miután régészetileg és genetikailag belebuknak (fogadalmuk ellenére). 2025-ben jön a zeng kutatás eredménye az urali nyelvűek őstörténetéről. a hun/szittyátlanító csapatnak csak a szibériai tundra és tajga észak-keleti része maradt lehetőségnek, hogy a 600-as években vadászgyűjtőgetőkkel az uralba csempéssze a magyar nyelvet. ezek a honfoglalók kb 10%-val kerülnek kapcsolatba. ez a maximum, akiket magyarrá tudtak dumálni. " NTK marhasága: " És a honfoglalóknak csak az egynyolcada (egy törzs) beszélhetett magyarul. " Ez hol szerepel a Gerber-cikkben?!!!" Tudod, valamikor régen ezt már kitárgyaltuk. A magyar nép alkotói: szavarok, bolgárok, alánok, szubotca népe és a hungerrek (ungrik). Ez öt nép, és van hét törzs (+kavarok egy törzsnyi népe). A magyar törzsszövetésget a szavarok (Árpád népe) vezették, ők adták voltak a legnagyobb népességet. Viszont ők szenvedték el talán a legnagyobb veszteséget is a szóródáskor. Ők nem voltak magyar nyelvűek, hiszen a Kaukázustól jöttek. a bolgárok, alánok (és kavarok) sem voltqak magyar nyelvűek. Ha kiosztunk két törzset a szavaroknak, meg a bolgároknak (ne felejtsük, Maszudi bolgárnak tartotta a magyarokat), minden más népességnek jut egy-egy törzs. Na ezek közül sztem az ungrik voltak a magyar nyelvűek, szubotca népe meg permi nyelvű lehetett. Vagy legyen ő is magyar nyelvű a kedvedért. Számold ki, hogy a honfoglalókkal a Kárpát medence össz lakóinak hány százaléka beszélt magyarul. Ne is számold. Egy törzsnyi magyar nyelvűre már kiszámoltam, 1,4 %. Két magyar nyelvű törzsre 2,8 %. És mi szerepel a Gerber cikkben? Szó szerint az, hogy a óhonfoglalók egy másik nép, ami nem azonos az urali népességgel. Ennek ismeretében rakd össze a magyar történetet 840-895 között. De másképp, mint ahogy már leírtam tucatszor. " Azt hittem, hogy te képes vagy felfogni... " Teljesen jól gondolod. Nekem nem jelent gondot az alábbi mondat értelmezése. " Mintegy egymillió fős Kárpát-medencei alapnépességgel számolva (bár ezen becslésekhez jelenleg korlátozott adatok állnak rendelkezésre), kb. 100-150 ezer fő lehetett a beérkező honfoglalók száma, ami összhangban van korábbi becslésekkel és történelmi forrásokkal is ( Juhász, 2015 ). " NTK: " Az uraliak 840 (830-ban)m indultak el ide, és 895-ben értek ide . " Rég meghaladott elképzelés, 870-890 már a KM-ben temetkeztek. NTK: " Mindez természetesen engem igazol... " Dehogy igazol... :-D Évek óta egy képzeletvilágban élsz :-((( " És a honfoglalóknak csak az egynyolcada (egy törzs) beszélhetett magyarul. " Ez hol szerepel a Gerber-cikkben?!!! (Egyébként a Gerber-cikk jelenik meg a honfoglalók létszámával kapcsolatos becslés ;-P) Azt hittem, hogy te képes vagy felfogni, mit is jelent a Gerber tanulmány Türk Attila És Révész által is elfogadott megállapítása. Hogy mi is van abban a tanulmányban midketten egységesen azt mondták, hogy a genetika holtbiztosan megállapította, hogy az uráliak genetikailag nem azonosak a honfoglalókkal. Vagyis: az uraliak részei a honfoglalóknak, de a honfoglalók egy jóval tágabb merítésű népesség összeolvadásával kerültek ide. Innen talán még te is le tudod vonni a következtetést. Az uraliak 840 (830-ban)m indultak el ide, és 895-ben értek ide. Ámde közben egy genetikai átalakuláson kellett átesniük, ami ugye nem történhetett a volgán túli területen, mert az ottani minták urali besorolásúak. Marad az egyetlen helyszín a kazároktól nyugatra eső európai sztyeppe. Ott kellett tehát totálisan felhigulni az urali géneknek. És marad az a lehetőség, hogy a 840 körül ott élő sztyeppei népességgel keveredtek az uráliak. Mindez természetesen engem igazol, ami bberci számára elfogadhatatlan. Valszeg neked is. Titeket nem érdekel az igazság. titeket a tekintély érdekel. Most épp azért hivatkoztam TA-ra, és Révészre, mert veletek csak így lehet szót érteni. Én csak azt nem értem, hogy miért is nem vonták le a következtetéseket a Gerber féle megállapításokból. matematikailag ez jön ki a gyuris/türk/szécsényinagy 2025-ös fantáziálgatásából. Teljesen elfogadhatatlan stílusban kommunikálsz!!! " És a honfoglalóknak csak az egynyolcada (egy törzs) beszélhetett magyarul. " Privát, igazolatlan fantáziálás, még egy altertopikban is :-( Te olyan seggbuta vagy, hogy fel sem fogtad, hogy mit írtam le (és idéztél most) tucatszor. A honfoglalók egyes genetikai vélemények szerint a honfoglalás előtt itt élőknek az egytizedét tették ki. És a honfoglalóknak csak az egynyolcada (egy törzs) beszélhetett magyarul. Vagyis összesen a honfoglalók és az itt élók közt 1,4 % volt magyarul beszélő honfoglaló. A longobárdok uralták egész Itáliát úgy, hogy 3-6 %-át tették ki az össznépességnek. És ez kevés volt ahhoz, hogy Itália nyelvét németre fordítsa. Lehetetlen, hogy az össznépességet egy 1.4 %-os rész a maga nyelvére fordítsa, miközben ennek az 1,4 %-nak is csak egyetlen törzs néhány elitje uralta a törzsnyi létszámú köznépet, vagyis szó sem volt itt az elit dominanciájáról (Ugyanis a honfoglaló elit döntő többsége nem magyar nyelvű volt, amit igazol Révész kaukázusi testvérpárja is.) Aki nem követi a diskurzust, annak itt dióhéjban bemutatkozhatsz: https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=171852299&t=9257636 Amúgy irány a polidili, itt semmi keresnivalód. Hazudoztál, becstelen vagy. És nulla az értéked. Csak a tiszásoknak kell ilyen jellemtelen alak. " El is hallgattál darab időre" Csak mert galambbal nem vitatkozok. Magaddal tetted ...Dokumentálva az idők (a szerver) végeztéig. És ha még csak ennyi lenne ... Mára befejeztem. El sem kellett volna kezdened. Neked meg ajánlom, hogy olvasd a DAI-t figyelmesen. Bár kétségeim vannak afelől, hogy megértesz belőle valamit is. Csak utánad, mert még mindig nem akarod tudomásul venni, hogy a besenyők 890-ig nem lépték át a Volgát. Merthogy ez az ADAT minden fantáziálásodat romba dönti... " A perzsia vidékére ment szavarok például visszatértek a régi nevükhöz és elköltöztek a Kubány-Don vidéki otthonukból. " Szavarokról" nem ír a DAI, csak a magyarok egyik alternatív nevéről, a "szavart aszfal"-ról. A tudomány semmiféle kapcsolatot nem lát a két népnév között. Mint ahogy "szavar" honfoglalókat sem. " El is hallgattál darab időre" Csak mert galambbal nem vitatkozok. " A perzsia vidékére ment szavarok például visszatértek a régi nevükhöz és elköltöztek a Kubány-Don vidéki otthonukból. Adattalan fantáziálás, minden eleme." Mára befejeztem. Neked meg ajánlom, hogy olvasd a DAI-t figyelmesen. Bár kétségeim vannak afelől, hogy megértesz belőle valamit is. Rosszul hazudsz. Az te vagy. Tételesen felsoroltam néhány hete, hol/mikor csináltál segget a szádból. El is hallgattál darab időre. De ne feledd: a listám messze van a teljességtől. Csak nem érsz annyit, hogy több időt pocsékoljak rád. Az ostoba vargabetűid SOHA nem lesznek képesek mégcsak a gyanú felvetésére sem a 895 előtti KM-i magyar nyelvűségre, mert ahhoz nyelvi adat kellene. De az nincs. Hogy ezen kívül te mennyi blődlit írsz ide, az kizárólag humorforrásnak tekinthető. De szégyen is: felnőtt magyar ember mire "képes", "bizonyítás" gyanánt. Elborzasztó. Rosszul hazudsz. Ha már így jöttek volna az Uraltól, akkor a honfoglalók pont olyanok lennének, mint az uraliak. De hangsúlyozottan nem uganolyanok . Utaltam szakirodalomra: az I. generációs honfoglalók másod-hatod unokatesóit találják az Uralnál. A kavar mix kicsit bejátszhatott, mindazonáltal. NINCS magyarázatod, mert eldatáltad a történeted." Ugyan mivel: Emlékeztetőül: Ibn Ruszta a magyarok első (szélső) határáról ír. Honfoglalás UTÁNI keleti állapot. Nem feledveí: a besenyők 890 után keltek át a Volgán, a magyarokkal (Etelköziekkel) itt először 895-ben "érintkeztek", betolva őket a KM-be. Így az ő magyar "szomszédaik" csak a kint marad magyarok (a Volga innenső oldalára átkerültek) lehettek. A KM-i magyarokkal csak 930 után lettek szomszédosak. MÁR ez is igazolja, hogy ibn a kinti magyarokról ír e szöveghelyen. Mint köztudott, a Hudud megírása 980 körül történt. Arról nem tehetek, hogy te ezt nem tudod. De tudom, te is tőlem hallottad (Sudár nyomán). SB tudja, de ő nem is a Hudud leírásáról, hanem atudud által leírt idősíkról beszélt.....tévesen. Nem "tévesen" és el is mondja: itt IS a besenyők segítenek, ők ugyanis régészetileg is igazolhatóan CSAK 830 után szállják meg a tágabb Etelközt. Így a Volga menti magyarokat is leírja, ez tehát a 860 utáni időkre vonatkozik, Marhára nem, HISZEN a volgai bolgárok szomszédságába is SAKKOR (830 k.) kerültek a magyarok a délebbi Levédiából, amikor Etelközbe. Na itt "szóródtak" és nem Etelközben, ha nem haragszol a régészeti és történeti adatokra. Leírja a kazároktól nyugatra élő (kazár) besenyőket, Megint hamukálsz, ahelyett, hogy megnéznéd a Sudár cikket: NINCSENEK "kazár besenyők" (de besenyők se) a kazároktól nyugatra. ÉPPEN ezzel datál Sudár. ugyanakkor tud a Volgától keletre élő (türk) besenyőkről. Sőt Ibn Fadlán is ott látja őket 921-ben. Szóval volt egy időszak, amikor a besenyők kettészakadva éltek. 890 és 830 között (most nem említve a tudottan úzok között maradt -- fadláni -- besenyőket). SB ezt lazán morvának tekintette, holott azokról szó sem lehet. Pontosabban: felvetette de elvetette. Nem azonosítható minden említett nép a Hududban sem. De hát épp TA mondja, hogy a moldáv régészek szerint a honfoglalók egy része Etelközben maradt 895 után is. Ezek szerint ott nem éltek a jelzett időszakban "belső bolgárok". Pontosabban nyugat-Etelközben, így a keleti fertályra mások is beköltözhettek. Szóval a bolgárok a magyar törzsszövetség jelentős részét alkották. Szóval újabb fantáziálás. Mivel sztem muszlimok voltak, így tehát 921 után néhány évtizeddel jöhettek a Volgától ide. Végre egyetérthetünk. Ezek nem maradtak a helyükön, és ezért nem is alkalmazható rájuk, hogy kint maradtak volna. Miért is nem? Egy tőről fakadtak, egy (kisebb) részük bejött a KM-be egy (több) nagyobb meg nem, és a történelem viharai szétszórták őket. A perzsia vidékére ment szavarok például visszatértek a régi nevükhöz és elköltöztek a Kubány-Don vidéki otthonukból. Adattalan fantáziálás, minden eleme. A volgai bolgárok egy ideig megtartották a magyar nyevüket, A bolgárok bolgárok voltak maguknak is és másoknak is, a magyarok meg magyarok. A kedvedért nem veszik át egymás neveit. hanem a Volga-Káma vidékre költöztek . Nincs is korábbi magyaros leletek azon a területen, csak olyan, amikor már ott voltak a volgai bolgárok. Igen, a bolgárok előbb kerültek északra, mint a magyarok, akik csak 830 után, a Volga túlparti Levédiából az I. besenyő vereség hatására -- amikor mások Etelközbe, megint mások Perzsia vidékére költöztek. És vannak a gyeszna vidékre (zárt erdőbe) költözött szavarok, akikből a szláv szeverjánok lettek. Érdektelen -- volna, ha így lett volna. Mindez jól egybeesik a szóródásról írt hsz-emmel. Marhára nem, mert te Etelközből szórnád szét a magyarokat, holott Levédiából mentek szerte-szét. " csak épp senkit sem érdekelt itt, hogy a 9. szd második felében massziv bevándorlás volt a volgai-bolgár területre. Vagyis akárki élt ott előtte, azt a volgai bolgárok bekebelezték," Hmm. A honfoglalók előtt is éltek a Kárpát-medencében., Most akkor őket is bekebelezték a már itt levők? Most magadat kommenteled ??? A volgai-bolgárokkal az a gond, hogy nem tudják azonosítani őket a régebben ott élőkkel. Van egy 700-as évekre datált kulrura (sz-betúvel kezdődik), amit sokáig bolgárnak tartottak, míg ki nem derült, hogy nem voltak azok. Vagyis nem voltak olyanok akik bekebelezték volna ott a frissen érkezőket. (Sztem ott azelőtt a kangar besenyők laktak, akik a kph után a kazároktól nyugatra az azovi térségbe költöztek. Így lett üres a terület a volgai bolgárok előtt. ) Értelmetlen és adattalan okoskodás, hiszen a besenyők 890 UTÁN jöttek csak át a Volga innenső oldalára. Megtanulhatnád már, te DAI-értelmező ...(37. fej.) Ez egy otromba feltételezés. Az etelköziek genetikája azért hasonlit a volga vidékiekhez, mert azok is Etelközből kerültek oda. Most megfordítanád a DAI szerinti és a régészetileg igazolt Levédia --> Etelköz vándorlási irányt ??? Etelköz akkor keletkezett, amikor Levéd népe és a kavarok a Dnyeper mögé vonultak vissza (860). Addig Levédia volt, aminek részét képezte Etelköz területe is. Buggyanat a köbön. Lásd a friss publikációkat. "A genetikusoknak NEM az a megállapításuk, hogy Etelközben lettek "vegyesek", hanem hogy már így jöttek ide a Volgán túlról." Rosszul hazudsz. Ha már így jöttek volna az Uraltól, akkor a honfoglalók pont olyanok lennének, mint az uraliak. De hangsúlyozottan nem uganolyanok. " Az a mondat le van írva. Ha akarod, értelmezd másképp. Igen sokan megpróbálkoztak vele, de senkinek sem sikerült, kivéve az általam ismertetett magyarázatot. NINCS magyarázatod, mert eldatáltad a történeted." Ugyan mivel: Emlékeztetőül: Ibn Ruszta a magyarok első (szélső) határáról ír. "Örvendek, hogy megint megváltoztattad álláspontodat, és most már elfogadod Sudár Hudud szerinti állapot datálását (920-930 k)" Mint köztudott, a Hudud megírása 980 körül történt. Arról nem tehetek, hogy te ezt nem tudod. SB tudja, de ő nem is a Hudud leírásáról, hanem atudud által leírt idősíkról beszélt.....tévesen. Én mgüzentem neki, hogy tévedtek, de azt válaszolta, hogy ő már leírta ezt a cikket, és mostmár mással foglalkozik. Ámde. Ettől még a tévedés tévedés maradt. A Hudud nem egy, hanem sok idősikot ír le. Így előfordul, hogy egy helyen több népet is leír, és egy népet több helyen is lát. Így a Volga menti magyarokat is leírja, ez tehát a 860 utáni időkre vonatkozik, de az előtte levő időszakra már nem. Leírja a kazároktól nyugatra élő (kazár) besenyőket, ugyanakkor tud a Volgától keletre élő (türk) besenyőkről. Sőt Ibn Fadlán is ott látja őket 921-ben. Szóval volt egy időszak, amikor a besenyők kettészakadva éltek. Van hiba is a Hududban. Mirvatokról ír pont ott, ahol a szubotcai horizont keleti fele (Dnyeper-vidék) van. SB ezt lazán morvának tekintette, holott azokról szó sem lehet. "A Hudud "belső bolgárjai" éppen Etelközben vannak, AZAZ a magyarok után kerültek oda, tehát 895 - 930 között. Hogy honnan, érdektelen nekünk." De hát épp TA mondja, hogy a moldáv régészek szerint a honfoglalók egy része Etelközben maradt 895 után is. Ezek szerint ott nem éltek a jelzett időszakban "belső bolgárok". Illetve: Ellenben, hogy kik is lehettek azok a belső bolgárok, arra Maszudi ad jó tippet. Valamikor 930 körül a magyarokat bolgárnak nevezi. Szóval a bolgárok a magyar törzsszövetség jelentős részét alkották. Jutott belőlük Etelközbe is (a honfoglalók közé), meg a Volgához is. Anonymus szerint Billa és Baks bolgárok jöttek ide a népükkel. És érdekes módon feltűnnek a Kárpát-medencében a mohamedánok. Ök hozták ide a mohamedánokat, hisz 921-ben megtérítették őket. Igen, a volgai bolgárokat, és nem a dunai bolgárokat. A honfoglalás UTÁN, lásd Anonymus szövegét." Mivel sztem muszlimok voltak, így tehát 921 után néhány évtizeddel jöhettek a Volgától ide. "Csakhogy ibn honfoglalás UTÁNI állapotokról ír, a kint maradt magyarokat érintően." Bogozzuk akkor ezt is ki. Szinte mindenki kint maradt magyarokról ír. És tényleg. Sokan nem jöttek ide a honfoglalókkal, így ezek mind kint maradtak. Ámde. Ezek nem maradtak a helyükön, és ezért nem is alkalmazható rájuk, hogy kint maradtak volna. A perzsia vidékére ment szavarok például visszatértek a régi nevükhöz és elköltöztek a Kubány-Don vidéki otthonukból. A volgai bolgárok egy ideig megtartották a magyar nyevüket, ámde nem maradtak a kazároktól nyugatra levő hazájukban, hanem a Volga-Káma vidékre költöztek . Nincs is korábbi magyaros leletek azon a területen, csak olyan, amikor már ott voltak a volgai bolgárok. Szóval ott sem olyanok voltak, akik maradtak volna. És vannak a gyeszna vidékre (zárt erdőbe) költözött szavarok, akikből a szláv szeverjánok lettek. Mindez jól egybeesik a szóródásról írt hsz-emmel. " csak épp senkit sem érdekelt itt, hogy a 9. szd második felében massziv bevándorlás volt a volgai-bolgár területre. Vagyis akárki élt ott előtte, azt a volgai bolgárok bekebelezték," Hmm. A honfoglalók előtt is éltek a Kárpát-medencében., Most akkor őket is bekebelezték a már itt levők? A volgai-bolgárokkal az a gond, hogy nem tudják azonosítani őket a régebben ott élőkkel. Van egy 700-as évekre datált kulrura (sz-betúvel kezdődik), amit sokáig bolgárnak tartottak, míg ki nem derült, hogy nem voltak azok. Vagyis nem voltak olyanok akik bekebelezték volna ott a frissen érkezőket. (Sztem ott azelőtt a kangar besenyők laktak, akik a kph után a kazároktól nyugatra az azovi térségbe költöztek. Így lett üres a terület a volgai bolgárok előtt. ) "Az etelközi sírok genetikája nem másabb, mint az Etelközben sosem járt hátramaradt magyaroké." Ez egy otromba feltételezés. Az etelköziek genetikája azért hasonlit a volga vidékiekhez, mert azok is Etelközből kerültek oda. Pontosabban: Etelköz akkor keletkezett, amikor Levéd népe és a kavarok a Dnyeper mögé vonultak vissza (860). Addig Levédia volt, aminek részét képezte Etelköz területe is. "„ Alig alakult meg a vegyes szövetség, máris szétvált .” -- csak akkor lenne kényszerítő erejű, ha feltételeznénk, hogy volt egy egyszeri „megalakulási pillanat” , amikor létrejött a magyar nép, majd rögtön szétesett. Az etelközi -- az stabil szövetségnek bizonyult. " Igen, volt egy ilyen egyszeri megalakulási pillanat. A magyar törzsszövetség megalakulása 857-ben. Volt-e előtte magyarság? A mai értelemben magyarságnak nevezhető nép nem volt. Voltak viszoint magyarelődök, akiknek a törzsszövetség megalakulásáig külön-külön történelmük volt. És ezek a magyarelődök már a vérszerződés előtt is szövetségben voltak, amit jól bizonyít az, hogy a magyarok első említésének tartott forrás (György barát folytatója) még nem magyar nevúnek írja le őket, hanem ouggroi, ounni, és turkoi.nak, vagyis akkor még nem is voltak magyarok, hanem csak magyarelődök, de már egymással szövetségben. Mivel a vérszerződés előtt nem voltak magyarok (csak egy megyer nevű törzs), így a magyar névre visszavezethető csoportok eredete csakis a vérszerződés utáni időre tehető. Ezekből van bőven, ami viszont arra utal, hogy már a vérszerződést követően bekövetkezett egy komoly szóródás, aminek meg is volt az oka, a kazár polgárháborúban bekövetkező vereség. különböző eredetű csoportok hosszú időn át kapcsolatban álltak; időről időre nagyobb politikai szövetségekbe szerveződtek; egyes részeik leváltak vagy más hatalmi központokhoz csatlakoztak; később ismét integrálódtak más csoportokkal. Ebben a modellben a „szétválás” nem egy egyszer létrejött nép felbomlását jelenti," Ez egy lehetséges forgatóknyv, de a magyarokra nem áll. Szó sem lehetett hosszú ideig tartó kapcsolatra, hisz az uraliak 840-ben kerültek a helyszínre (szubotca vidékére). A többiek valóban alkalmi szövetségbe szerveződtek, megtartva az önállóságukat, ahogy ezt a DAI leírja (azelőtt sem saját, sem idegen fejedelem nem volt felettük ). Sőt, Mevedi kazár hercegnővel való házasodása épp arra utal, hogy akkor (800-810 k.) Levedi még nem tartozott ebbe az alkami szövetségbe sem, de nem is az uraltól jött. Ha a honfoglalás után rövid időn belül a Kárpát-medencén kívül is feltűnnek magyar nevű közösségek, abból valóban következhet, hogy egyes csoportok már korábban elkülönültek. Csakhogy ezeknek közös az origójuk: az Uráltól a Volgához kiérkezettekből verbuválódtak valamennyien. Nem tudsz mondani olyan magyar nevű (és nyelvű) közösséget, amelyik nem. Vásáry ezt nem tette, azt mondta, hogy vizsgálandó feltevés. Vizsgálták jó páran, az eredményt látjuk. NINCS székely sztori. A honfoglalás utáni állapotról. Ez pont azt mutatja, hogy még a honfoglalás előtt szétváltak a honfoglalókra és egyéb népekre. Ehhez e két társaság kohabitációját kellene igazolnod, de nem tudod ezt sem. Vagyis alig alakult meg a vegyes népességű (genetikai megállapítás) A genetikusoknak NEM az a megállapításuk, hogy Etelközben lettek "vegyesek", hanem hogy már így jöttek ide a Volgán túlról. Ez mindent visz -- ellened. Az a mondat le van írva. Ha akarod, értelmezd másképp. Igen sokan megpróbálkoztak vele, de senkinek sem sikerült, kivéve az általam ismertetett magyarázatot. NINCS magyarázatod, mert eldatáltad a történeted. Egy frászt. A Hududban belső bulgáriának leírt területek a Hudud írása idején egyértelműen besenyő uralom alatt álltak Örvendek, hogy megint megváltoztattad álláspontodat, és most már elfogadod Sudár Hudud szerinti állapot datálását (920-930 k), de ő ÉPPEN a besenyők hiányával teszi ezt, akik régészetileg is igazoltan CSAK 930 k. telepednek le Etelközben. Azon a területen a régészek 860-ig (szerintük 893-ig találhatók bolgárok, vagyis ott nem maradtak 980-ra. A Hudud "belső bolgárjai" éppen Etelközben vannak, AZAZ a magyarok után kerültek oda, tehát 895 - 930 között. Hogy honnan, érdektelen nekünk. Anonymus szerint Billa és Baks bolgárok jöttek ide a népükkel. És érdekes módon feltűnnek a Kárpát-medencében a mohamedánok. Ök hozták ide a mohamedánokat, hisz 921-ben megtérítették őket. Igen, a volgai bolgárokat, és nem a dunai bolgárokat. A honfoglalás UTÁN, lásd Anonymus szövegét. A régészek Csakhogy ibn honfoglalás UTÁNI állapotokról ír, a kint maradt magyarokat érintően.már kimutatták (csak épp senkit sem érdekelt itt, hogy a 9. szd második felében massziv bevándorlás volt a volgai-bolgár területre. Vagyis akárki élt ott előtte, azt a volgai bolgárok bekebelezték, Link, cikk, adat? Mert így hazabeszélős blabla csupán. A másik: a magyaros leletek a Volga-Káma térségben mind 860 utánra datáltak EZT is az ujjadból szoptad, hogy legyen hová "szóródni" 860 után az etelközi magyaroknak. Tök nevetséges vagy. SEMMU nyom adat és ok nincs arra, hogy az etelköziek 895-ig megbolyduljanak. Nye ma kápéhá stb. Különös. Szó szerint betühelyesen beidéztem neked, mire te nem vagy képes felfogni. Ezért ne engem hibáztass. Csakhogy Ruszta honfoglalás UTÁNI állapotokról ír, a kint maradt magyarokat érintően, akik SOHA nem jártak Etelközben, hanem a Volga bal partjáról a 10. századra átjutottek a jobb partra is. Lásd Sudár - B. Szabó. Hogy a tudomány miért is siklott el felette, arra jó oka volt. Nekik homogén urali magyarok kellettek honfoglalónak. Minden ennek volt (van) alárendelve. Mert hogy a "tudomány" ilyen volna: köll nekije homogén magyar honfoglaló bagázs ...DSEMMIT nem tudsz és így nem is értesz a kutatói mentalitásból. Még most is. TA és Révész is elismeri a genetika eredményét, miszerint az uraliak és a honfoglalók két másféle népességet alkottak (az uraliak viszonylag homogénnek tekinthetők, a honfoglalók viszont kifejezetten heterogén társaságot alkottak), Egyfelől a nem uráli genomúakat a magyarok MÉG az Uralnál asszimilálták, azaz magyarrá tették, másfelől ott voltak még a szintén nem uráli genetikájú kabarok,. Genom nem ad ki nyelvet. A nyelvet jelen esetben a DAI "adja ki": két nyelven beszéltek a honfoglalók. Segítek: nem lehet a továbbiakban az uraltól eredeztetni a honfoglalókat. PEDIG onnan jöttek, a nem uráli genomúak is (kabarok most nem játszanak). Viszont akkor a viszonylag szűk időközben (840-895) valaminek történni kellett, amikor is a honfoglalókra jellemző vegyes népesség szövetségre lépett. Igen, ez volt a vérszerződés. Az etelközi sírok genetikája nem másabb, mint az Etelközben sosem járt hátramaradt magyaroké. Ami alapból cáfolja az újabb fantáziálásod. Épp most igazolta a genetika. De már régebben is megírta ezt SB, sőt, még régenbben egy német professzornő. ÉPPEN hogy a genetika cáfol téged, lásd fentebb, Türk és társai újabb munkáiban. Az én innovációm ebben a kérdésben az, hogy megnevezem konkrétan a honfoglalókat alkotó népességet Sem megnevezni, sem igazolni nem tudsz Etelközben becsatlakozottakat (a kavarokon kívül). Vásáry István maga is vizsgálandó feltevésnek tekintette a honfoglalás utáni magyar népesség szerkezetét. Ha a honfoglalás után rövid időn belül a Kárpát-medencén kívül is feltűnnek magyar nevű közösségek, abból valóban következhet, hogy egyes csoportok már korábban elkülönültek. Ebből azonban nem következik automatikusan egy korábban létező, egységes és változatlan magyar etnikum megléte. A sztyeppei népek történetében az összekapcsolódás és a szétválás nem rendkívüli esemény, hanem rendszeresen ismétlődő folyamat volt. A különböző törzsi és regionális csoportok időről időre nagyobb politikai egységekbe szerveződtek, majd azok meggyengülésekor részben ismét önállósultak. A hun, türk, avar és kazár korszakok egyaránt ilyen dinamikus keretet biztosítottak. Ebben a megközelítésben a magyar etnogenezis nem egy egyszeri „megalakulás”, hanem évszázadokon át zajló integrációs és dezintegrációs folyamatként értelmezhető. izé5: „ Alig alakult meg a vegyes szövetség, máris szétvált .” -- csak akkor lenne kényszerítő erejű, ha feltételeznénk, hogy volt egy egyszeri „megalakulási pillanat”, amikor létrejött a magyar nép, majd rögtön szétesett. Az etelközi -- az stabil szövetségnek bizonyult. De a sztyeppei társadalmak működése alapján egy másik modell is elképzelhető: különböző eredetű csoportok hosszú időn át kapcsolatban álltak; időről időre nagyobb politikai szövetségekbe szerveződtek; egyes részeik leváltak vagy más hatalmi központokhoz csatlakoztak; később ismét integrálódtak más csoportokkal. Ebben a modellben a „szétválás” nem egy egyszer létrejött nép felbomlását jelenti, hanem ugyanannak a több évszázados integrációs–dezintegrációs folyamatnak a részét. " alakult meg a vegyes népességű (genetikai megállapítás) népesség ," szövetség "Kezdődik ott, hogy nem "székelyekről" esik szó, végződik ott, hogy honfoglalás utáni állapot," Tudtam, hogy a székelyek a vesszőparipád, ezért tettem idézőjelbe. Vásáry ezt nem tette, azt mondta, hogy vizsgálandó feltevés. A honfoglalás utáni állapotról. Ez pont azt mutatja, hogy még a honfoglalás előtt szétváltak a honfoglalókra és egyéb népekre. Vagyis alig alakult meg a vegyes népességű (genetikai megállapítás) népesség, máris szétváltak. Másképp: szóródtak. "Lehet, hogy idézted, csak az nem azt jelenti, amit te "kiolvasol" belőle." Nézd. Az a mondat le van írva. Ha akarod, értelmezd másképp. Igen sokan megpróbálkoztak vele, de senkinek sem sikerült, kivéve az általam ismertetett magyarázatot. Kérd számon a haverjaidtól (Savaz UvL) a helyes olvasatot. " (Hudud "belső" bolgárjai) Na ugye, hogy nem? Hiszen ők kint maradtak ..." Egy frászt. A Hududban belső bulgáriának leírt területek a Hudud írása idején egyértelműen besenyő uralom alatt álltak. Azon a területen a régészek 860-ig (szerintük 893-ig találhatók bolgárok, vagyis ott nem maradtak 980-ra. "A magyar törzsszövetség nem szóródott, senki nem ment közülük a Volgához és semmi igazolható nem történt velük 860-ban. Delirálsz." Anonymus szerint Billa és Baks bolgárok jöttek ide a népükkel. És érdekes módon feltűnnek a Kárpát-medencében a mohamedánok. Ök hozták ide a mohamedánokat, hisz 921-ben megtérítették őket. Igen, a volgai bolgárokat, és nem a dunai bolgárokat. "hiszen eredendően a buleszok a Volgán innen, a magyarok meg a Volgán túl vándoroltak felfelé (és NEM is egy időben!)" A régészek már kimutatták (csak épp senkit sem érdekelt itt, hogy a 9. szd második felében massziv bevándorlás volt a volgai-bolgár területre. Vagyis akárki élt ott előtte, azt a volgai bolgárok bekebelezték, (lásd még: honfoglalás) A másik: a magyaros leletek a Volga-Káma térségben mind 860 utánra datáltak. Akkor pedig már a volgai bolgárok éltek ott....a magyaros csoportokkal, savarokkal, stb. " Igen, élt. Ők voltak a volgai bolgárok . Ibn Ruszta szépen megírta. Neked lehet, hogy "megírta" (beidézni nem tudod) " Különös. Szó szerint betühelyesen beidéztem neked, mire te nem vagy képes felfogni. Ezért ne engem hibáztass. "nincs kutató se Volgán innen, se Volgán túl, aki ezt a blődségedet osztaná (mégha "fényévekkel" is jársz a tudomány előtt ...)" Ibn Ruszta mondatát nem én értelmeztem. Megtette előttem más, én csak átvettee tőle. Hogy a tudomány miért is siklott el felette, arra jó oka volt. Nekik homogén urali magyarok kellettek honfoglalónak. Minden ennek volt (van) alárendelve. Még most is. TA és Révész is elismeri a genetika eredményét, miszerint az uraliak és a honfoglalók két másféle népességet alkottak (az uraliak viszonylag homogénnek tekinthetők, a honfoglalók viszont kifejezetten heterogén társaságot alkottak), viszont még nem vonták le az ebből eredő következtetéseket. Segítek: nem lehet a továbbiakban az uraltól eredeztetni a honfoglalókat. Viszont akkor a viszonylag szűk időközben (840-895) valaminek történni kellett, amikor is a honfoglalókra jellemző vegyes népesség szövetségre lépett. Igen, ez volt a vérszerződés. Már csak az a kérdés, hogy az uraliak, és még kicsodák. A genetikusok csak annyit tudnak, hogy keleteurópai népesség. Én már rég megírtam. Az ungrik, az uráliak (szubotca), a szavarok, bolgárok és alánok (jászok). Mint már számtalanszor megírtam, a magyar törzsszövetség többségében török nyelvű népekből állt össze, köztük voltak a bolgárok is. Akárhányszor megírhatod még, igazolni nem tudod egyik állításod sem (szokásod szerint), és ezt a "tézised" sem osztja a tudományosság." Épp most igazolta a genetika. De már régebben is megírta ezt SB, sőt, még régenbben egy német professzornő. Az én innovációm ebben a kérdésben az, hogy megnevezem konkrétan a honfoglalókat alkotó népességet (ide tartoznak természetesen a kavarok is, viszonrt ők nem voltak tagjai a magyar törzsszövetségnbek.) "Ibn Rusztát meg sokadjára sem tudod beidézni" Szokásodhoz híven most is hazudtál egy méreteset. Már annyiszor idéztam az ominózus mondatot, hogy azt hittem, hogy kivülről tudod. Lehet, hogy idézted, csak az nem azt jelenti, amit te "kiolvasol" belőle. Amit igazol, hogy a modern tudomány tudomást sem vesz róla. Az okokat már számos alkalommal megírtam. És a mondat megfejtése: A besenyő-magyar határ magyar oldalán a "székelyek" laknak, akik a (volgai) bolgárok közé tartoznak. Viszont mindnyájan magyarok, mert a besenyők határán túl a magyarok laknak. Kezdődik ott, hogy nem "székelyekről" esik szó, végződik ott, hogy honfoglalás utáni állapot, na és még ami közte van. Értelmetlenség minden posztod. Egyértelmű, hogy a Volga-Káma vidéken a magyar nyelvűek a volgai bulgáriában éltek. Vagyis nem élt független magyar nyelvű nép ott. A volgai Bulgáriában is, meg mellette is -- hiszen eredendően a buleszok a Volgán innen, a magyarok meg a Volgán túl vándoroltak felfelé (és NEM is egy időben!), aztán később átmentek egymáshoz is. Lásd régészet, Türk Attila. Amúgy tök érdektelen most, hogy mennyire voltak/nem voltak "függetlenek" a magyarok. Igen, élt. Ők voltak a volgai bolgárok . Ibn Ruszta szépen megírta. Neked lehet, hogy "megírta" (beidézni nem tudod), de a tudomány számára ne tette, minek folyománya hogy nincs kutató se Volgán innen, se Volgán túl, aki ezt a blődségedet osztaná (mégha "fényévekkel" is jársz a tudomány előtt ...) Mint már számtalanszor megírtam, a magyar törzsszövetség többségében török nyelvű népekből állt össze, köztük voltak a bolgárok is. Akárhányszor megírhatod még, igazolni nem tudod egyik állításod sem (szokásod szerint), és ezt a "tézised" sem osztja a tudományosság. (Hudud "belső" bolgárjai) Na ugye, hogy nem? Hiszen ők kint maradtak ... Aztán a magyar törzsszövetség 860-as szóródása során ezek jelentős része a Volgánál kötött ki. A magyar törzsszövetség nem szóródott, senki nem ment közülük a Volgához és semmi igazolható nem történt velük 860-ban. Delirálsz. A többi is tök kreténség, stb. "Ibn Rusztát meg sokadjára sem tudod beidézni" Szokásodhoz híven most is hazudtál egy méreteset. Már annyiszor idéztam az ominózus mondatot, hogy azt hittem, hogy kivülről tudod. És akkor itt az iézet: "A besenyők országa és a bolgárok közé tartozó .sz.k,l-ek országa között van a magyarok határa i közül az első (szélső)határ." És a mondat megfejtése: A besenyő-magyar határ magyar oldalán a "székelyek" laknak, akik a (volgai) bolgárok közé tartoznak. Viszont mindnyájan magyarok, mert a besenyők határán túl a magyarok laknak. " Julianus magyar nyelvű népe nem a volgai magyarok voltak. A Volgánál élt magyar nyelvű nép (Julianus)" Egyértelmű, hogy a Volga-Káma vidéken a magyar nyelvűek a volgai bulgáriában éltek. Vagyis nem élt független magyar nyelvű nép ott. " A Volgánál élt magyar nyelvű nép (Julianus), és élt magyar nevű is (muszlimok, mongolok)" Igen, élt. Ők voltak a volgai bolgárok . Ibn Ruszta szépen megírta. Mint már számtalanszor megírtam, a magyar törzsszövetség többségében török nyelvű népekből állt össze, köztük voltak a bolgárok is. (Hudud "belső" bolgárjai). Aztán a magyar törzsszövetség 860-as szóródása során ezek jelentős része a Volgánál kötött ki. A 9. szd-ban még megtartották a nevüket (magyar), de aztán a suwarok (szavarok) kiválását követően a bolgár elem túlsúlyba került, végül az vált a nevükké is. Ettől függetlenül voltak ott magyar nyelvűek (ungrik), és voltak ott szubotcaiak is (Bolsie Tygani). Julianus magyar nyelvű népe nem a volgai magyarok voltak. A Volgánál élt magyar nyelvű nép (Julianus), és élt magyar nevű is (muszlimok, mongolok). Hogy a kettő nem esik egybe, azt neked kell igazolnod. Ibn Rusztát meg sokadjára sem tudod beidézni, így mostani posztod is érdektelen. azt h a volgai bolgárok között magyarok éltek a délebbi magyar törzsszövetség megalakulása előtt, nem cáfolja ez. a magyar törzsek kiterjedtsége jóval szélesebb volt annál, mint h egy ural-környéki térségre határolódjon hát akkor azt állítod h a volgai bolgár államszövetség vezető törzse a magyar volt. miért nem azt mondod. az teljes bizonyossággal nem állítható (ill. ellentmond neki a kazár monda) noha az Álmos - Almish túl nagy véletlen egybeesésnek néz ki... "A Volgai magyarok nevén kívül a nyelvük is magyar volt, ezt 1236-ba igazolták. " Természetesen nem ezt igazolták. Julianus magyar nyelvű népe nem a volgai magyarok voltak. A volgai bolgárok egyik alkotó népessége volt.....több más nép mellett. (Bolgárok suwarok) A volgai bolgárok voltak a magyarok (a magyar törzsszövetség több nyelvű népessége, melynek az egyik nyelve a magyar volt). Tudom, nehéz ezt neked felfogni, pedig forrás is van róla Ibn Ruszta). Amit tovább firkáltál, az még a képzeletet is felülmúló ömmlesztett álom. Nyiván nehéz volt a vacsorád. A finnugor népek az elterjedési területükön mindenütt a legészakibb népesség. Namost, ha megnézzük az eszkimókat, ott egyes nagycsaládoknak saját nyelvük alakult ki, mivel igen ritkán érintkeztek másokkal. (Azért, mert a területük eltartómképessége rendkívül kicsi.) Na, ilyenek lehettek azn ősi finnugorok is. Csakhogy nekik volt egy déli szomszédjuk. LGY szerint a szvidériek. Ők már olyan térségben laktak, ahol megvolt a kritikus népsűrűség ahhoz, hogy közös nyelvük alakuljon ki. Eze a déliek aztán kereskedve az északiakkal, átadták a nyelvüket az északiaknak, akik ezt át is vették, másrészet valamit megőriztek a saját, eredeti nyelvükből is. Így alakult ki az egységesnek látszó finnugor nyelv, melyben a különbségek ősiek, és alig lehetett közös alapjuk. Ez összevág Pusztai megállapításával. árpád-ház, ii béla stb https://youtu.be/rjQLjeVhqw0 Pusztay János – azt is megállapítja, hogy az uráli nyelvek alaktanában oly mértékű különbségek vannak, hogy nehéz azok alapján egységes alapnyelvet rekonstruálni. A bizonytalanságot az is fokozza, ha a rekonstrukciós eljárás – legalábbis részben – prekoncepcióra épül. – ( Pusztay János : Gyökereink ) Nem, a bizonyítási teher nem rajtam van. Az, hogy egy népnév különböző eredetű népességekre is kiterjedhet, a történelemben mindennapos jelenség. A Volgai magyarok nevén kívül a nyelvük is magyar volt, ezt 1236-ba igazolták. Hogy ők voltak ezen a néven a tatárok 1220-as évek beli célpontjai (lásd a Mongolok titkos történrtében) azt is igazolta Julianus barát. Hogy az etelközi magyarok -- ahogy a volgai bolgárok szomszédságába kerültek is -- a Volga délebbi túlfeléről származtak, azt a régészet és a DAI Levédiája is igazolja. És akkor a 890 utánig Volga - Urál folyók közt él besenyők "Mazaroi" nevű szomszédai (DAI eredeti szövege) is ők voltak, szintén igazolt. És hogy ez a Volgán túli magnépesség az Urál mögül jött, azt meg a régészet és az archeogenetika bizonyította. Állításod, hogy „ a vita csak az lehet, hogy a ma rokonnak nevezett nyelvek tényleg egy őstől származnak- e… vagy csak a tudomány állította fel úgy a kritériumokat…hogy azokból a „rokonságra = közös ős” – lehet következtetni ” — kibővíthető, mert maguk a nyelvészek hangsúlyozzák, hogy az alapnyelv csak részlegesen rekonstruálható, és minél régebbi egy feltételezett közös ős, annál töredékesebb lesz a róla alkotott kép, így el kell fogadnunk az alapnyelvek megismerésének korlátait: írásos emlékek hiányában ezeket sohasem fogjuk tudni a maguk teljességében feltárni . ( Gugán Katalin – F. Gulyás Nikolett: A nulladik fejezet: hogyan hasonlítunk? In: Hanti hadak, manysi mesék: kalauz legközelebbi nyelvrokonainkhoz. Kézirat. Budapest, 2021. 27.o.) -- ekkor a „rokonság” fogalma valójában két eltérő ismeretelméleti helyzetet fed le. Csak megjegyzem, ismerem a Géki: „Válasz Gugán Katalinnak a „Hányéves a magyar nyelv” – című riportban elmondott gondolataihoz.” 2021, tanulmányt. Ezért, (egyelőre csak nálam) felmerül a kérdés: Indokolt-e ugyanazzal a terminussal jelölni a dokumentált közös eredetet és a kizárólag rekonstrukció útján feltételezett közös eredetet? Ez magában hordozza a nyelvrokonság értelmezését is. A „rokonság = közös ős” valójában definíció, nem bizonyíték. Természetesen!... de pont ezért ez kifejezés semmiféle más kapcsolatra nem használható. Gondold meg, mekkora káosz lenne, ha mondjuk a "métert"... mondjuk űrmértékként is használnánk... nem lehetne tudni, hogy miről is beszélünk. A nyelvtudomány "rokonság = közös ős” definíció a hétköznapi értelemben használatos fogalomnak egy szűkített értelmezése… !!! Két nyelv kapcsolatára sok kifejezés alkalmazható, de a rokonság csak a közös ősre visszavezethető kapcsolatra használható. A vita csak az lehet, hogy a ma rokonnak nevezett nyelvek tényleg egy őstől származnak- e… vagy csak a tudomány állította fel úgy a kritériumokat…hogy azokból a „rokonságra = közös ős” – lehet következtetni. Hogy a rokon nyelvek paraméterei létrejöhettek- e „közös ős nélkül”… azt én nem tudom vizsgálni… én azt állítom, hogy a közös őst, a nyelvtudomány még a saját maga megállapította kritériumok alapján sem tudta bizonyítani. PL.- a rokonnak nevezett nyelveknek nem állították össze a „alapszókincseit” … amit pedig a rokonítás alapjának tekintenek abban kételkedek h ne tudták volna, h rokonok ha találkoztak, ne lettek volna közös elemei a kultúráiknak, nem értették volna meg egymást és egyáltalán nem érintkeztek volna. természetesen a magyarok egy nyitottabb/változatosabb térben éltek, így más kultúrákat is ismertek, más népek történelmével, művészetével is szembesültek nem. mert bernát annyira erősködött, h az etnosz meg etnikum az nem nemzet, h szerintem egyáltalán nem kéne magyarul használni, ha valaki értelmesen akarja magát kifejezni. van a nemzet, és van a nemzetiség (ezzel egyenlő az etnikum "hivatalos meghatározása", ha egyáltalán bármi értelme van használni az etnikum fogalmat) Ha a manysik és a magyarok elődei valóban már az i. e. első évezred közepén különváltak én ezt nagyon kétlem, és kétlem azt is h erre bármiféle bizonyíték lenne. azt viszom feltételezem, h a vikingek megjelenéséig a szlávok közt, az urali népek azon a területen a legjelentősebb népesség volt. Azt viszont már bizonyítani kellene, hogy ezek egyetlen, megszakítás nélküli etnikai közösség történetének állomásai voltak. vagy inkább azt kéne bizonyítani, h ezek különböző nemzetiségek voltak. későbbi magyarság identitása fokozatosan formálódott, és politikai-etnikai értelemben csak az etelközi időszak, illetve a honfoglalást követő évszázadok során szilárdult meg. biztos h nem. a magyar önazonossága, ami a magyar szellemiségből (kultúrából) jön, többezer éves. a lényeg nem változott. (kivéve a kereszténység szellemiség) Gondolom, ezt költői kérdésnek szántad. Amikor azt írtam, hogy BH-nak kellene bizonyítania, hogy minden „madzsar”, „mazaroi” vagy „magyar” nevű közösség ugyanannak az etnikumnak a közvetlen folytatása volt, akkor arra gondoltam, hogy ezt nem lehet pusztán a névazonosságból levezetni. Ha a manysik és a magyarok elődei valóban már az i. e. első évezred közepén különváltak, akkor azt kellene igazolni, hogy az Uráltól a Volgáig, majd Etelközig húzódó, több mint ezeréves időszak során fennmaradt egy olyan közösség, amely folyamatosan megőrizte összetartozás-tudatát, nyelvi és kulturális identitását, valamint a közös eredet emlékezetét. Ez önmagában nem lehetetlen, de az eurázsiai sztyeppe állandó népmozgásai, politikai átrendeződései, szövetségei, beolvadási és kiválási folyamatai miatt korántsem magától értetődő feltevés. A források legfeljebb azt mutatják, hogy különböző korokban és helyeken léteztek „madzsar” vagy „magyar” néven ismert közösségek. Azt viszont már bizonyítani kellene, hogy ezek egyetlen, megszakítás nélküli etnikai közösség történetének állomásai voltak. Én inkább azt tartom valószínűnek, hogy a későbbi magyarság identitása fokozatosan formálódott, és politikai-etnikai értelemben csak az etelközi időszak, illetve a honfoglalást követő évszázadok során szilárdult meg. mi az h etnikum? Nem, a bizonyítási teher nem rajtam van. Az, hogy egy népnév különböző eredetű népességekre is kiterjedhet, a történelemben mindennapos jelenség. Neked kellene bizonyítanod, hogy minden „madzsar”, „mazaroi” vagy „magyar” nevű közösség ugyanannak az etnikumnak a közvetlen folytatása volt. Ezt a források önmagukban nem bizonyítják. A név korai előfordulása nem bizonyítja automatikusan a későbbi értelemben vett magyarság korai létezését. Csakhogy igazolható forrással, régészettel és archeogenetikával, hogy ezek a "magyar" nevű csoportok valamennyien az Uraltól a Volgához kiérkezettektől származnak. Arról már nem is szólva, hogy neked kéne igazolni, hogy egymással rokonságban nem lévő népességek ugyanazt a nevet viselik, jelen esetben a "magyar"-t. Éppen az a kérdés, hogy a „magyar” név előbb létezett-e, mint az egységes magyar etnikum. Könnyen elképzelhető, hogy a név különböző, egymással kapcsolatban álló, de nem egységes közösségekre terjedt ki, és csak később vált egy közös politikai-etnikai identitás önelnevezésévé. A név korai előfordulása nem bizonyítja automatikusan a későbbi értelemben vett magyarság korai létezését. A „rokonság = közös ős” valójában definíció, nem bizonyíték. Ha a rokonságot eleve így definiálod, akkor természetesen minden rokonság közös őst feltételez. A vita azonban éppen arról szól, hogy a nyelvek közötti rendszeres hasonlóságok szükségszerűen egy közös ősnyelvből származnak-e, vagy létrejöhetnek hosszú távú kontaktusok és konvergencia révén is. A definíció önmagában nem dönti el ezt a kérdést. A rokonság nem mindig közös őst jelent. A sógorommal például rokonságban vagyok, pedig nem ugyanattól az őstől származunk. A "rokonság = közös ős" állítás ezért nem általános igazság, hanem egy adott tudományos modell definíciója. A vita pedig éppen arról szól, hogy a nyelvek esetében ez az egyetlen lehetséges modell-e. Kikre gondolsz pontosan? Az arab szerzők madzsgarjaira, a Mongolok titkos történetének madzsarjaira, a Mozsar helyneveket hátrahagyő Kazány - Moszkva közti egykori népességére, Róna-Tas András sírkövére, a DAI eredeti szövegének a 37. fejezetben adatolt "Mazaroi" Volgán túli besenyő szomszéd népre. Akik még hírből sem ismerhették Etelközt az ő magyar törzsszövetségével. Amibál következik, hogy már az Uráltól a Volgához kiérő népesség (ön)elvevezése IS magyar volt. Szt nem testálta rájuk senki kaukázusi/bárhonnan szalajtott népesség/"vezértörzs". Rokonság = Eredet = Közös őstõl való szétválás R1 azért rokona R2 - nek, mert R - a közös ős. Nagyon jó kérdés! A vérszerződés jelentősége valószínűleg több volt egyszerű szövetségkötési szokásnál. Ha csupán egy kulturális hagyományról lett volna szó, aligha őrződött volna meg olyan hangsúlyosan a hagyományban, mint a magyar törzsszövetség alapító aktusa. A későbbi eseményekből visszakövetkeztetve inkább egy hosszabb távú politikai programot megalapozó megállapodásnak tekinthető. Az etelközi szövetséget talán leginkább egy konglomerátumhoz lehetne hasonlítani: különböző eredetű és hátterű csoportok olyan érdekközösségéhez, amelynek célja nem pusztán az aktuális katonai együttműködés volt, hanem egy új politikai tér kialakítása. A folyamat végpontja a Kárpát-medence birtokbavétele lett, amely feltehetően nem rögtönzött döntésként, hanem több évtizedes, akár 2–3 emberöltőnyi távlatban is értelmezhető stratégiai célként jelent meg az elit gondolkodásában. a vérszerződés jelentősége abban áll, h szokás. ún. kulturális/szellemi jelleg, jellemvonás. kultúrajelző szövetségkötési hagyomány. Kikre gondolsz pontosan? Ez magyarázhatja azt is, hogy a korábbi évszázadok forrásaiban miért nem jelenik meg egyértelműen az a közösség, amelyet később magyarnak nevezünk. A volgai magyarok neve is magyar volt közösségként. A probléma a „rokon csoportok” kifejezéssel van. Ha ez közös eredetet vagy közös őst feltételez, akkor ezt nem tekintem szükséges előfeltételnek. A hasonló identitás, a kulturális közösség vagy a politikai együttműködés nem feltétlenül genealógiai rokonság eredménye. Éppen ezért a vérszerződés jelentősége sem a már meglévő vérségi kapcsolatok megerősítésében, hanem sokkal inkább különböző eredetű csoportok politikai integrálásában kereshető. Ha minden résztvevő eleve egy közös ős leszármazottjának tekintette volna magát, akkor a vérszerződés szimbolikus szükségessége is jóval kisebb lett volna. annak elemei különböző származásúak…!!! ha azt állítod különböző származásúak, bizonyítsd! de nem fogod tudni. a rokonság az amit lehet bizonyítani, és bizonyított is. a szellemiség bizonyos elemei más népeknél is kimutatható. egyedül a rokonság bizonyítható, származás nem. bizonyos népeknél kultúráknál van amikor kimutatható az átvétel és bizonyítható kulturális hatás, DE a magyar szellemiség ősi elemei esetében NEM. már ez a szemlélet hibás. ha ilyen előítélettel állsz hozzá, az hibás. hibás előfeltételezésből csak hibás eredmény születhet. ha abból indulsz ki h csak urali v altai v kaukázusi eredet lehet, az 1. ez csupán területre vonatkozó fogalom (és hibásan teoretikus etnoszármazás, v milyen debilség) ugyanis a kultúra NEMZEThez tartozik , ahogy egyetértettünk abban. ebből az következik, h így előre besorolni (előítéletet felállítani) egy népet, nemzetet egy bizonyos csoportba osztani, hibás teória. ugyanígy nem lehet beszélni a nyelv esetében se urali eredetről, hanem rokonságról. arról lehet beszélni, h ezek v azok a nyelvek az ún. urali nyelvek közé tartoznak, közeli rokonság okán. (nyugodtan fel lehet tételezni, h a magyar nyelv az urali nyelvek közül a legősibb - nem a mai változatában, hanem az akkori-, és h nem a magyar nyelvnek van urali eredete, hanem az urali nyelveknek van magyar eredete.) "Korábban csak szétszórt, hasonló identitású csoportokról beszélhetünk" kulturális szempontból azonos v rokon csoportokról beszélhetünk. nem kellett elmagyarázni mi a vérszerződés, törzsszövetség és annak államigazgatási rendje stb miért nem jelenik meg egyértelműen az a közösség, amelyet később magyarnak nevezünk mert politikai szemponból nem volt egy nagy területen (másoknak is egyértelmű, másokkal háborúzó) államhatalom. Ez közel áll ahhoz, amit 2 évvel ezelőtt kifejtettem: Kis magyar őstörténeti összegzés "Összefoglalva a magyarok őstörténetéről kialakított elméletem lényegét, úgy vélem, hogy az a mag, amely a magyar tradíciókat és nyelvet kialakította, fenntartotta és bővítette, csak az etelközi vérszerződéssel indult és a KM-ben teljesedett ki a 11. sz. elejére. Korábban csak szétszórt, hasonló identitású csoportokról beszélhetünk". A honfoglaló magyarság elődei korábban is léteztek, de a történeti értelemben vett magyar etnikum és politikai közösség valószínűleg hosszú integrációs folyamat során, az etelközi törzsszövetség kialakulásától az Árpád-kori állam megszilárdulásáig formálódott ki. Ez magyarázhatja azt is, hogy a korábbi évszázadok forrásaiban miért nem jelenik meg egyértelműen az a közösség, amelyet később magyarnak nevezünk. Nézzük akkor az első tételedet a népzenét: ( A többire is lehet hasonló példákat keresni. ) „Vikár László a helyszíni kutatásai során arra az eredményre jutott, hogy cseremisz, és a magyar népzene hasonlóságai másodlagosak. … Ezzel eltűnt a magyar népzene finnugor jellegének egyetlen számba vehető érve. ( RTA: A honfoglaló magyar nép – 313. ) Tehát… lehet, azt állítani, hogy a magyar nyelv, és a magyar nép uráli-finnugor eredetű… de pl. a népzenénk az biztosan nem az. Ezt olyan hírneves zenekutatók állítják, mint Kodály Zoltán, Vikár László….!!! Minden felsorolt pontodhoz lehet találni ehhez hasonló kutatási eredményeket… aztán ezt valakik vagy vitatják, vagy nem… Az állításom tehát igy hangzik… és ezt nem szabad csak így egészben értelmezni. Én meg úgy tudom, hogy azt „a kultúrában meglévő, lejegyzett, szokásokban, dallamokban, történelemben manifesztálódó, mai magyar szellemiségnek egyetlen elemét sem sikerült eddig bizonyosan visszavezetni, sem az „uráli nyelvűek” – világába… sem pedig a sztyeppei világba. Sem a finnugrisztikát támogató tudományoknak, sem a hagyományos, a krónikáinkban „manifesztálódott hagyományt” támogatóknak, nem sikerült elfogadtatniuk a maguk állítását. Bármely eleméhez is nyúltak, arról kiderült, hogy nem lehet kizárólagosan egyik vagy másik „világba” visszavezetni… mert ezek az elemek ott vannak mindkettőben, vagyis, ha úgy tetszik „nemzetköziek”…!!! A ”magyar szellemiség” – az önmagában egyedi és magyar – de annak elemei különböző származásúak…!!! Ezeknek a magyaros elemeknek egyetlen közös pontjuk biztosan van, mégpediglen az, hogy az egyik elem származásáról sincs konszenzus, bármit is állít valaki, azt mások biztosan, hogy vitatják. Ha pl. elfogadjuk, hogy a magyar népzene elemei ittis-ottis – megtalálgatóak… és így tehát biztosan az a 90%+10% - keveredésű népesség hozta létre… akkor… nem kellene ezen elgondolkodni…??? a történelemben azt h más népek mit miért csináltak azt nekik kéne tudniuk, de sok nép azok közül már eltűnt, elveszett vagy elfelejtették, az az ő dolguk feladatuk. mi a mi részünkről tudjuk mit miért csináltunk, a mi történelmünk tényeit (a lényeges fordulópontok nagyrészén) és annak tanulságait ismerjük, kikövetkeztethetjük :: ami valójában a történelemtudomány feladata és célja, szerintem. mai magyar szellemiségnek egyetlen elemét sem sikerült eddig bizonyosan visszavezetni, sem az „uráli nyelvűek” – világába… sem pedig a sztyeppei világba. nem hallottál a magyar zenei kapcsolatokról a kaukázusiakkal? nem hallották a magyar népköltészet, sámánisztikus közép-ázsiai, urali kapcsolatairól? nem hallottál a szófordulataink, népmondásaink urali, altai kapcsolatairól? nem hallottál a mondáink mögött meghúzódó szellemiségről? nem hallottál a népmeséink mögött meghúzódó szellemiségről? nem hallottál a magyar világnézetről, szellemvilágról, ill. világfelosztásról? nem hallottál a ludasmatyi történet gyökereiről, amiről azt mondják vándormotívum ami több népnél is megvolt, de valami romániai változaton kívül másról nem hallottam ... nem hallottál az országközségről, egy ókori pusztai demokrácia-változat létezéséről? nem hallottál a magyar történelem történeteiről? a túszul-adásról, a vérszerződésről, az eskükről, a szövetségekről, amik mind (törzsszövetségi) szellemiségből jönnek? nem hallottál a magyar államigazgatásról, szkíta törvényről, tetemrehívásról, szokásokról? 2. nem előítélettel kell megközelíteni (előre kihirdetett megoldáshoz keresni a bizonyítékokat, hanem fordítva: a tényekből kell jutni a felismeréshez, a rekonstrukcióhoz) 3. nem a szellemiség kapcsolatai az érdekesek lényegesek elsőrendűek, hanem maga a szellemiség (annak megörökítése, megléte és tudása/értése ) nem különösebben lényeges más kultúrákhoz való hasonlóság, tartozás (nem attól lesz magyar a magyar szellemiség), se valami homályos nemzetköziség... a lényeg a magyar szellemiség, amelyik magában is megáll! az h hol van máshol, az csak az esetleges múltbeli szellemi kapcsolatra utal azokkal. Akkor már ketten vagyunk! Ez aztán tényleg olyan szúk szakmai kompetencia, amihez laikusnak, nem is illik beleszólnia... !!! a koronázó bazilikáról most megjelent schütz tanulmány szerint, az I/10-es lelet (szkb110, a 2-es déli, kiegészítő boltozat alatt) xiii sz. végi (1266-1295 c14), de a vitát nem ismerem, nem tudom ugyanarról a leletről van-e szó mint mátyás és albert kapcsán. „amiről én beszélek az meg a kultúrában meglévő, lejegyzett, szokásokban, dallamokban, történelemben manifesztáló szellemiség, ami bizonyossággal visszakövetkeztethető (és adja a magyar egyedi jegyeket) és alakította a történelmünket.” Én meg úgy tudom, hogy azt „a kultúrában meglévő, lejegyzett, szokásokban, dallamokban, történelemben manifesztálódó, mai magyar szellemiségnek egyetlen elemét sem sikerült eddig bizonyosan visszavezetni, sem az „uráli nyelvűek” – világába… sem pedig a sztyeppei világba. Sem a finnugrisztikát támogató tudományoknak, sem a hagyományos, a krónikáinkban „manifesztálódott hagyományt” támogatóknak, nem sikerült elfogadtatniuk a maguk állítását. Bármely eleméhez is nyúltak, arról kiderült, hogy nem lehet kizárólagosan egyik vagy másik „világba” visszavezetni… mert ezek az elemek ott vannak mindkettőben, vagyis, ha úgy tetszik „nemzetköziek”…!!! Azt a 90% - 10% arányt végre komolyan kéne venni, a kutatásokban… és nem a hun-nemhun … uráli – nemuráli – kérdéskört ragozgatni, szinte kizárólagosan. Merthogy ez a vita tárgya -- mint mindig. mindig? milyen konkrét vitás kérdésben? mi az a történelmi vitás kérdés, amire a válasz: h hát az etnosz szerint, vagy etnikai rokonság szerint? amiről te beszélsz, az régészet meg genetika (és a statisztikai történelemről, aminek szintúgy van jogosultsága egyébként) amiről én beszélek az meg a kultúrában meglévő, lejegyzett, szokásokban, dallamokban, történelemben manifesztáló szellemiség , ami bizonyossággal visszakövetkeztethető (és adja a magyar egyedi jegyeket) és alakította a történelmünket a lényeg a besenyődúlásban annak megértése lenne miért történt , és mi a tanulság a történelemben mindig a tanulság a lényeg, nem a pontos dátum pontos név pontos helyszín egy-két évszázad alatt feladják az addigi 2ezer éves identitásukat, nyelvüket az még csak nem is magyar történelem. (az h milyen népi arányokat találtak itt a magyarok, a magyar törzsszövetség, az csak körülmény. nem befolyásolta nagymértékben a magyar történelmet, szellemiséget, ha meg igen, ott azzal tárgyalandó, a magyar történelemben csak széljegyzet, mert e történelem nem genetika alapján halad, hanem szellemiség szokások és eszmék alapján) Szabados György vitái erősen érintik a témát: Bálnt Csanáddal: https://www.valaszonline.hu/2022/02/22/kettos-honfoglalas-szabados-gyorgy-balint-csanad-vita/#gsc.tab=0 B. Szabó Jánossal: https://mandiner.hu/kultura/2026/06/tisztazo-esetrajzolat-a-magyarsagkutato-intezet-egyes-jelensegeirol Gondoljuk csak végig… micsoda ellentét feszül a DAI – féle „besenyődúlt”… üldözött – menekülők – ként ábrázolt türkök képe…. és a „manapságos” tudományosság 90% - 10% - arányból feltételezett… „nyelvi, identitás béli…katonai… ( minden-mindenben) - dominanciát kiharcolni képes honfoglalók képe között. Mert hogy ugye, mióta a Dzsajhani – hagyományt, Sudár Balázs – sikeresen „áttolta” – a 10. – századi „maradó magyarságot” – leíró történetté, azóta szinte a DAI – az egyetlen hitelesnek elfogadott…írásos tartalom, a honfoglalóknak a honfoglalás előtti világáról. Márpedig a DAI – és a DZSAJHANI – hagyomány között óriási ellentét feszül. Mik azok, amik egyezőek: „Azt mondják, hogy a kazárok régebben körülsáncolták magukat a magyarok … ellen. „A türkök népe régen Kazáriához közel „ szerzett” magának lakóhelyet…” Mik azok, amik ellentmondanak: „A magyarok szemrevaló és szép külsejű emberek, nagy testűek, vagyonosok és szembetűnőén gazdagok , amit kereskedelmüknek köszönhetnek. Ruhájuk brokátból készült. Fegyvereik ezüsttel vannak kiverve és gyönggyel berakottak . Állandóan portyára mennek a szlávok ellen. A türkök hét törzsből állottak, de sem saját, sem idegen fejedelem felettük soha nem volt, hanem valamiféle vajdák voltak közöttük. Együtt laktak a kazárokkal három esztendeig, s minden háborújukban együtt harcoltak a kazárokkal. Ez előtt az Árpád előtt a türköknek más fejedelmük sohasem volt, ( Egyszer ) a kagán embereit, a türkökhöz küldte, és ezek megbeszélték a türkökkel, és a türkök pedig jobbnak tartották, hogy Árpád legyen a fejedelem, mintsem atyja, Álmos, minthogy tekintélyesebb volt, s egyaránt nagyra becsülték bölcsességéért, megfontoltságáért és vitézségéért, és rátermett volt erre a tisztségre, és így a kazárok szokása és törvénye szerint pajzsra emelvén, fejedelemmé tették. Ez előtt az Árpád előtt a türköknek más fejedelmük sohasem volt, s ettől fogva mindmáig ennek a nemzetségéből lesz Turkía fejedelme. Néhány év múlva a besenyők rátörtek a türkökre, és fejedelmükkel, Árpáddal együtt előzték őket. A türkök tehát megfutamodván , földet kerestek, ahol megtelepedhetnének, és attól fogva a türkök nem vették fel a harcot a besenyőkkel. Mi itt az ellentmondás? Egy a besenyők többszöri terrorja elől elmenekülő tarsaság, amely egészen alá volt rendelve a „kazár kagánnak„ - hogyan volt képes úgy talpra állni, ( néhány tíz év alatt) hogy hihetök legyenek azok a 10. – századi történetek, hogy a KM – beli magyarok bekalandozzák egész európát,a „honfoglalásból kimaradók”… pedig ..."szemrevaló és szép külsejű emberek, nagy testűek, vagyonosak és szembetűnően gazdagok, amit kereskedelmüknek köszönhetnek. Ruhájuk brokátból készült. Fegyvereik ezüsttel vannak kiverve és gyönggyel berakottak." A TA – fémjelezte magyar régészet… és archeogenetika… inkább ez utóbbi feltételezést tűnik erősíteni. Gondoljuk csak végig… micsoda ellentét feszül a DAI – féle „besenyődúlt”… üldözött – menekülők – ként ábrázolt türkök képe…. és a „manapságos” tudományosság 90% - 10% - arányból feltételezett… „nyelvi..identitásbéli…katonai… ( minden-mindenben) - dominanciát kiharcolni képes honfoglalók képe között. Mert, hogy ugye, mióta a Dzsajhani – hagyományt, Sudár Balázs – sikeresen „áttolta” – a 10. – századi „maradó magyarságot” – leíró történetté, azóta szinte a DAI – az egyetlen hitelesnek elfogadott…írásos tartalom, a honfoglalóknak a honfoglalás előtti világáról. Márpedig a DAI – és a DZSAJHANI – hagyomány között óriási ellentét feszül. "amúgy elég kevés nép mondhatja el magáról. (h ismeri és érti is a korábbi énjét, világlátását, vallását, hagyományait, saját nyelvét, volna saját jogrendszere, hadművészete stb)" Miután a tudományosság csak manapság kezdi felfedezni, hogy az Árpádok – korában kialakuló magyar etnikumban mekkora jelentősége volt az ie. 1000 – körül-től szinte változatlanul létező őslakosságnak… akikről szinte semmi nem bizonyos… elég nehéz azt állítani, hogy amit ma - azokról a dolgokról amit említettél – tényleges bizonyosságunk lehet. Hiszen itt egy 90% - nyi népességről van szó… akik a finnugrisztikához kapcsolódó tudományok eredményei alapján, egy-két évszázad alatt feladják az addigi 2ezer éves identitásukat, nyelvüket… egy maréknyi ( egyes források szrint ) „tönkrevert bemenekülő” – hatására. ( A DAI - ban "megénekelt - besenyődúlás" - elfogadása esetén, elég nehéz elképzelni egy ekkora "nyelvi- és etnikai dominanciát" - amelynek létezését feltételezni kell... ahhoz, hogy a 90% - 10% - arányból azt le tudjuk vezetni. ) „nem igaz, nem igaz. - nagyon is sokat ismerünk az előtte levő és utána levő attribútumainkról adottságainktól, világunkról és világlátásunkról.” Érteni vélem ezt az „érzelmi kitörésedet”… de azért arra kérlek, hogy gondold végig… mik is azok a „magyar etnikai attribútumok” … amiket az Árpád-kor előtti világból biztosan ismerünk… és a különböző tudományágakhoz tartozó attribútumokat „bizonyítottnak” lehet nevezni. Gondoljuk végig… mik azok a „honfoglalók etnikai attribútumai” amiket a nemzetközi írásos emlékekből össze tudunk állítani. Gondoljuk végig… mik azok a „honfoglalók etnikai attribútumai” amiket a magyar írásos emlékekből ( a 20. század előtti tudományokból ) össze tudunk állítani. Gondoljuk végig… mik azok az „honfoglalók etnikai attribútumai”, amiket a magyar - már a finnugrisztákához kapcsolódó – tudományok eredményeiből össze tudunk állítani. Nem is beszélve annak a 90% - nyi - „honalapító” - KM – őslakosnak az „etnikai attribútumairól”, akiknek még a létezését, és jelentőségét, is csak mostanában kezdi elismerni a tudomány. és nem ezt mondtam? a szellemiség, kultúra, hagyomány határozza meg a nemzetet. De nem az ethnosz eredetét és etnikai rokonságát. Merthogy ez a vita tárgya -- mint mindig. "Az elődeiknek nem voltak meg az attribútumaik?" Átlátszó terelés! Miért, az etelközieknél, a levédiaiaknál, az Uralnál nem volt meg a magyar nyelv? BVagy az uráűli gémnek?? Dehogy nem voltak, csak fogalmunk sincs, hogy mik is voltak azok. Hogy az egyik népesség derékig érő tunikát viselt, a másik meg térdig érő kaftánt, az , ugye, nem zavaró tényező?? Amint arra az előző posztomban is utaltam már, a mai magyar etnosz összes attribútuma egyértelműen a honfoglalás utáni világból ismertek és jellemzőek. Ott is hülyeség, itt is hülyeség. A honfoglalás előtti attribútumukról nem sokat tudunk… leginkább … semmit . Szóval szerinted a magyar nyelvet csak úgy befútta a szél a KM-be a honfoglalás korában? Meg az azt beszélők genetikai anyagát? vagyis a magyar etnikai attribútumok alapjai a honfoglalás után, az Árpádkorban alakultak ki . Vagyis ökörség. Amúgy egyes külcsíni elemek -- de belbecsiek is -- levethetők, mint az alsógatya, és ugyanaz a népesség villámgyorsan felvesz egy másikat helyette. Pl. szablyák Etelközben, egyenes kardok a KM-ben. Vagy az itteni avaroktól a hun származás átvétele (pl). stb. Ami az ethnosz eredetét magát mit sem érinti. Természetesen ezek az attribútumok változtak, alakultak, az idők során ma nem pontosan olyanok, mint "akkor" - voltak... de ez közhely. Akkor mit is akarsz mondani?? Azt azonban nem tudjuk, hogy az ismertetett magyar etnikai attribútumok jellemzői közül, melyiket hozta a „honfoglalók csoportja” és melyiket a KM – öshonos lakossága. Lásd fentebb, plusz a nyelvet és az uráli markereket a honfoglalók hozták. Így a magyar ethnosz származása (nyelve, genetikája) egyértelműen meghatározható. a mai magyar etnosz összes attribútuma egyértelműen a honfoglalás utáni világból ismertek és jellemzőek. A honfoglalás előtti attribútumukról nem sokat tudunk… leginkább … semmit. nem igaz, nem igaz. nagyon is sokat ismerünk az előtte levő és utána levő attributumainkról adottságainktól, világunkról és világlátásunkról. amúgy elég kevés nép mondhatja el magáról. (h ismeri és érti is a korábbi énjét, világlátását, vallását, hagyományait, saját nyelvét, volna saját jogrendszere, hadművészete stb) és nem ezt mondtam? a szellemiség, kultúra, hagyomány határozza meg a nemzetet. "Az elődeiknek nem voltak meg az attribútumaik?" Átlátszó terelés! Dehogy nem voltak, csak fogalmunk sincs, hogy mik is voltak azok. Amint arra az előző posztomban is utaltam már, a mai magyar etnosz összes attribútuma egyértelműen a honfoglalás utáni világból ismertek és jellemzőek. A honfoglalás előtti attribútumukról nem sokat tudunk… leginkább … semmit. Voltak ugyan próbálkozások főleg a 20. században, hogy az un. – „rokon nyelveket” beszélő népek etnikai attribútumainak, és a magyar etnika attribútumainak közös eredetet határozzanak meg, …. de a legtöbbjükről csak vita folyt… megegyezés nélkül. Az általad említett „fészek etnikai attribútumairól”… tehát szinte semmit nem tudott, megállapítani sem a tudomány, sem az írásos emlékek, sem a „szájhagyományozás”…!!! … vagyis a magyar etnikai attribútumok alapjai a honfoglalás után, az Árpádkorban alakultak ki . Természetesen ezek az attribútumok változtak, alakultak, az idők során ma nem pontosan olyanok, mint "akkor" - voltak... de ez közhely. Azt azonban nem tudjuk, hogy az ismertetett magyar etnikai attribútumok jellemzői közül, melyiket hozta a „honfoglalók csoportja” és melyiket a KM – öshonos lakossága. A felsorolt attribútumokra adható válaszokból az jön ki, hogy a „magyar etnoszról”… csak a KM – honfoglalás utáni világában kialakult nép esetén beszélhetünk. Ugyan miért? Az elődeiknek nem voltak meg az attribútumaik? Nem volt hitviláguk, nem öltözködtek, nem volt közös nyelvük? Ki tiltja, hogy azok változzanak az időben? Földet túróból lovas harcos legyen? Sztyeppei vadászból medvekultuszt űző? Minden adott időpillanatban létező ethnosznak megvoltak bármely más, létrejötte utáni pillanatban, az etnikai attribútumaik. Vagyis szerinted csak az a 3% - nyi honfoglaló nevezhető "magyarnak" ... a magyar etnoszhoz tartozónak... akik azok utódai akik abból a bizonyos ( egyébként csak a nyelvtörténet szerint létező ) "közös fészekből" - röpültek ki? Nem, magyarnak (a magyar ethnosz tagjának) a mindenkori magyar anyanyelvűek nevezhetők. Tekintve hogy a magyarok mind a mai napig bezárólag, folyamatosan asszimiláltak eredendően idegen nyelvűeket. Ezek (ill. utódaik) a nyelvvesztésükkel váltak a magyar ethnosz részévé. És mi van azzal a 97% - nyi tömeggel akik ma szintén magyarnak vallják magukat... de nem a "tudományos közös fészeklakók" - utódai, mert az ő elődeik "fészke" - a KM - ben alakult ki - szintén ie. 1000 - körül. Lásd fentebb. A te tót ükapád amikor lejött Liptóból, még nem volt magyar. Dédapád/nagyapád már igen. Ezek VALAMENNYIEN együtt jellemzik az ethnoszt ("népet"). Így ha néprokonságot akarsz vizsgálni, akkor azt ezek figyelembevételével teheted. Ezek VALAMENNYIEN együtt jellemzik az ethnoszt ("népet"). Így ha néprokonságot akarsz vizsgálni, akkor azt ezek figyelembevételével teheted. Természetesen tudományos alapon, azaz pl. a "közös származás" genetikai adatokkal igazolandó, a nyelvrokonság a nyelvészet módszereivel, stb. Az eredendően (a "szétváláskor") magyarul beszélők genetikai anyaga a folyamatos higulások (idegen ajkúak asszimilációja) miatt folyamatosan változik, a nyelv marad, az egyéb lózungok a mindenkori környezet befolyása alá kerülhetnek, új elemek kerülhetnek be/régiek elhagyása mellett, stb. Fentiekből következik, hogy a magyar ethnoszt kizárólag az ugor/FU/uráli nyelveket beszélő népekkel lehet rokonítani. Nyelvrokonság és néprokonság -- a kettő együtt: etnikai rokonság -- egymástól el nem választható fogalmak. "A magyarság (a magyar ethnosz) nem az Árpádok korában alakult ki…” Akkor nézzük azokat az etnikai attribútumokat. A TÖNY – szerint valóban a „fészekben” – alakult ki, bár a környező nyelvekben a nevünk a „onogurból” – származik… a DAI – ban „türk”… a nevünk… stb. Közös származáshit: (leszármazástudat): Az írásos emlékek szerinti leszármazás – egyrészt nem azonos a tudományosan elfogadott „fészek”… nézettel – és egyértelműen a KM – ben alakult ki. Közös történelmi emlékezet, megosztott történelem, közös mítoszok, hősök és sorsélmények, amelyeket a generációk hagyományoznak tovább: Nem azonosak az írásos emlékek szerinti… és a tudományosan elismert „közös hősök”…!!!... nem azonosak a mítoszok… a sorsélmények, a leginkább egyezők a honfoglalás utánra keltezhetőek. Közös kultúra: Olyan megkülönböztető kulturális elemek, mint a közös nyelv, a vallás, a szokások, a hitvilág vagy az öltözködés : Ezek egyértelmen a honfoglalás utáni világból ismertek és jellemzőek. A honfoglalás előttről nem sokat tudunk… leginkább … semmit. Voltak ugyan próbálkozások főleg a 20. században…. de a legtöbbjükről csak vita folyt… megegyezés nélkül. Kapcsolat egy anyafölddel, egy meghatározott földrajzi területhez (szülőföld, óhaza) való valóságos vagy szimbolikus kötődés: Ez is az Árpádkor után alakultak ki, és egyértelműen a KM – re vonatkoztathatóak, más földrajzi helyeket a történészet is leginkább csak a „szálláshely” – jelzővel illet. Szolidaritásérzés, a csoporthoz tartozás belső tudata (etnikai öntudat) és a tagok közötti erős közösségi összetartás. „Ezek VALAMENNYIEN együtt jellemzik az ethnoszt ("népet").” A felsorolt attribútumokra adható válaszokból az jön ki, hogy a „magyar etnoszról”… csak a KM – honfoglalás utáni világában kialakult nép esetén beszélhetünk. Az általad említett „fészek etnoszáról”… szinte semmit nem tud, sem a tudomány, sem az írásos emlékek, sem a „szájhagyományozás”…!!! Lehetséges lenne, hogy ez a sok "atribútum"...már megvolt a "közös fészekben"... és az a 97% - csak átvette azokat? "A magyarság (a magyar ethnosz) nem az Árpádok korában alakult ki, hanem akkor és ott, amikor és ahol a nyelve megszületett. Mai tudásunk szerint nyugat Szibériában Kr. e. 500 -1000 között." Vagyis szerinted csak az a 3% - nyi honfoglaló nevezhető "magyarnak" ... a magyar etnoszhoz tartozónak... akik azok utódai akik abból a bizonyos ( egyébként csak a nyelvtörténet szerint létező ) "közös fészekből" - röpültek ki? És mi van azzal a 97% - nyi tömeggel akik ma szintén magyarnak vallják magukat... de nem a "tudományos közös fészeklakók" - utódai, mert az ő elődeik "fészke" - a KM - ben alakult ki - szintén ie. 1000 - körül. Mi van azzal a sok- sok etnikai atribútummal amit felsoroltál: Az ethnosz (etnikai csoport vagy etnikum) legfontosabb attribútumai (ismérvei) Anthony D. Smith és Max Weber klasszikus meghatározásai alapján a következők: Közös származáshit: (leszármazástudat). Közös történelmi emlékezet Megosztott történelem, közös mítoszok, hősök és sorsélmények, amelyeket a generációk hagyományoznak tovább. Közös kultúra: Olyan megkülönböztető kulturális elemek, mint a közös nyelv, a vallás, a szokások, a hitvilág vagy az öltözködés. Kapcsolat egy anyafölddel: Egy meghatározott földrajzi területhez (szülőföld, óhaza) való valóságos vagy szimbolikus kötődés. Szolidaritásérzés: A csoporthoz tartozás belső tudata (etnikai öntudat) és a tagok közötti erős közösségi összetartás. Ezek VALAMENNYIEN együtt jellemzik az ethnoszt ("népet"). Így ha néprokonságot akarsz vizsgálni, akkor azt ezek figyelembevételével teheted. Természetesen tudományos alapon, azaz pl. a "közös származás" genetikai adatokkal igazolandó, a nyelvrokonság a nyelvészet módszereivel, stb. A legújabb kutatások szerint a Árpádok korában kialakuló magyarság A magyarság (a magyar ethnosz) nem az Árpádok korában alakult ki, hanem akkor és ott, amikor és ahol a nyelve megszületett. Mai tudásunk szerint nyugat Szibériában Kr. e. 500 -1000 között. egy olyan magyar etnikum, amelynek még a legjobb esetben is csak a 10% ( de legyen 15% a kedvedért ) amely hordozta a magyar nyelvet, Van rá magyarázat, sok szó esett róla. ( és ennek is csak a 30-40% ) Ez egy genetika adat ("uráli genom") , belőle nyelvi konzekvenciákat nem lehet levonni (azaz a honfoglalók másik 60-70%-a is beszélhetett -- már -- magyarul, lásd a DAI utalását ezek kétnyelvűségére). Ennek a magyar etnikumnak a 85 – 90% - a soha nem járt a „közös fészeknek” – még csak a közelében sem Most a KM-ben találtakra gondolsz? a magyar nyelvet soha nem beszélte… hiszen „átvette”… !!!... egy törpe ( ám identitásában erős ) kisebbségtől Ténykérdés és van rá magyarázat, sokszor megbeszélve. ( Bár ugye azt is tegyük hozzá, hogy ennek az „erős identitásnak” – sem igen volt köze azokhoz a népekhez, amelyekkel ma a tudomány „rokonságot” – feltéte lez.) Teljességgel érdektelen, hogy a szétválás után ezer-kétezer évvel a szétvált néprészek idegen hatás alá kerülve, mit is veszítettek el az eredeti identitásuból/szereztek újat helyette. A néprokonságot NEM ez, hanem az eredendő közös származás és az ebből fakadó nyelvrokonság határozza meg. Nagyon szép az, amit itt összeszedtél az AI – segítségével. A legújabb kutatások szerint a Árpádok korában kialakuló magyarság egy olyan magyar etnikum, amelynek még a legjobb esetben is csak a 10% ( de legyen 15% a kedvedért ) amely hordozta a magyar nyelvet, ( és ennek is csak a 30-40% ) hogy, valószínűsíthetően abból a bizonyos „azonos fészekaljból” kerültek ki - ahonnan a ma rokonnak tartott népekel együtt nevelkedett. Ennek a magyar etnikumnak a 85 – 90% - a soha nem járt a „közös fészeknek” – még csak a közelében sem… a magyar nyelvet soha nem beszélte… hiszen „átvette”… !!!... egy törpe ( ám identitásában erős ) kisebbségtől…!!! ( Bár ugye azt is tegyük hozzá, hogy ennek az „erős identitásnak” – sem igen volt köze azokhoz a népekhez, amelyekkel ma a tudomány „rokonságot” – feltételez.) HOL mondtam én ilyet?? Idézz be. az előző hozzászólásodban, funkcionális analfabéta. etnikai jellemzők blablabla nincsenek Az NEM idézet tőlem, hanem a te bugyuta "interpretációd" -- és éppen az ellenkező értelemmel, amit én mindig mondtam. kizárólag etnikai alapon vizsgálható. mivel te csak genetikai és valami wip teóriáról beszéltél Na mégis csak te mutatod a funkcionális analfabetizmus egy újabb ragyogó példáját ... etnikai alapon nem lehet népet meghatározni(?), vagy csak etnikai alapon lehet népet meghatározni(?), vagy mi az elméleted? az amit mondtam, vagy sehogy, szerinted? Egy párszor már elmondtam (és nem "szerintem"): az Ethnosz attributumai alapján. Az ethnosz (etnikai csoport vagy etnikum) legfontosabb attribútumai (ismérvei) Anthony D. Smith és Max Weber klasszikus meghatározásai alapján a következők: [ 1 ] Ezek VALAMENNYIEN együtt jellemzik az ethnoszt ("népet"). Így ha néprokonságot akarsz vizsgálni, akkor azt ezek figyelembevételével teheted. Természetesen tudományos alapon, azaz pl. a "közös származás" genetikai adatokkal igazolandó, a nyelvrokonság a nyelvészet módszereivel, stb. A származás egyben determinálja a nyelvet is, hiszen azonos fészekaljból kikerülő emberek (kezdetben) szükségszerűen azonos nyelvet beszélnek. Ha szétválnak több csoportra idővel, és az egyik társaság elveszíti a nyelvét (mint pl. a baskírokba beolvadt volgai magyarok), azzal megszűnik a néprokonság, így a baskírok nem néprokonaink. Ahogyan a sok egykori magyart (magyar nyelvűt) elnyelő tótok, románok sem azok. VISZONT az észtek, manysikm komik továbbra is néprokonaink, mert nyelvünk és genetikánk az övékével (valamikor nagyon régen) de egy tőről fakadt. A hunok nem néprokonaink, mert sem nyelvüket sem genetikájukat nem ismerjük -- arról nem is szólva, hogy ez egy sok, ma már azonosíthatatlan népet fellelő népi konglomerátum volt. vagy miért nem beszélhetünk római népről, Na talán a fentiek alapján megérted. 1. nem talált. ez nem az ovoda, h azt mondod: nem, te vagy az. HOL mondtam én ilyet?? Idézz be. az előző hozzászólásodban, funkcionális analfabéta. etnikai jellemzők blablabla nincsenek kizárólag etnikai alapon vizsgálható. mivel te csak genetikai és valami wip teóriáról beszéltél etnikai alapon nem lehet népet meghatározni(?), vagy csak etnikai alapon lehet népet meghatározni(?), vagy mi az elméleted? az amit mondtam, vagy sehogy, szerinted? vagy miért nem beszélhetünk római népről, ha nem azért, mert szerinted nincsenek etnikai jellemzői? mindig megnevettet a funkcionális analfabéták magabiztossága. képtelenség olyannal vitatkozni, aki nem tudja mi az érv, mi a logika, de még csak kifejezni se tudja mit akar mondani vagy azt hiszi amit mond az azt hiszi az amit gondol de nem az amit mond. Kiváló önjellemzés tőled. a rómaiaknak, meg hunoknak, meg amúgy semmilyen népnek nincsenek etnikai jellemzői. HOL mondtam én ilyet?? Idézz be. Nem tudsz, ezért igaz, amit elébb írtam: a te bugyuta tolmácsolásoddal hadakozol (= funkcionális analfabetizmus) (de van, az a kultúra. pont azt mondtam, h az az ami meghatározza a népet - a nép egyediségét a népek tengerében - de a kultúra, hagyományok, erkölcs meg ilyen jellemzők nálad az nem játszik ) A néprokonságnál "nem játszik" -- merthogy az kizárólag etnikai alapon vizsgálható. mivel nincs etnikai jellemző, Hogy ne volna: lásd az ethnosz jellemzőit, akár a wikiben is a te szintedhez. nem tudom miért beszélsz folyton etnikai jellemzőről.. Na találd ki a fentiekből. te azt hiszed a külsőségek a népek jellemzője Én semmit nem hiszek -- főleg ilyen butaságot nem. de minden külsőség a belső kivetülése, az megjelenik, de ami mögötte van, az a lényege a tudománynak, Néprokonságról vitatkozunk, a tudomány felállította kritériumok mentén, amelyekben semmiféle "belső kivetülés" nem része. Egészen félelmetes butaságokkal házalsz itt. mindig megnevettet a funkcionális analfabéták magabiztossága. képtelenség olyannal vitatkozni, aki nem tudja mi az érv, mi a logika, de még csak kifejezni se tudja mit akar mondani vagy azt hiszi amit mond az azt hiszi az amit gondol de nem az amit mond. a rómaiaknak, meg hunoknak, meg amúgy semmilyen népnek nincsenek etnikai jellemzői. (de van, az a kultúra. pont azt mondtam, h az az ami meghatározza a népet - a nép egyediségét a népek tengerében - de a kultúra, hagyományok, erkölcs meg ilyen jellemzők nálad az nem játszik) mivel nincs etnikai jellemző, és az nem nemzet szerinted, nem tudom miért beszélsz folyton etnikai jellemzőről... nemzet-jellemzőről kéne beszélni, az maga a történelemtudomány egyik összetevője. te azt hiszed a külsőségek a népek jellemzője, de minden külsőség a belső kivetülése, az megjelenik, de ami mögötte van, az a lényege a tudománynak, akkor tudod mondani h érted miért az a külsőség. veled nem érdemes vitatkozni, beszélni, mert hazudsz és hamis vagy. Legfeljebb a te bugyuta tolmácsolásodban. Másnak itt vannak a jegyzőkönyvek - a szerver végeztéig. megállapodtál te magaddal. igazoltad, h szerinted etnikai jellemző (nemzet) nem létezik. ahogy azt mondtam. veled nem érdemes vitatkozni, beszélni, mert hazudsz és hamis vagy. Ma ezt mutatja. Köszönjük nincs mit tovább vitázni. Tipikusan a hozzámértessen alapuló katyvasz amiről beszélsz. Tipikus szövegértelmezési nehézség, amit itt művelsz. Gerber - populációgenetikai értelemben – beszél, tehát azt mondja, hogy a mai emberek között már nincsenek NEM ezt mondja, mert ez közhely és mindenki tudja. Szerencsétlenül fogalmaz -- te meg nem érted. „Populációgenetikai értelemben” - a mai KM – lakossága egyértelműen, és szinte kizárólag azon genetikai összetételt mutatja, amely genetikai összetétel az ie1000- körül alakult ki! MA ezt mutatja, de 600 -800 és 900 - 1100 között NEM ezt mutatta. Vagyis ( ebben az értelemben ) nincs annak semmi jelentősége, hogy akár a gótok akár a hunok akár az avarok – a maguk korában – mekkora létszámmal voltak jelen… mert hogy utódaik „populációgenetikai értelemben” – ma elenyésző arányban fordulnak elő. MA igen -- de nem mindig volt ez így Kr.e. 1000-től indulóan -- azaz az avarok és a magyarok jelentős létszámban képviseltették magukat adott időintervallumokban. Hogy az avarok eltűntek annak elvándorlás, hogy a honfoglaló gének minimalizálódtak annak bevándorlások sorozata az oka. Tipikusan a hozzámértessen alapuló katyvasz amiről beszélsz. Gerber - populációgenetikai értelemben – beszél, tehát azt mondja, hogy a mai emberek között már nincsenek ( vagy csak elenyészően kevesen vannak ) azoknak a „vonulgatóknak” az utódai, mint a gotok, hunok, avarok vagy akár a honfoglalók. Ezek az ázsiai eredetű csoportok (amelyek a lakosság kb. ötödét tehették ki – 20,82%) évszázadokon át erősen zárt közösséget alkottak, és alig házasodtak össze a helyi, európai gyökerű alaplakossággal. A 8. század végén Nagy Károly frank uralkodó hadjáratai és a belső polgárháborúk felőrölték az Avar Kaganátust. A 9. század elejére az avarok elveszítették politikai önállóságukat, majd „eltűntek”…!!! A mai Q-haplocsoportú férfiak a Kárpát-medencében rendkívül alacsony számban élnek. Míg az avar elit sírjaiban ez volt a legmeghatározóbb apai vonal, addig a mai magyar férfi populációnak csupán a 0,5% – 2%-a hordozza ezt a genetika vonalat. A „honfoglalók”: A bevonulás után 13, 01% - ot ( a lakosság tizedét ) képviselték. Tekintve azonban, hogy a (szibériainak tartott N – csoport – amely különbözött az sztyepén csatlakozók európai genomjától ) – csak a 40% - a volt… így az „összes népességben ez kb 4% - ot tett ki. Ez az arány a mai magyarokban is megtalálható… alig csökkent tehát. Ez is mutatja, hogy míga honfoglalók azonnal keveredtek az őslakosokkal… ezért megőrizték genomjukat… ellenben az avarokkal ( és persze a többi „vonulgatóval” ) akik nem keveredtek… ezért az ő génjeik elenyésztek… !!! „Populációgenetikai értelemben” - a mai KM – lakossága egyértelműen, és szinte kizárólag azon genetikai összetételt mutatja, amely genetikai összetétel az ie1000- körül alakult ki! Vagyis ( ebben az értelemben ) nincs annak semmi jelentősége, hogy akár a gótok akár a hunok akár az avarok – a maguk korában – mekkora létszámmal voltak jelen… mert hogy utódaik „populációgenetikai értelemben” – ma elenyésző arányban fordulnak elő. Európában a népesség az elmúlt háromezer évben a számos népvándorlás ellenére gyakorlatilag nem változott populációgenetikai értelemben. DE VÁLTOZOTT, mert a 6-8. századokban volt itt 20,82% keleti avar, a 9 - 11. századokban meg > 13,01% keleti honfoglaló. AHOGY éppen Gerberék határozták meg. azt mondtad, azért nem lehet római népről/nemzetről beszélni mert a genetika. (legalább ne hazudj). Először is nem szoktam hazudni. Nem tudod igazolni. Ha viszont nem vagy képes felfogni, amit hozok, akkor magadat hibáztasd. B. Hernát 2025.12.15 0 0 5097 kérem a rómaiak etnikai kritériumait, ?? DE hát nekik sincs -- éppen azt mondom -- és hasonló okokból, mint a "hunoknak" Római ethnosz sem volt, ahogy hun sem . Akkor ebben meg is állapodtunk Előzmény: merigazoi (5093) B. Hernát 2026.01.01 0 0 5775 dehogy. cáfolva volt az etnosz-definiciód azzal, Nekem nincs olyanom, mondtam már, lásd a wikit is, kezdőknek. nem létezik római/hun stb identitás, nép, nemzet. (ne hajtogasd) Ilyen ETHNOSZOK nem léteznek, ahogy 1000x elmondtam, és nem "nemzetek". Diszleksziával nem érdemes fórumozni. Előzmény: merigazoi (5772) Az állítás így szól: „Egy tőlünk független nemzetközi kutatás igazolta először – és azt hiszem, ez nagyon fontos összetevője a magyar őstörténetnek is –, hogy Európában a népesség az elmúlt háromezer évben a számos népvándorlás ellenére gyakorlatilag nem változott populációgenetikai értelemben. Miközben az írott történelem birodalmakat megdöntő és létrehozó, népeket több száz kilométerrel kimozdító migrációk sorozatáról számol be, úgy tűnik, hogy mindezek, nem változtattak, azon, hogy az „európaiak” európaiak maradtak. Ezt mi a Kárpát-medencében élt népességek esetén is megerősíthetjük." dehogynem. mindent letagadsz. azt mondtad, azért nem lehet római népről/nemzetről beszélni mert a genetika. (legalább ne hazudj). Párdon, lemaradt: A 2025-ös Gyuris et al cikk térképmelléklete Etelköz - Volga köz nincs semmi honfoglalókhoz köthető. Levédia a Volgán túl- Ez az egyik (lehetséges… László Gyulai ) válasz. NINCS rá nyelvi adat. A honfoglalók magyar nyelvére meg van. A honfoglalók neve a magyar volt, de ők nem hozták ide a magyar nyelvet NEM hoztam elég példát tőled az ellenkezőjére?? Még meg mersz szólalni?? ezen nem tudtunk megállapodni bernáttal, merth nála a genetika a meghatározó Nálam ugyan nem, hanem a nyelv -- mint az ethnosz alapvető attribútuma. (A mai magyarok igen változatos genetikájúak, mégis mindenki magyarul beszél.) régészeti horizontba tartozó egyénekig vezetnek" a vastagon kiemelt rész. én egyesével számoltam őket mindig, te álmodoztál bal parti levédiáról, törzsszövetségről Merthogy MINDEN valaha élt és eltemetettet megtaláltál ... Így gondolod? Tehát az állítás nem az, hogy voltak periódusok... hanem az, hogy az ( átvonulgatók, és hódítgatók ) 3000 - év távlatában nem tudtak módosítani az ie. 1000 - ben kialakult KM - genetikai összetételén. De, pontosan a "periódusokat" is tagadták, mert Európában a népesség az elmúlt háromezer évben a számos népvándorlás ellenére gyakorlatilag nem változott populációgenetikai értelemben MERT az elmúlt háromezer évben pl. 600 - 800 (avarok) és 900 - 1100 (magyarok) "periódusokban" IGENIS változott: 20,82% volt az avar és 13.01% a honfoglaló genetikai összetevő. Nem ez az állítás ... ez csak a te terelési próbálkozásod Tanulj még egy kicsit magyarul, ha már a logika nem tanulható ... Ez az egyik (lehetséges… László Gyulai ) válasz. De vannak más válaszok is … és ráadásul ezeket még keverik is. A DAI – szerint egy kazároknak alárendelt, a besenyők által a KM – be üldözött népről van szó… akik aztán ( miután kabar vezetéssel összeszedték magukat ) folyton zaklatták a környező népeket, míg végül, több vereség után kénytelenek voltak lecsillapodni, feladni barbár szokásaikat, és felvenni a kereszténységet. A magyar krónikás hagyomány szerint itt egy a hun örökségre épített, dicsőséges hódítás történt Árpád vezetésével, akinek utódai, politikai és nyelvi dominanciával, fényes és dicsőséges királyságot hoztak létre. A finnugrista nyelvtudomány szerint egy halászvadász népet meghódított egy török lovasnomád nép, akikkel legalább 300 évi együttélés után, aztán az Árpádok vezetésével beköltöztek a KM – be és államot alapítottak. Namost … az utóbbi időben aztán borult a bili… kiderül, hogy: - nem volt 300 – éves kazár alárendeltség…. az Urál vidékről nagyon gyors vándorlással jutottak Etelközbe, és onnan a KM – be. - A besenyő pofozkodás is kétséges… merthogy a honfoglalás után még évtizedekig fennmaradt a kapcsolat az „elvándorlók, és a maradók” között. - Az is kiderült, hogy a honfoglalók nem holmi „üldözött halászvadászok” – voltak… mert hogy csúcstechnikákkal rendelkeztek, és évtizedekig „divatdiktátorok” - voltak az Uráltól az Atlanti – óceánig. - Az is egyre bizonyosabbá kezd válni, hogy a helyi lakossághoz mérten rendkívül kevesen voltak, ellentétben az eddigi feltételezéseknek, amely mind abból indult ki a honfoglalók többségben voltak. Nos tehát… látszik, hogy a legújabb kutatási eredmények nehezen hozhatók össze a finnugrista elképzelésekkel. Az összehangoláshoz fel kellene adni az eddigi nyelvtörténeti elképzeléseket… !!!... és ez nehezen megy…!!! "A valódi kérdés persze az, hogy ugyan a genetikai összetételt egyik sem tudta érdemben befolyásolni, sem a gótok, sem a hunok, sem az avarok, sem a magyarok. A magyarok azonban abban kilógnak a sorból, hogy ők a nyelvüket azonban képesek voltak átadni …ellenben többiekkel. És ugye erre a „miért” … - re keressük a választ" A honfoglalók neve a magyar volt, de ők nem hozták ide a magyar nyelvet. A magyar nyelvet a régészek által későavarnak nevezett nép hozta ide, akiket a 9. szd-ban már ungrinak (onogur) nevezi a források egy része. Az itt élő sztyeppei nép a székely és az onogur nép összeolvadásából létrejött új nép volt, az avarok pedig már a bejövetelükkor is kisebbségben voltak a velük együtt érkező keleteurópai sztyeppei népek mellett. Így az avar genetika épp úgy nem volt jellemző, mint a honfoglaló magyarok génjei sem. Mindkét esetben érvényesült az az általánosnak tekinthető elv, hogy az elitet adó nép adja a nevet, a köznép pedig a nyelvet. Ennek a klasszikus példája a dunai bolgárok esete. nyelvük (kommunikációjuk) az h milyen fordulatokat használnak, mutatja a világképüket. az h hogyan rakják össze a szavakat meg a mondatokat, az a geometria-értésüket. a szellemiség alakítja a népek világszerveződését. és az a történelem. kutatásmódszertanbóleredő-méréshiba jelenlegi eszünkkel ugyanolyan dőreség mint a genetikára alapozott régészeti nemzet-teóriák. a kultúrának van egyedül meghatározó szerepe a népek történelmében. a törvényeik (regula), a szokásaik (tradicio), a nyelvük (kommunikációjuk). ezek nagyjából megállapíthatóak nagy bizonyonyossággal (a nyelven kívül. a nyelveknél még a nyelvtörténet sincs megállapítva, nemhogy a nyelvek-népek kapcsolata.) ezen nem tudtunk megállapodni bernáttal, merth nála a genetika a meghatározó (rómaiak e a rómaiak), nem a kultúra. ebben egy adat van: " A honfoglalók egy részének genetikai gyökerei a Dél-Urál régióba, a karajakupovói régészeti horizontba tartozó egyénekig vezetnek" a vastagon kiemelt rész. én egyesével számoltam őket mindig, te álmodoztál bal parti levédiáról, törzsszövetségről. "Aztán elkezdünk "analógiákat" - keresni a történelemben... hogy találunk - e még példát arra, hogy egy 1% - os törpe minoritás ( drasztikus erőszak nélkül ) nyelvcserére tudott-e birni egy 99% - os többséget." jamnaják, állítólag 200 fős közösség kezdte el terjeszteni az indoeuropai nyelvet. (talán a terjeszkedésük végén bedurvultak). 30-50ezer főre teszik a sok száz év alatt élt jamnaja generációk összlétszámát. "kérdésfelvetéshez már több kell mint "laikus érdeklődés"...!!!" a válaszhoz kell több. A valódi kérdés persze az, hogy ugyan a genetikai összetételt egyik sem tudta érdemben befolyásolni, sem a gótok, sem a hunok, sem az avarok, sem a magyarok. A magyarok azonban abban kilógnak a sorból, hogy ők a nyelvüket azonban képesek voltak átadni …ellenben többiekkel. És ugye erre a „miért” … - re keressük a választ " voltak olyan periódusok a KM történetében , AMIKOR keletről jött népesség IGENIS meg tudta változtatni az "ősi EU-s" genetikai térképet" Nem ez az állítás ... ez csak a te terelési próbálkozásod Az állítás így szól: „Egy tőlünk független nemzetközi kutatás igazolta először – és azt hiszem, ez nagyon fontos összetevője a magyar őstörténetnek is –, hogy Európában a népesség az elmúlt háromezer évben a számos népvándorlás ellenére gyakorlatilag nem változott populációgenetikai értelemben. Miközben az írott történelem birodalmakat megdöntő és létrehozó, népeket több száz kilométerrel kimozdító migrációk sorozatáról számol be, úgy tűnik, hogy mindezek, nem változtattak, azon, hogy az „európaiak” európaiak maradtak. Ezt mi a Kárpát-medencében élt népességek esetén is megerősíthetjük. Tehát az állítás nem az, hogy voltak periódusok... hanem az, hogy az ( átvonulgatók, és hódítgatók ) 3000 - év távlatában nem tudtak módosítani az ie. 1000 - ben kialakult KM - genetikai összetételén. az ac7 véletlenül duplikált és nincs időrendben! elnézést! A avar elit a KM – népességének ötödét ( 20%) – tette ki az „avarkorban”. Röviden: itt cáfolod a saját korábbi állításod, mert az "avarkorban" -- 2-300 évig fennállóan -- igenis megváltoztatta az avar elit a "3000 éve kialakult" ősi EU-s genetikai térképet a KM-ben. számunkra a Q1b1a3 i.e.6800 (Q-L330) az érdekes, a többi Q1b1 lelet az amerikai kontinensen van. ezek a han-hunok. felénk nem gyakoriak. kivonat: Bár a helyi európai férfiak genetikailag jelen voltak a birodalomban, az apai vonalaik szinte soha nem keveredtek az avar kagánok és magas rangú katonák mongóliai eredetű (Q-típusú) vonalaival. Az avar elitet jellemző tisztán belső-ázsiai Q-L54 vonal szinte teljesen eltűnt a 10. századra, Te csak ökörséget tudsz írni. NEM az volt a kérdés, hogy mi lett az avarokkal/honfoglaló génekkel a későbbiekben, HANEM az, hogy voltak olyan periódusok a KM történetében, AMIKOR keletről jött népesség IGENIS meg tudta változtatni az "ősi EU-s" genetikai térképet, adott korszakban, tehát NEM igaz az állításod, hogy erre nem voltak képesek. Igenis voltak, az avarok 2-300 éven át, a magyarok szintén. Hogy utánpótlás híján/elvándorlás miatt ez az állapot csak korlátozott ideig állt fenn, az ÉRDEKTELEN a vitára nézvést. Elborzasztó, hogy vitaképtelen vagy ennyi idő teltével is. valami nem stimmel! Q1b = Q-M346 (maga a Q1b, nem alág). i.e.19000 Q-L54= Q1b1a, i.e.14000 A avar elit a KM – népességének ötödét ( 20%) – tette ki az „avarkorban”. Miután ez az elit nem keveredett a helyi lakossággal, így a 10. – századra a genetikai öröksége 0% - lett a KM – lakosságában… genetikai értelemben tehát „megsemmisültek”… kihaltak. Eltűnnek mint az avarok! A 7. századi kora avar elit genomszintű vizsgálata igazolta, hogy az uralkodó réteg egyenesen az ősi Mongóliából, a Türk Birodalom által megdöntött Zsuanzsuan Kaganátus területéről származik. Ez az elit réteg genetikailag rendkívül homogén maradt, és a mai napig a legközelebbi rokonai a kelet-szibériai, tunguz és burját népességeknek. A kutatók igazolták, hogy az avarok alig néhány év alatt tettek meg több mint 5000 kilométert Mongóliától a Kaukázusig, ami az emberiség történetének egyik leggyorsabb távolsági vándorlása. A HistoGenes projekt keretében a kutatók közel 300 avar kori sír teljes genomját vizsgálták meg, amivel többgenerációs, hatalmas családfákat tudtak felrajzolni. A férfiak életük végéig a szülőhelyükön maradtak, a nők viszont más közösségekből házasodtak be. A férfiak apai ága (Y-kromoszóma) generációkon át teljesen zárt maradt. Az ázsiai eredetű csoportok (amelyek a lakosság kb. ötödét tehették ki ( 20% ) évszázadokon át erősen zárt közösséget alkottak, és alig házasodtak össze a helyi, európai gyökerű alaplakossággal. A kora avar kori katonai és politikai elit sírjaiban (főleg a Duna-Tisza közén) elsöprő többségben a Q-haplocsoportot (különösen a Q1a-L54 és Q1b-M346 alágakat) mutatták ki. Ez a vonal generációkon keresztül, évszázadokig érintetlenül öröklődött az avar vezető dinasztiákban. Ez azt bizonyítja, hogy az elit férfiak nem fogadtak be külső férfiakat a nemzetségükbe Bár a helyi európai férfiak genetikailag jelen voltak a birodalomban, az apai vonalaik szinte soha nem keveredtek az avar kagánok és magas rangú katonák mongóliai eredetű (Q-típusú) vonalaival. Az avar elitet jellemző tisztán belső-ázsiai Q-L54 vonal szinte teljesen eltűnt a 10. századra, ami azt mutatja, hogy az avar politikai-katonai vezető réteg biológiailag is megsemmisült vagy marginalizálódott a frank háborúk és a magyar honfoglalás során. Mondom!!! - mint az "őszi ludak" télen... jelen vannak a génjeik... de semmit nem tesznek hozzá a hazai "nyári ludak" - génállományához... mert nem keverednek. Eltűnnek mint az avarok! Szerencsétlen: azt a mantrádat cáfolja az avar kori avarság genetikai aránya az avar korban, hogy egyetlen keletről jövő népesség sem volt képes a 3000 éve kialakult ősi EU-s és így a KM-re is jellemző genetikai térképet megváltoztatni. HOLOTT az avar korban az avarok igencsak megváltoztatták (20,82%) a magyar korban meg a magyarok is (13,01%). HOGY később mi lett ezekkel a génekkel, az érdektelen az állításodra. Még magadat sem érted ... és mivel nem tudsz válaszolni semmire. Összefüggéstelen delírálásokra nincs mit válaszolni. Te nem tudsz az adatokkal mit kezdeni -- mert nem is érted őket. ez nem adat! .. az adatok a gyuris2025-ben vannak, és erről szól a vita. "Absztrakt: A honfoglalók egy részének genetikai gyökerei a Dél-Urál régióba, a karajakupovói régészeti horizontba tartozó egyénekig vezetnek. A rájuk jellemző genetikai összetétel már a népvándorláskorra kialakult, és a feltárt biológiai folytonosság révén az uráli eredet indikátoraként alkalmazható, mely az Alsó-Káma vidékén – a keleten maradt magyar néprészhez köthetően – egészen a 14. századig kimutatható." "... erről szól a vita. a 10% honfglalóról, és a bennük lévő 10% magyargyanusról." Aki nem szakember a témában ( mint én ) az ezt a megállapítást fogadja el... nem vitatja... mert ahhoz már nem ért, hogy ezt pontosan mire alapozzák a kutatók.... elfogadjuk a végeredményt. Aztán elkezdünk "analógiákat" - keresni a történelemben... hogy találunk - e még példát arra, hogy egy 1% - os törpe minoritás ( drasztikus erőszak nélkül ) nyelvcserére tudott-e birni egy 99% - os többséget. Mert hogy ugye a "vita"... végül is a magyarság és a magyar nyelv eredete... minden tudomány eredménye, végül is ennek a kérdésnek a megválaszolásához járul hozzá. Abba a részletkérdésbe, hogy egy temető 1. és 2. - sírjában nyugvók rokonok voltak-é... avagy az egyik madagaszkári, a másik meg lappföldi... egy laikus nem igen szólhat bele... megvárja szépen a csörte végét. Egy szakembernek persze a "csörte"... a fontosabb, mint maga az eredmény... hiszen számára egy a fontos, hogy az eredmény mindenféle prekoncepciótól mentesen ... "tudományosan megalapozott"... legyen. A "mire gondolt a költő"... kérdésfelvetéshez már több kell mint "laikus érdeklődés"...!!! így nem tudom mire gondolt a költő, gerber dániel. a 10% magyargyanus az északkelet-ázsiai származással érvényes. ő említi nyugat-szibériát is. ha a 10%-hoz hozzáadjuk amit én gondolok nyugat-szibériainak akkor viszont kevés a 13%. most látom: frontembernek nem alkalmas, nem jó a renoméja. túl régi és erős a kötödése a szargatkához. egyébként nem része a karajakupovoi horizontnak, csak az ibd megosztásnál viszik figyelembe. nem sokat lehet róla tudni, tipikus proxy. lehet, hogy mágneses viharba került, mert a teljes genom alapján a mai türkmének, üzbégek, kazahok és számik között a leggyakoribb. nem hülyeségből kérdeztem! én sem tudom! ezt az ms20-t uyegliben a 11-es kurgán 5-ös számú fekhelyén találták. ez ilyen őszi lúd-szerű fókavadász lehetett. Szabad a gazda! honnan jönnek az őszi ludak? honnan jönnek az avarok? "Az avar korban ("Avar period") 20.2%-ban voltak jelen...!!! Mondom!!! - mint az "őszi ludak" télen... jelen vannak a génjeik... de semmit nem tesznek hozzá a hazai "nyári ludak" - génállományához... mert nem keverednek. Ha már majd nem jönnek... senki ( genetikus ) nem tudja megmutatni, ( a nyári ludak génjeiből ) hogy itt jártak. Eltűnnek mint az avarok! MS20 N-BY36563 N-Y13851 i.u. 720-941 Uyelgi 21 Uyelgi Cseljabinszk Karajakupovo Gyuris2025/Csáky2020 Megártott az ebéd utáni "söröcske"... és mivel nem tudsz válaszolni semmire... így elkezdtél szitkozódni? A harag rosz tanácsadó!... csak szólok... tudod ... az kiabál akinek a háza ég! ez nem adat! ez egy elképzelésen alapuló számítás eredmény. idézet a cikkből. "Az Uyelgi21 mintát, amely az MS20 azonosító alatt található a 8-10. századi transzuráli Uyelgi lelőhelyről ( 15 ), újraszekvenáltuk a magyar őstörténetben betöltött jelentősége alapján 1,89-szeres átlagos genomiális lefedettségre (952 072 genomiális SNP az 1240k-n, S1. táblázat), és ezt a mintát használtuk proxyként az északkelet-eurázsiai és nyugat-szibériai genetikai származások és kapcsolati rendszerek megkülönböztetésére elemzéseinkben." az adatok a gyuris2025-ben vannak, és erről szól a vita. a 10% honfglalóról, és a bennük lévő 10% magyargyanusról. Nézzük miféle eredményt is kapunk, ha számolni kezdünk. Aki még a relatív többség fogalmát sem ismerte idejövetelekor, az ne kezdjen számolgatni. Se tudásod, se rálátásod, se érzéket, se logikád, se semmid. Egyetlen állításod sem tudtad igazolni, egyetlen kontrát sem tudtál az adat alapú igazolások ellenében felhozni. Dupla nullás posztok gyártója vagy. És hogy minek, na ez itt a kérdés ... "De az avarok 20%-ban, a honfoglalók > 13.01%-ban MÓDOSÍTOTTÁK a 7 - 11. századokban az "ősi" EU-s genomot." Ez is egyike a szokásos ostoba hazudozásaidnak. NE légy komplett idióta, ott van az előző posztban idézett Gerber et al közleményben. " Our analysis suggests that around 20.82% of the effective population of the Avar period belonged to the pre-CEE cluster, whereas only ~13.01% of the N e from the 10th to 11th centuries CE belonged to the post-CEE cluster. Pontosan tudjuk, hogy az avarok nem keveredtek a helyi őslakossággal, ennek tudható be a szinte teljes kihalásuk ( génvesztésük) is. KÉSŐBB, te szerencsétlen. Az avar korban ("Avar period") 20.2%-ban voltak jelen az ősi EU-s gének mellett, tehát sépen módosították a korábbi ősi EU-s genetikai térképet a KM-be. Fingot nem értesz megint és ismételten. rosszul emlékszel! Nem, mert itt: https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=171764496&t=9257636 https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adq5864 Ancient genomes reveal Avar-Hungarian transformations in the 9th-10th centuries CE Carpathian Basin Dániel Gerber https://orcid.org/0000-0001-6463-6014 , Veronika Csáky , Bea Szeifert https://orcid.org/0000-0003-0786-1690 , Noémi Borbély https://orcid.org/0000-0002-1488-5298 , Kristóf Jakab , György Mező https://orcid.org/0000-0002-0686-7479 , Zsolt Petkes , Frigyes Szücsi , Sándor Évinger https://orcid.org/0000-0002-8974-9848 , [...] , and Anna Szécsényi-Nagy https://orcid.org/0000-0003-2095-738X + "whereas only ~13.01% of the N e from the 10th to 11th centuries CE belonged to the post-CEE cluster." csak a folyó völgyeket számold! a magyargyanúsakhoz is belátogatott valamikor egy r1a. k2-61 a harmadik legközelebbi rokonuk. van rokona a tiganisok (I19105), a karajanevosok (I25538), ée az ujeglisek (I19119) között is. van rokona tamir ulaan koshuban is TUK18, TUK23 (14-15 ystr ha jól emlékszem). az r-z2122 hapcsopba tartozik. az r-z2122-ből a legkorábbi lelet Satyga 32552 Yagodny, KondinskiyDist Hanti-Mansi (Zeng2025). a felmenői szkíta/szarmata hunok lehettek. "És 2026 (Révész): 2-400 000. És a régész kimutatása mennyire jól klappol az "1984"-es 600 ezerrel (történeti demográfiai adat)." Nézzük miféle eredményt is kapunk, ha számolni kezdünk. Fogadjuk el, hogy a KM – népessége 500ezer fő … (ezzel könnyebb számolni ) ami a honfoglalók leuralta összterületen élő összes lakosságot magában foglalja. A – a honfoglalók leuralta - KM – terültet is vegyük 500ezer km2 – nek – így népességarány is lehet sz 1-2 fő/km2…! Ha a honfoglalók 100ezer létszámát elfogadjuk, akkor a Levédiából elindult tömeget is valahol ebben a nagyságrendben kell keresnünk. SB – ék szerint csak egy kissebség indult el … nyugatra… egy másik kissebség - keletre – és a többség az maradt… egészen a mongolok támadásáig ott éltek… akiket Julianus megtalált …!!!...??? Ez azt jelenti, hogy Levédiában is legalább 500ezer - „magyarnak” – kellett élnie. Felhasználva a modern technikát ( Google ) mindenki megnézheti, hogy a Káma – Urál – Volga – Kaszpi – körül határolta terület pontosan egy KM - nyi földdarab - 1000km * 500km...! Aki tehát ennél kisebb területen keresi a magyarok elődeit a „korai magyar történet”- keretein belül ( egy falusi temetőben ) az nagyot tud tévedni. A Bollók - B. Szabó könyvben megjelölt két lehetséges Levédia … tehát nem „VAGY”… kapcsolat… hanem inkább az „ÉS” – logika szerint értelmezendő. "De az avarok 20%-ban, a honfoglalók > 13.01%-ban MÓDOSÍTOTTÁK a 7 - 11. századokban az "ősi" EU-s genomot." Ez is egyike a szokásos ostoba hazudozásaidnak. Pontosan tudjuk, hogy az avarok nem keveredtek a helyi őslakossággal, ennek tudható be a szinte teljes kihalásuk ( génvesztésük) is. Vagyis az avarok a betelepülésükkel mindössze annyiban járultak hozzá a KM- genetikai örökségéhez, mint az „őszi ludak”… akik átvonulnak az medencén… !!! Statisztikailag lehet ugyan azt mondani, hogy 50% - őszi lúd … meg 50% - nyári lúd… jár évente a medencében, de genetikailag semmi közük egymáshoz… még csak nem is nagyon találkoznak. "találtam még egyet: (n-l1025), n-y13978 litván fejedelmek/jagellók" Meg ugye még van ez is! Az FTDNA Rurikida-dinasztia DNS-projektjének sikerült megállapítania, hogy a litván Gediminida-dinasztia , bár nem a Rurik-dinasztiából származik, szintén az N1c1 haplocsoportba tartozik. Igaz, persze, hogy a Rurikídákhoz - egyszercsak - belátogatott egy R1a - is - valamikor I. Csernyihivi Oleg Szvjatoszlavics (kb. 1050/1058 – 1115. augusztus 1.) - idejében. rosszul emlékszel! találtam még egyet: (n-l1025), n-y13978 litván fejedelmek/jagellók ezek nem avar kori minták! ezek az avarok, róluk nevezték el ezt az időszakot. a felszerelésük, a temetőjük avar kori! " Milyen "ugorokról" beszélsz???" ez a kérdés! ezt nem tudom én sem! a papájuk N1a1a1a1a-as volt (n-y6058), és a származási igazolásában az van, hogy jakutiából érkezett urali nyelvű. a listában az egyik fiának ( N1a1a1a1a3, n-b197) a fiú utódai vannak. az látom, hogy az első IMA005, otthon ülős típus, és hun-hun nyelven beszél (nem szarmata-hun, nem han-hun) jeong szerint. a pavlodari kazah nyelvét még senki nem merte megtippelni. ezután jön a tengernyi avar. ezek nagy valószínűséggel ugorul beszélhettek, mert a finn-permiek már a seima-turbino után nyugatra mentek ciszbajkáliából. ők az N1a1a1a1a-as (n-y6058) papa másik fiának ( N1a1a1a1a1, n-cts1076) az utódai. itt egy kivonat róluk (az első oszlopba kiemelt n-l1025, a szlávokban lévő finnugor nyomkövetőt jelenti) nem látom, mert csak beszélsz róla! mutass valami adatot, ne csak az eredményt! Linkeltem/idéztem Gerberék cikkét, lásd ott. az ugor nyelv viszont bizonyított! Könnyű neked ... Na, ez is trollkodás... Szinte kizárólag avar kori mintákat látunk. Milyen "ugorokról" beszélsz??? kivonat a kárpát-medencei ugorokról (többen vannak, mint gretzinger és olalde szlávgyanúsai összesen): nem látom, mert csak beszélsz róla! mutass valami adatot, ne csak az eredményt! "ÉS a lényeg továbbra is: semmiféle bűvészkedés nem igazol 895 előtti magyar nyelvet a KM-ben. Így kár a gőzért." az ugor nyelv viszont bizonyított! a kérdés továbbra is az, hogy ez melyik ugor. lásd: olalde2023 Lásd Gerber et al. MÉRÉSI eredménye: a 10.-11.századok átlagában a honfoglaló gének aránya 13.01%. És minden, ami mögötte van. 1984 = > 600 ezer 2026 = > 1 - 1,5 millió És 2026 (Révész): 2-400 000. És a régész kimutatása mennyire jól klappol az "1984"-es 600 ezerrel (történeti demográfiai adat). Az "1-1,5 millió" meg lóg a levegőben, mint az akasztott ember, nem tudni, kinek a hasraütéséből jön .... ÉS a lényeg továbbra is: semmiféle bűvészkedés nem igazol 895 előtti magyar nyelvet a KM-ben. Így kár a gőzért. "HÁT akkor mégis csak volt ..." Ócska - átlátszó - és azonnal cáfolható kis trükközés: Hadifoglyok : 25% No akkor mégis -- magad igazolod. A becsült belső arányok A becslések érdektelenek -- láttuk egy párszor. Források szólnak beterelt rabszolgákról, és a te "hadifoglyaid" is azok. Amúgy tök mindegy, hogy a friss EU-s géneket hadifogoly rabszolgák vagy telepesek hozták, az eredmény ugyanaz. Láthattad Fügedinál: a 10. században majdnem megduplázódott a lakosság. NEM feledve. hogy a 10. század "benne van" a Gerber féle 13.01%-ban! Ami megint csak igazolja. hogy a honfoglalás "pillanatában" a 13.01% SOKKAL magasabb volt. "mert mindkét népesség EU-s géneket hozott" eu-s szinten a finnavar elit csatlakozik a kárpát-medencei ugoravar elithez. a germán-balti-szláv szolga sereg meg a kárpátokon körül, de azon kívül telepedik le. lásd: olalde2023, gretzinger2025 gen.vizsgálotok eredményeit. 1984 = > 600 ezer 2026 = > 1 - 1,5 millió "HÁT akkor mégis csak volt ..." Ócska - átlátszó - és azonnal cáfolható kis trükközés: Ott van a kovetkető posztban - részletezve: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=171862150&t=9257636 A becsült belső arányok a Szent István-kori 150 000 – 200 000 fős rabszolgatömegen belül nagyjából így néztek ki: Kárpát-medencei őslakosok: 65% Hadifoglyok : 25% Jelentős részüket a magyarok nem tartották meg, hanem továbbadták (eladták) a rabszolgapiacokon (például Prágában, Regensburgban vagy Bizáncban) luxuscikkekért, selyemért, fegyverekért és ezüstért cserébe, részben udvari szolgává tett réteg) Az itthon tartott hadifoglyokat főként a fejedelmi, később királyi udvarházakban dolgoztatták képzett kézművesként, vagy közvetlenül a földeken. Mivel 970 (a kalandozások vége) után ez az utánpótlás megszűnt, Szent István idejére ez a réteg már erősen öregedett és elolvadt. Tehát soha nem volt jelentős mértékű rabszolga beáramlás, és 970- után meg még az a kevés is megszűnt. Akiket "behurcoltak" - azokat a "királyi udvarban dolgoztattak kézművesként vagy a földeken." A "vezérek korában" - Nnem igen tudunk 100- ezres nagyságredű udvari kézművesekről, iparosokról, ... vagy egyéb jólképzett "kiművelt főkről"...!!! ( Tegyük hozzá...sajnos... pedig jól jöttek volna a nemzetnek ... nemcsak akkor de később is. ) Vásárolt / Büntetésből rabszolgává váltak: 10% Előadások a magyar történelemről RTV-Minerva, 1984, Budapest, 292 - 293 old. Fügedi Erik (Magyarország népességének a fejlődése a középkorban): "1000 körül ennek az országnak már egymillió lakosa van, szemben a honfoglaláskori 600 ezerrel. Csak a természetes szaporodást feltételezni ilyen gyorsan, kereken száz év alatt, ez képtelenség. Éppen ezért nem csak föl kell tételezni, de biztos tudomásunk is van arról, hogy bevándorlás történt az országba." Hogy a rabszolga hadifoglyok mellett voltak önként betelepülők is, az mindegy, mert mindkét népesség EU-s géneket hozott és hígította a honfoglalói genomot. "Na csak volt akkor permanens külföldi rabszolgabeáramlás..." Nem!...nem volt!.. A becslések szerint a „kalandozások” – befejezése után Géza és István korában a rabszolgák száma 150-200 ezer ember lehetett. HÁT akkor mégis csak volt ... A becsült belső arányok a Szent István-kori 150 000 – 200 000 fős rabszolgatömegen belül nagyjából így néztek ki: "Na csak volt akkor permanens külföldi rabszolgabeáramlás..." Nem!...nem volt! Hiszen Kálmán éppen, hogy az "átmenő forgalmat" - engedélyezte, és tiltotta a "hazaiak" - külföldre hurcolását. A becslések szerint a „kalandozások” – befejezése után Géza és István korában a rabszolgák száma 150-200 ezer ember lehetett. Feltéve, hogy a vizsgált korszakban (11–12. század) Magyarország teljes lakossága kb. 1 millió és 1,5 millió fő között mozoghatott. Ha a honfoglaló vitézi családokat – akik egy – egy falut vezettek 10 – főben határozzuk meg, akkor a családhoz tartozó „szolgálók” 100 – an lehettek, ezek közül volt akkor 80 – szabad szolga, és 20 – rabszolga. Kálmán korára a rabszolgák száma ( leginkább a "felszabadítások" hatására ) 5-10% alá csökkent. A létszám változásának oka: Kálmán megtiltotta a hazai rabszolgák külföldre adását, a belső piac beszűkült. A legfőbb ok azonban gazdasági volt: a rabszolgákat tömegesen ültették le saját miniatűr földekre (ők lettek a casatusok, azaz a házas szolgák). Bár jogilag még az úr tulajdonai voltak, életmódjukban már inkább a későbbi jobbágyokra hasonlítottak, így a valódi, teljesen dologként kezelt rabszolgák száma töredékére esett. Végül a 12. század végére a rabszolgatartás teljesen gazdaságtalanná vált. Egy rabszolgát az úrnak kellett etetnie, ruháznia, és nem volt érdekelt a jó munkában. Sokkal jövedelmezőbb volt a szolgát szabad költözésű telepesekkel (hospesekkel) összeolvasztani: így jött létre a 13. századra az egységes jobbágyság, akik már nem voltak dologként eladhatók, saját gazdaságuk volt, de a földért cserébe adót és munkát (robotot) adtak a földesúrnak. nagy koponya volt ez a kálmán! ha eladtuk volna az összes r1b-s, e-v13-as és i2a-s mediterrán és germán barbár szolgáinkat, akkor a 8230hsz alapján ma akár 3 millióval is kevesebben lennénk. pont időben állította meg a fogyásukat. Kivéve azok az idegen nyelvű rabszolgák, akiket külföldről hoztak be az országba. Na csak volt akkor permanens külföldi rabszolgabeáramlás. És ha a keresztény korban igen, akkor mi lehetett pogányéknál ...Hiszen nem a kereszténység bevezetése után kezdték el a gyakorlatot, igaz? nekem a nganasan/han istók (született: hany istván) ugrott be.... így kerültem pekingbe. az jön ki, hogy az egész, kárpát-medencén kivüli európában is kb. 200 - 400 ezer lakos élt. A kőkorban biztosan. már az avarok is kifelé vitték innét a rabszolgákat. a magyarok folytatták ezt a gyakorlatot. a genetika erről állított ki IGAZOLÁST. Ha így lett volna, akkor nem higult volna fel a honfoglaló genom már a kora Árpád korra is. Miközben az írott történelem birodalmakat megdöntő és létrehozó, népeket több száz kilométerrel kimozdító migrációk sorozatáról számol be, úgy tűnik, hogy mindezek, nem változtattak, azon, hogy az „európaiak” európaiak maradtak. Ezt mi a Kárpát-medencében élt népességek esetén is megerősíthetjük. MÁRA. De az avarok 20%-ban, a honfoglalók > 13.01%-ban MÓDOSÍTOTTÁK a 7 - 11. századokban az "ősi" EU-s genomot. Nem volt tömeges rabszolga behurcolás... és akiket "behoztak"... azok sem a magyar nyelvet beszélték. Tehát ez rossz érv a magyar nyelv dominanciájának kialakulására. Hígitották a honfoglaló genomot, többféle nációból kerültek, így a magyar uraik nyelve számukra is közvetítő nyelv lett, csakúgy, mint az itt talált, addig uratlan és széttagolt számos más nyelvűnek. akkor ugye 9% -13%.... Nem, hanem a MÉRT 13.01%, mint a 10.-11. századi állapotok átlaga, amiből következik, hogy a 10. sz-ban magasabb volt, mint a 11.-ben (folyamatos betelepítések!), és a 9.-ben meg magasabb, mint a 10.-ben, azaz az "origóban" (895) > 13.01%. "már az avarok is kifelé vitték innét a rabszolgákat. a magyarok folytatták ezt a gyakorlatot. a genetika erről állított ki IGAZOLÁST." Olyannyira igaz, hogy Kálmán törvényt hozott a "belföldi"... rabszolgák kivitele ellen! Tilos külföldre eladni minden magyar nemzetiségű vagy Magyarországon született rabszolgát (még akkor is, ha idegen származású szülőktől született). Kivéve azok az idegen nyelvű rabszolgák, akiket külföldről hoztak be az országba. Most találtam rá erre a Solymossy Sándor tanulmányra... és annyira egybevág a Gerber szöveggel, hogy nem tudtam nem berakni! Persze tudom, hogy Vikár László már abban az időben viccet csinállt Jankó halaiból, mondván: "Három hal nem kiállthat ekkorát!"... de így a Gerber - féle szöveggel már egészen más értelmet nyernek ezek az állítások! "Nyelvet csak nyelvi adatból." a nyelvészetben és a nyelvészeti topicokon. az őstörténetben nyelvet: csak régészeti és genetikai adatokkal összefüggésben! "ez kiad 200 - 400 ezer lakost" a kárpát-medencét körül vevő 3millió km2-t alalpul véve, majd ezt az elképzelést korrigálva a ténylegesen fellelt és megvizsgált ősi leletek számával és lelőhelyével, az jön ki, hogy az egész, kárpát-medencén kivüli európában is kb. 200 - 400 ezer lakos élt. "rabszolga behurcolások" már az avarok is kifelé vitték innét a rabszolgákat. a magyarok folytatták ezt a gyakorlatot. a genetika erről állított ki IGAZOLÁST. a finnugrósokat ne próbáld megérteni! a párhuzamos projektjük az "üres terület". üres volt a jongding és csaopaj környéke amikor az n-tatosok odaértek. a léna-angara-jenyiszej vidékén is volt kiürült terület, amit csak az érkező uraliak tudták élhetővé tenni. a magyargyanúsak üres területre érkeznek a kelet-uralban, majd honfoglalók is üres területet foglalnak el az etelközben. mire a kárpát-medencébe érnek ott is pont kihal mindenki. Miután csak a 20. - százdi kissé "terjengőségeket", hagytam el... a többi eredeti szöveg... így erkölcsösebbnek láttama az "" - kitételét. Solymossy Sándor: „Ezek a sajátszerű életviszonyok szükségképp oda vezettek, hogy a magyarság ősi nyelvét és foglalkozását tovább is megtarthatta, fölötte szinte hatástalanul kelhettek életre, és múlhattak el a rövid tartamú nagy uralmak.” Mintha csak Gerberéket olvasnánk… 20. – századi stílusban – mert a 21. században így írtak: „Egy tőlünk független nemzetközi kutatás igazolta először – és azt hiszem, ez nagyon fontos összetevője a magyar őstörténetnek is –, hogy Európában a népesség az elmúlt háromezer évben a számos népvándorlás ellenére gyakorlatilag nem változott populációgenetikai értelemben. Miközben az írott történelem birodalmakat megdöntő és létrehozó, népeket több száz kilométerrel kimozdító migrációk sorozatáról számol be, úgy tűnik, hogy mindezek, nem változtattak, azon, hogy az „európaiak” európaiak maradtak. Ezt mi a Kárpát-medencében élt népességek esetén is megerősíthetjük. Az lenne a minimum, hogy ezt jelzed, pl. nem teszed ki az ""-t :-P Solymossy Sándor : Ősi fejfaformák népünknél. - Ethnográfia, XLI. - 1930 ( A szöveg un. " excerpta"... vagyis kivonat... és nem mindíg szószerinti idézet. - GéKI követte el. ) Nem volt tömeges rabszolga behurcolás... és akiket "behoztak"... azok sem a magyar nyelvet beszélték. Tehát ez rossz érv a magyar nyelv dominanciájának kialakulására. "... míg a KM-ben 100-150 ezer hf (~1 milliós alapnépesség mellett)..." Ha precízkedni akarunk ( UvL - módra ).. akkor ugye 9% -13%.... bár van aki 1,5 millióval számol és akkor meg csak 6% - 9 % ( Géki a "tizede" - kifejezést tartja leinkább értelmezhetőnek... hiszen a kiindulási adatok is csak becslések.) Kitől idézted a szöveget? Mikori a szöveg?? Lehetséges lenne, hogy ezeknek a tudós uraknak ( a nagy finnugrista ügybuzgalomban) elkerülte a figyelmét, hogy tanulmányaikkal éppen azt sikerült bizonyítaniuk, hogy a honfoglalók egy magyar ( rokon ) nyelvet kellett, hogy találjanak a Duna-medencében, hiszen azt állították, hogy ez a „lápi tömeg” – alkalmatlan volt mind az áttelepítésre, mind a nyelvcserére. Nyelvet csak nyelvi adatból. 19. sz. vs. 21. sz. És Révész nem finnugrista. míg a KM-ben 100-150 ezer hf (~1 milliós alapnépesség mellett Figyeljünk itt is Révészre: a honfoglalás előtti KM népsűrűsége 1-2/km2 lehetett, mondja, azaz tekintve a lakható részt (200 km2) ez kiad 200 - 400 ezer lakost, azaz a felét sem a nem tudom honnan vett 1 milliónak. Továbbá szintén Révész szerint a honfoglalók hoztak EU-s genomot is, így hiba csak keleti genetikával számolni esetükben, azaz a "13.01%"-nál jóval többen lehettek a bejövők. (NEM feledve: a "13.01%" a 10.-11. századok középértéke csupán, a 895 után rögtön beindult rabszolga behurcolások majd betelepítések folyamatosan csökkentik a honfoglalói genomot !) az anyanyelvről: ha eddig úgy tudtad, hogy neked a jézuska hozta, akkor kezdetnek nézz utána a foxp2 génnek. pici spoiler: még dalszöveget is ír! Jajj, ne légy ennyire implicit! A magyar halászattal, és annak műszávainak eredetével a 19- század első felében többen is foglalkoztak, Jankó János, Munkácsi Bernát, Solymossy Sándor. Kutatásaik eredményét természetesen felhasználták a magyarság eredetének megfejtéséhez is. Nézzük milyen következtetéseket is vontak le: „A magyarság helyzete a türk tengerben nem lehetett egyéb, mint alárendelt behódolt állapot. A magyarság helyzete a törökfajú és nyelvű népek uralma alatt annyiban tért el a többi behódolttól, hogy idegen nyelvű volt közöttük. Behódoltak voltak, akiket uraik kezdettől fogva azzal foglalkoztattak, amihez legjobban értettek. Primitív életük, amely sem az országot ért csapásokat, nem érezte, sem a kultúra, a haladás vívmányait nem ismerhette változatlanul tartott az utolsó száz évig, amikor a csikász pákász halász lápi nép alól a fokozatos lecsapolás elvonta életelemét: a vizet. Azt a vizet, amelynek nádrengetegében, élhette azt az életet, amelyben évszázadokon át nem zavarta senki. Ezek az elzárt búvóhelyek, ezek a lápközépi szállások, nem ismertek történelmet felettük ezer év nyomtalanul suhant el.” Aztán voltak olyan tudósok is, akik még ennél is egyértelműbben, az „elit” - török nyelvének– elvesztését azzal indokolták, hogy a meghódított népesség olyan ostoba volt, hogy nem volt képes megtanulni a hódítók nyelvét, ezért azok voltak kénytelenek nyelvet cserélni! ( Hóman Bálint ) Ezek a tudósok tehát egy olyan világhoz egy olyan népességhez kötik a magyar nyelv fennmaradását, amelyben ez a nyelvmagmaradás egy évszázadokon keresztül érintetlen környezetben zajlik. Egyedül arra a kérdésre nem sikerült választ adni, hogy ezt a változásra, érzéketlen mozdíthatatlan tömeget, hogyan sikerült mégis a Volga – Don vidékről, áttelepíteni több ezer kilométerre, a Duna-Tisza völgyébe…. hogy aztán ott megint ezer évig érinthetetlenül folytassa azt az életet, amelyet otthagyott ugyan azon az „elszigetelt nyelven”… amelyen ott is beszélt. Egy másiik kérdés, pedig, hogy mi lett azokkal a szintén változásra érzéketlen „vizi” - tömeggel, amely szintén évszázadok óta mozdulatlanágban itt élt a KM – egybefüggő lápvidékén? Lehetséges lenne, hogy ezeknek a tudós uraknak ( a nagy finnugrista ügybuzgalomban) elkerülte a figyelmét, hogy tanulmányaikkal éppen azt sikerült bizonyítaniuk, hogy a honfoglalók egy magyar ( rokon ) nyelvet kellett, hogy találjanak a Duna-medencében, hiszen azt állították, hogy ez a „lápi tömeg” – alkalmatlan volt mind az áttelepítésre, mind a nyelvcserére. por favor, ne szerencsétlenkedj az anyanyelvvel! a celles munkahipotézis, amire hivatkozol ezt írja: Genetic results. In this group, we analyzed eight individuals from the sites of Tankeyevka (n=7) and Mullovka (Cheremshan) (n=1). All eight samples had sufficient coverage for downstream population genetic modeling (>100,000 SNPs),vand six were suitable for IBD-sharing analysis (>600,000 SNPs). No close relatedness was detected among these individuals, and the female-to-male ratio was 3:5. The samples displayed a genetic composition similar to the local Low Kama Iron Age groups but with a detectable level of Western Eurasian gene flow across the group. The supervised ADMIXTURE analysis revealed elevated levels of Samara_EBA_Yamnaya and Yakutia_LNBA/Turkey_N ancestries. The MidVolga_EVB samples are clustered in IBD within the Urals-Carpathian EMA cluster, however, its ancestry was distinct from the Early Medieval Magyars and Karayakupovo horizon groups. Differences in genetic composition suggest a separate genetic history for this group. vagy ellesték a zuzmólecsó receptjét, vagy nem. vagy megtanultak magyarul, vagy nem. az anyanyelvről: ha eddig úgy tudtad, hogy neked a jézuska hozta, akkor kezdetnek nézz utána a foxp2 génnek. pici spoiler: még dalszöveget is ír! izé... minden ismertetett hozzászólásban ugyan azt mondja. IGEN, hogy a honfoglalóknál MEGVOLT a magyar nyelv. Merthogy ezt (saját maga korábbi elismerését) vonta kétségbe tegnap, ostoba hozzászólásodhoz csatlakozva. Látom, megint nem tudod a diskurzust követni, de azért szükségét érzed blődlizni. Nagy merészség két ilyen mókusnak fórumozni ... a másik probléma, hogy a legközelebbi rokonok ki vannak zárva a magyargyanúsak közül. lásd: I25526 tankayevka (már túlbeszélve) Genetika nem ad ki anyanyelvet. "értem mit akarsz mondani! de a jelenből kell kiindulni!" Mindíg elolvaslak... nem azért nem válaszolok, mert bunkó vagyok... hanem azért mert érdemben nem értek annyira a témához, hogy releváns véleményem legyen!... de mindíg megpróbálom megérteni amit írsz. present helyett proto I25526 a 8249hsz összesítőben A karajakupovo present oszlop "rossz" sorában szerepel. y kromoszómája alapján azt sem lehet eldönteni, hogy "főkomponens" vagy "nyomkövető" Akinek itt elsűlyedni valója van az éppen HB/BH - szoki! Megvádoltad ize... társunkat... !!! Majd felsoroltál 2025.08.04 - 2026.05.04 - ig egy nagymarék hozzástólást, amikből világosan látszik, hogy: izé... minden ismertetett hozzászólásban ugyan azt mondja. Jelesül, hogy a honfoglalók között lehetett ugyan magyar nyelvű társaság, de azok jelentős kissebségen voltak... !... amely a KM - be való beköltözés uán olyan "törpeségbe" került ( max 4% )... ami lehetetlenné tette a nyelvi dominancia kialakulását... tehát a KM - ben talált jelentős őshonos többség között is lennie kelett legyen, a magyar nyelvnek valamiféle válltozata... ha úgytetszik "rokona"...!!! Úgyhogy... lehet megkezdeni a merülést...!!! "Nevetséges blöff. Éppen én hoztam egy Türk et al cikket: a honfoglalók origója az Urál-vidék, genetikai másod-hatod unokatestvéreik ott találhatók.)" esetleg a chiyaliki honfoglalásnál lehetnek origok türkék magyargyanúsai! a másik probléma, hogy a legközelebbi rokonok ki vannak zárva a magyargyanúsak közül. lásd: I25526 tankayevka (már túlbeszélve) értem mit akarsz mondani! de a jelenből kell kiindulni! a 8230-a hsz.-ben nagy vonalakban összevetettem a kárpát-medence jelenlegi helyzetét az i.u.1250-as magyar királyság elitjét reprezentáló 330db fehérvári bazilikás lelettel. a táblázat felső részét (a db szám összesítő felett: 330 szfviu1250, 1700 mai magyar, 2199 mai cseh stb) tekintsd most főkomponensnek és az alsó részt pedig a nyomkövető markereknek. a királyság elitje és a mai magyar lakosság is legjobban az ukránokra hasonlít és legkevésbé a dél-szlávokra. az erdélyi magyarság ellenére is a csehekhez osztrákokhoz közelebb állunk, mint a romániai lakossághoz. a mai ukránokban minden főkomponens és minden nyomkövető meg van, ami a mai magyarokban is (és nincs más). ha a királyság elitjéhez hozzáadjuk a török/maróti féle 63 honfoglalót (8249hsz) a mai uránokra még mindig jobban hasonlítunk, mint a magyar királyság 1250 körüli lakosságára. Vagyis: izé kartács csak azt ismerte el, amit Géki is, azaz a honfoglalók közt lehettek magyar nyelvűek is. Mondjuk én azzal egészíteném ki, hogy valszeg voltak is kisebbségben magyar nyelvűek is. No akkor lássuk, ki is a hazug, hiszen SEMMI "valszeg" a kis korpuszodban, hanem TÉNYKÉRDÉSNEK tekinted a magyar nyelv meglétét a honfoglalóknál: izé5 2026.05.04 0 0 8172 Röviden: a honfoglalók nem hozhatták ide a magyar nyelvet még akkor sem, ha ők is hoztak ide magyar nyelvet. Előzmény: DAI_Konstantin (8157) izé5 2026.02.16 0 0 7389 ... A honfoglalóknak volt egy kisebbségi része (egy-két törzs), akik Kuvrat birodalmának a helyén maradtak, majd az ugyanott megalakuló magyar törzsszövetségbe léptek. Így aztán a honfoglalók is hoztak egy magyar nyelvű komponenst a Kárpát-medencébe. izé5 5 napja 0 0 8245 ... Amennyiben tehát az urali magyarelődök beszéltek magyarul, akkor a magyar nyelv már a törzsszövetségben Etelközben is kisebbségben volt. Milyen kisebbségben lehetett tehát akkor, amikor már beköltöztek ide a helyiek közé. izé5 2026.01.14 0 0 6500 ... A honfoglalók közt ugyan voltak magyar nyelvűek (ungrik, hungerrek), de kisebbségben a török nyelvűek (bolgárok, szavarok, kavarok) között. izé5 2026.01.05 0 0 6087 ... A magyar nép az első 40 évében (857-896) multietnikus soknyelvű népesség volt, török nyelvi dominanciával. Magyar nyelvűvé a Kárpát medencében vált. Addig csak kisebbségben voltak köztük magyar nyelvűek izé5 2025.12.31 0 0 5706 "Te sem tagadod, hogy ott volt náluk a magyar nyelv." És az állítom, hogy törpe kisebbségben, izé5 2025.12.26 0 0 5281 ... mikozben a honfoglalók között erős kisebbségben voltak találhatók magyar nyelvű eleme izé5 2025.08.04 0 0 1901 ... Én azt mondtam, hogy török nyelvi dominancia mellett magyar nyelvűek is voltak a honfoglalók közt (törpe kisebbségben). "tehát az adott hatvan év alatt érte a honfoglalókat valami nagy keveredés, ami megváltoztatta a nagyjából homogén urali genetikát heterogén katyvasszá." szerintem azért érzed katyvasznak, mert összekeveredik a gondolataidban a "urali", mint az erdős sztyeppe anno (tűlevelű vs lombos). az urali nyelv földrajzi helyszíne a bajkál környéke, ilyenek az ural hegységből nem tudnak jönni. az ural hegység környékén finn-permiek, ugorok, törökök, szlávok élnek a honfoglalás körüli időkben. Izé kartárssal vitatkozzál," Ujabban velem próbálsz takarózni. Konstantin fórumtárssal "nézzed", mert ő van tagadásban. Egyáltalán nem "OK", majd meglátod, mert Ízé kartárs oly gyakorisággal változtatja az álláspontját, mint táncosnő a bugyiját. Te vagy IQ hiányos, hiszen még Izé kartárs is elismeri ezt." Izé kartács többször vitatta az igazolásodat azért, mert az igazolásod kelte 950 Én semmit nem igazoltam, mert megtették azt már előttem. Legelsőnek Julianus barát 1236-ban. DE érdektelen rád nézve, MERT elismerésben vagy és punktum. Vagyis: izé kartács csak azt ismerte el, amit Géki is, azaz a honfoglalók közt lehettek magyar nyelvűek is. OK, sokadjára csináltál segget a szádból, mindjárt hozm a tételes listádat. De, ugye, belátod: ezek után nem hogy "komolyan", de szimplán semmibe kell téged venni. "Izé kartárssal vitatkozzál," Ujabban velem próbálsz takarózni. Akkor nézzük: "A türkök hét törzsből állottak, de sem saját, sem idegen fejedelem felettük soha nem volt, hanem valamiféle vajdák (törzsfők) voltak közöttük." Márpedig ha fejedelem nem volt felettük, akkor ezek a törzsek függetlenek voltak, még egymástól is. Aztán mégiscsak választottak egyet: "a türkk pedig jobbnak tarották, hogy Árpád legyen a fejedelem, mintsem Álmos." Mire kis választották meg Árpádot? Nem a ma ismert fejedelmi címre, hanem a kazár belháborúban a magyar törzsek hadainak a vezérévé választották. Ezért találták alkalmasabban Árpádot, mint az apját. Ámde vereséget szenvedtek, és nem csak a kavaroknak, de a magyarok egy részének is menekülni kellett Etelközbe. A helyzet alaposan megváltozott. Itt már védelemre kellett berendezkedni. És ez is történt: A türköknek ez a „nyolc törzse” nem engedelmeskedik a maga fejedelmeinek: "... de megegyezésük van arra nézve, hogy a folyóknál, bármely részen üt ki a háború, teljes odaadással és buzgalommal együtt harcolnak. Első fejük az Árpád nemzetségéből sorban következő fejedelem, és van két másik is, a jila és a karcha, akik bírói tisztséget viselnek; de van fejedelme minden törzsnek is. Tehát: az immár nyolc törzs nem vesz részt a fejedelmek azaz a magyar és kavar fejedelmek, azaz Árpád és Kündü(kagán) esetleges támadó háborúiban. Ámde a védekezésben ezután összefognak Ez a rendszer maradt életben egészen 955-ig. Így tehát a kalandozó törzsfők a saját szakállukra harcoltak, de ha védekezni kellett (pozsonyi csata) már együtt védekeztek. És csaak Taksony idejében alakult ki a klasszikus fejedelemség, ahol a törzsek még megmaradtak, de már a fejedelem irányítása alatt. Végül ezt a törzsi alapú rendszert Szt István számolta fel. " HezudósBerci: "... a honfoglalók igazoltan hoztak magyar nyelvet. " Te vagy IQ hiányos, hiszen még Izé kartárs is elismeri ezt." Izé kartács többször vitatta az igazolásodat azért, mert az igazolásod kelte 950, így tehát a honfoglalás előtt már itt élt magyar nyelvűek is adhatták a 950-ben etelközinek leírt magyar toldalékokat. Még példát is hoztam rá. A honfoglalók Bulcsúnak ismerték a spanyol hadjáratban (943-ban) Wulcsu di -nak leírt vezért. Ő teháta magyaros képzőt csak a honfoglalás előtt itt élőktől kaphatta a -di képzőt, mert a honfoglalóktól nem kapta. És ahogy Bulcsú kapott 943-ban egy magyaros toldalékot, így Levedi is kaphatott 950-re egy ilyet. Vagyis: izé kartács csak azt ismerte el, amit Géki is, azaz a honfoglalók közt lehettek magyar nyelvűek is. Mondjuk én azzal egészíteném ki, hogy valszeg voltak is kisebbségben magyar nyelvűek is. A DAI – ban tehát semmiféle „törzsszövetségről” nincs szó… ott egyértelműen, egy „választott egyeduralkodó” – hatalmi formáció lett megjelenítve. Izé kartárssal vitatkozzál, ő a törzsszövetség megalakulását percnyi pontossággal tudja -- vallja magáról. Nyelvi ügyekben érdektelen. Zsirai itt tehát azt mondja, hogy a „hangtörvények” ( szabályos hangmegfelelések …stb ) alkalmazásával, nem lehet megállapítani, Érdektelen a honfoglalók/itt találtak nyelvére. bizonyított ténynek kell kezelni, hogy az "elinduó"-honfoglalók ... genetikailag nem azonosak a "megérkező" - honfoglalókkal. KI mondta valaha, hogy "azonosak", AMIKOR Levédiában voltak leválások az Etelközbe érkezettektől, emitt meg becsatlakoztak a kavarok. Amúgy érdektelen a nyelvre. . R1a + R1b = 50% Érdektelen a nyelvre. Semmivel nem tudod igazolni, hogy a honfoglalók hozták a KM - be a magyar nyelvet. 1236-ban igazolódott. És miután a honfoglalókon kívül másokkal nem adatolható magyar nyelv, így azt a honfoglalók hoztÁk. "... a honfoglalók igazoltan hoztak magyar nyelvet. " Te vagy IQ hiányos, hiszen még Izé kartárs is elismeri ezt. Egyedül azt tudjuk kijelenteni, hogy a honfoglalók között lehetett magyar nyelvű is! GéKI - tehát nem mondott semmiféle "igazolást"... csupán csak feltételezést... !!! GÉKI nem éri fel sem a tudományt, sem az arisztotelészi logikát, semmit nem ért és tombol. Csupán csak a "hazudós finnugrisztikusok" szokása elvileg is igazolhatatlan állításról a "bizonyított" - kifejezést alkalmazni! Galambbal sakkoztam És felborítottad a sakktáblát. „DE hát ki vetette fel valaha is azt, hogy az Uralnál állt össze a törzsszövetség, amikor a DAI adatolja, hogy csak Etelközben??” A DAI - szerint semmiféle „törzsszövetség” – nincs! – sem a Volgán – túl…sem a Volgán – innen! Lássuk a DAI –…!!!.. szövegét: „Nagyra veszem az irántam való hajlandóságodat és jóindulatodat, és illő köszönetemet nyilvánítom neked, minthogy azonban nincs elég erőm ehhez a tisztséghez, nem fogadhatok szót neked, azonban van rajtam kívül egy másik vajda, akit Álmosnak neveznek, akinek fia is van, név szerint Árpád; ezek közül akár az az Álmos, akár a fia, Árpád legyen inkább fejedelem, aki rendelkezésetekre áll." Megtetszett annak a „kagánnak” ez a beszéd, és embereit vele adván, a türkökhöz küldte őket, és ezek megbeszélték ezt a türkökkel, a türkök pedig jobbnak tartották, hogy Árpád legyen a fejedelem, mintsem atyja, Álmos, minthogy tekintélyesebb volt, s egyaránt nagyra becsülték bölcsességéért, megfontoltságáért és vitézségéért, és rátermett volt erre a tisztségre, és így a kazárok szokása és törvénye szerint pajzsra emelvén, fejedelemmé tették. Ez előtt az Árpád előtt a türköknek más fejedelmük sohasem volt, s ettől fogva mindmáig ennek a nemzetségéből lesz Turkía fejedelme. A DAI – ban tehát semmiféle „törzsszövetségről” nincs szó… ott egyértelműen, egy „választott egyeduralkodó” – hatalmi formáció lett megjelenítve. A türköknek ez a „nyolc törzse” nem engedelmeskedik a maga fejedelmeinek: "... de megegyezésük van arra nézve, hogy a folyóknál, bármely részen üt ki a háború, teljes odaadással és buzgalommal együtt harcolnak. Első fejük az Árpád nemzetségéből sorban következő fejedelem, és van két másik is, a jila és a karcha, akik bírói tisztséget viselnek; de van fejedelme minden törzsnek is. Tudnivaló, hogy a jila és a karcha nem tulajdonnév, hanem méltóság. Tudnivaló, hogy Árpád, Turkia nagy fejedelme négy fiat nemzett: elsőnek Tarkacsut, másodiknak Jeleget, harmadiknak Jutocsát, negyediknek Zoltánt. Tudnivaló, hogy Árpád első fia, Tarkacsu nemzette fiát, Tevelit, a második fiú, Jeleg nemzette fiát, Ezeleget, a harmadik fiú, Jutocsa nemzette fiát, Falicsit, a mostani fejedelmet, a negyedik fiú Zoltán nemzette fiát, Taksonyt. Tudnivaló, hogy Árpád fiai mind meghaltak, de unokái, Fali, Tasi és Taksony életben vannak. Tudnivaló, hogy Teveli meghalt, és az ő fia barátunk, Termacsu, aki a minap jött fel Bulcsúval, Turkia harmadik fejedelmével és karchájával. Tudnivaló, hogy Bulcsú, a karcha, Kalinak, a karchának a fia, és hogy a Kali tulajdonnév, a karcha méltóság, valamint a jila is, amely nagyobb a karchánál.” Az ami a Zsirai könyvben olvasható... levezetés a nyelvrokonság megállapítására... téves és önmagának is ellentmondó. „Az idegen szerzemények másik része ( „jövevényszavak” ) olyannyira meghonosodott, úgy hozzáidomult a magyar nyelv hangrendszeréhez, hogy azok idegen eredetét rendesen csak a nyelvtörténeti kutatás képes kideríteni.” A Zsirai módszer lényege tehát a „jövevényszavak” – lefejtése. Zsirai itt tehát azt mondja, hogy a „hangtörvények” ( szabályos hangmegfelelések …stb ) alkalmazásával, nem lehet megállapítani, hogy melyek a magyar nyelv szókincsének eredeti ( legyen az bármi ) és a jövevény ( legyen az bármi )… szókészletének elemei… tehát így az… eredetét sem. A nyelvtörténetet azonban történeti adatok nélkül nem lehet megírni, hiszen a történeti adatokat, meg ( sokszor ) a nyelvtörténet segítségéval pótolják… körkörös érvelés! Nézzük az R1a – elterjedését. Világosan látszik, hogy az R1a – kettévált egy Eu- R1a – és egy Az-R1a – ra …! tisztán látszik, hogy Eu-R1a- t a Volgától keletre csak - „igen erősen finnugrisztikus” - nagyítóval” …lehet találni! Az Eu-R1a - t ... "innen" - hozni a KM - be ahhoz téyleg "szíriuszinak" - kellett lenni. Vagyis... bizonyított ténynek kell kezelni, hogy az "elinduó"-honfoglalók ... genetikailag nem azonosak a "megérkező" - honfoglalókkal. ( Nyelvről ( identitásról )... most nincs szó!... miután arról nem tudunk semmit! A "TÖNY - fonnugrisztikus világa"... hazugságaitól most tekintsünk el... !!!... ők a Budenz-Zsirai - féle "bizonyításhazudozással"... már megbuktak...!!! ) "Addig, ugye, történt egy-s más a Volgán túl ..." Sokminden történhetett a Volgán túl... egy dolog azonban nem történhetett meg... tudniillik az, hogy... OTT... olyan genetikai összetételt vegyen fel a honfoglalók csapata, amelyet kizárólag csak Közép-Európában vehetett fel ... R1a + R1b = 50% - körüli arány - ezt az arányt az Ázsiai - pusztán nem vehette át!... lévén hogy ilyen arány ott nincs! "... a honfoglalók is hozhattak magukkal magyar nyelvet." "... a honfoglalók igazoltan hoztak magyar nyelvet." Semmivel nem tudod igazolni, hogy a honfoglalók hozták a KM - be a magyar nyelvet. Sőt azt sem tudod igazolni, hogy a honfoglalók hoztak magukkal magyar nyelvet. Egyedül azt tudjuk kijelenteni, hogy a honfoglalók között lehetett magyar nyelvű is! Ez persze továbbra sem igazolás... csupán csak egy lehetséges, feltételezés. GéKI - tehát nem mondott semmiféle "igazolást"... csupán csak feltételezést... !!! Csupán csak a "hazudós finnugrisztikusok" szokása elvileg is igazolhatatlan állításról a "bizonyított" - kifejezést alkalmazni! Nem csak seggbuta vagy, de még unalmas is. Nem fogom magamat ismételgetni sokadszor. Galambbal sakkoztam. (De ezt már bbercivel lezongoráztam:-)) Lássuk csak Gékit: " DAI_Konstantin 6 órája 0 0 8282 "A honfoglalók kevert genetikájával azt lehet igazolni, hogy több nyelvűek voltak. A honfoglalók, és az itt találtak számarányával meg azt lehet igazolni, hogy a honfoglalók nem hozhatták ide a magyar nyelvet." Bár apróságnak tűnik, ugyan, de GéKI - inkább úgy fogalmazna, hogy: "Bár a honfoglalók is hozhattak magukkal magyarnyelvet, de ... "nem a honfoglalók hozhatták ide ( a KM - be ) a magyar nyelvet." Előzmény: izé5 (8281) Tehát Géki nem "pontos", mert: - a honfoglalók igazoltan hoztak magyar nyelvet - "nem a honfoglalók hozhatták ide": ehhez igazolni kell, hogy az előttük is itt volt már. De erre nincs igazolás. Tehát Géki nem "pontos". Tehát Izé és Géki egymást bolondítják ... Idézd a két genetikai adatsort. Mert ennek hiányában blöffölsz csak." Megtette helyettem Révész, meg TA. Ha nemik nem hiszel, nekem sem fogsz. Csakhogy te genetikára hivatkoztál, ők meg régészek. De lásd előző posztjaim. " Namost ha már az Uralnál összeállt a magyar törzsszövetség, akkor az urali gének népe jött volna be a Kárpát-medencébe. DE NEM AZ JÖTT. Micsoda káosz egy magyar fejben ..." DE hát ki vetette fel valaha is azt, hogy az Uralnál állt össze a törzsszövetség, amikor a DAI adatolja, hogy csak Etelközben?? Addig, ugye, történt egy-s más a Volgán túl ... Blabla, megírtam már, nem tudod igazolni." Gerber már igazolta Récész és TA elfogadta, te meg nem vagy érdekes. Hát ki állított mást? Hogyan is tehette volna, amikor Levédiában komoly leszakadások voltak (és nyilván Etelközben is a besenyő zakó mián), no meg a csatlakozott kavarok, ugye. Senki sem gondolta, hogy az Uráltól a KM-be transzponálódott egy intakt népesség. Hoztak magyar nyelvet, de nem hozták. Már Géki is megírta. Igazolni kell, nem "megírni". Nem bírod felfogni?? A hontoglalóknak csak egy kis része beszélt magyarul, és azok sem az uraliak voltak, hanem az ungrik (a hungerreid). Ezen állítások egyikét sem tudod igazolni. De nem is kell, mert a KM-ből nincs korábbai adat a magyar nyelvre, így azt adat alapon a honfoglalók hoztÁk. Az urali gének úgy eltűntek a honfoglaló gének közt, hogy alig fellelhetők Nevetséges blöff. Éppen én hoztam egy Türk et al cikket: a honfoglalók origója az Urál-vidék, genetikai másod-hatod unokatestvéreik ott találhatók. Genetikai bizonyíték a 10. századi magyarok egy részének uráli eredetére https://www.elte.hu/genetikai-bizonyitek-a-10-szazadi-magyarok-egy-reszenek-urali-eredetere " Mérföldkőnek tekinthető tanulmány jelent meg a napokban a Cell oldalán : az ELTE HTK Archeogenomikai Kutatóintézet nemzetközi együttműködés keretében 120 ősi genomot elemzett Nyugat-Szibéria és a Volga folyó között elterülő térségből, amely korábban genetikailag feltáratlan terület volt. A kutatóknak a honfoglaló magyarok eredetének egyik legfontosabb forrását sikerült azonosítani. " És, ugye, a nem uráli genomúakat MÁR az Urálnál is olvasztottak be, akik régen elmagyarosodhattak, mikor kiértek a Volgához. Ezt jelenti Gerber, Révész és TA egyhan megállapítása, miszerint a honfoglalók nem azonosak az uraliakkal, hanem mások. Annyira mások, hogy egy másik nép . A kavarok egynyolcad része ehhez édeskevés. N em tudod, mennyien voltak. amikor is a kavarok (és a Don-Dnyeper közti magyarok) Itt sosem éltek magyarok. Dnyeper túlsó partja is éppúgy Etelköz," Az előbb a DAI-val példálóztál. Igen, a régészet szépen pontosította a DAI-t. A régészet már csak ilyen. Ugye nem érted. Miért is nem csodálkozok rajta. Mert nincs mit nem értenem. NEM tudod a valóságot elcsavarni a buggyant ötleteid felé. Ezelköz nem egy hely volt, hanem folyók közti helyek sorozata volt Ja, vagy 100x idéztem én is így. "Etelköz" alatt ma az "Etelköz nevű helyek" összességét értjük. Viszont részei voltak Levédiának 860-ig Még az ántivilágban sem tette senki ide Levédiát, hiszen a DAI szövege semmi ilyet nem enged meg, csak a te ortopéd agyad tenné. A régészet meg azóta igazolta a Volgán túlt -- ami amúgy klappol a DAI laza szövegével is (Vékony Gábor igazolta). "De idézd az arabot, ahogy én tetem a DAI-jal. Van rá egy huszasom, hogy NEM tudod ..." Számtalanszor idéztem, megkeresheted a topikotokban Egyszer sem tetted, nem tudod igazolni, már megint képzelődsz (ha nagyon jóindulatú vagyok ...) Igen, Levédiában kötötték meg a vérszerződést 857-ben. És 860-ban mentek Etelközbe, Etelközben kötötték meg (DAI) a Levédiából történt kimenekülés után. És nem 857-ben, és nem 860-ban mentek Etelközbe hanem 830 k,. lásd régészeti kronológia is, no meg György barát folytatója: 836-ban magyarok az Al-Dunánál. Vagyis 860-ban a honfoglalók Levédia egy részét adták fel. Nem fog menni neked ez se. Csakhogy Levédia épp a genetikei eredmények alapján nem lehetett a Volgán túl. Ugyanis ha ott lett volna, akkor a csak urali népből állhatott volna a magyar törzsszövetség, Ugyan miért is, az Urálhoz mindig is érkeztek keletebbről népek, akiket a magyarok évszázadokkal korábban beolvasztottak. De megint blöffölsz. NINCS összehasonlító adatsorod erre sem. mert az már bizonyítást nyert, hogy a honfoglaló népesség nem azonos az urali népességgel. Hát az Etelközben csatlakozott kavarok mián, ugyi. 200 éve tudjuk. Tehát Levédia kazária nyugati oldalán volt, amit az is bizonyít, hogy a magyarelődök elleni erődsor (Dzsajháni) is Kazária nyugati határán húzódik. Az info a keleten maradt magyarokra vonatkozik, stb. Rég igazoltam, csak a re mogyorónyi agyad képtelen felfogni. Te nem tudsz "igazolni", mert azt sem tudod, mi fán terem az. És akkor Sándor Klára pl miért kérdi: "Beszéltek a honfoglalók törökül is?" De érdektelen: ott a magyar nyelv a honfoglalóknál, előtte meg nincs a KM-ben. Szerinted az idióma és a dialektus közti különbség az régészeti, esetleg genetikai adat? Az idióma latin terminus, a DAI meg görögül íródott ... Mende emlékezetes kiszólásait is gyorsan kitörölted a memóriádból. "1., honfoglalók mintha nem is lettek volna 2., a 8-9- sud-i avarok a 10 sz-ra eltűntek, a 11. szd-ban meg ők adták az Árpád-kori (11-12 szd) népesség zömét." Semmi ilyet nem mondott Mende, EZT SEM tudod idézni. Álomvilágban élsz/hallucinálsz/delirálsz/stb. Tudod, Mende folyamatos népességáramlással próbálta elkenni az általa felvetett problémát, én meg megoldottam a későavarok (ungrik, székelyek) túlélésének a bizonyításával. Tudod, az s-végű hajkarika, a négyzetes keresztmetszetű karkötő, és a dinnyemag alakú függők eltűnése a szállási temetők, azaz korai honfoglalók korában, majd feltűnése a soros temetőkben. Sőt, a soros temetők vezérlelete az s-végű hajkarika, ámde a későavarok 870-től elvileg nem léteznek, mégis vannak későavarok sírjában talált s-végű hajkarikák. A kalandozások alatt betelepített nyugati népesség hagyatéka. 1000x igazolva. Meg, ugye, azóta a genetika is elparentálta a dolgot, stb. Már annyiszor blabláztad igazoltam, hogy el is hiszed unom ..." De hát nem igazoltál magyar nyelvű székelyeket/későavarokat 895 előttről a KM-ben. Hacsak nem a virtuális valóságodban ... Hazudozol, mint szoktál. A Dnyeper keleti (bal) partjának a térségében van egy csomó szubotcai lelet. Na, azért Etelköz ez is, írtam már és nézd Komar és Türk térképeit: a datálások 830 körüliek itt is.

Csak a buggyant teóriádhoz kéne egy "közbenső" állomás. Nem megy. Meg hát, ugye, a besenyők segítenek, akik 890 után keltek csak át a Volgán, így Levédia -- ahol elhúzták a nótánkat -- már csak emiatt is szükségszerűen a volgán túl volt. Ezt oldotta meg Vékony Gábor, és igazolta a 2000-es évek régészete. Ez azt bizonyítja, hogy 840 után ott is volt Levédia (előtte is) A besenyők sem engedik meg neked. sőt, azon a tájon született meg a törzsszövetség. De ez neked magas. Magas, hogyan lehet ennyi marhaságot írni. A törzsszövetség a Levédiából történt menekülés után, Etelközben született meg. A testvér tpikból: LvT 15 perce -1 0 287022 A Tarmač valóban adatolt kazár személynév, de a magyar Termacsu nevét Németh Gyula ettől független török-magyar etimológiát adott rá: „Ez a Tarma , illetőleg Tarba személynév megvan a törökben. Katanov jegyzékében (II.) szerepel egy Tarba Kindži nevű hős (szagáj), a Radloff Proben-je IX. kötetében (index) egy Kök Tarba (’kék Tarba’) nevű személy. Ezzel a névvel azonos egy régi török földrajzi név, amely az orchoni feliratokban fordul elő Kä ŋü-Tarban és Kä ŋü-Tarman alakban. E két alak viszonya megmagyarázza, miért van a magyarban a török b helyén m . A Termacs(u) cs -je és a Tormás s -e magyar becéző képző.” " A genetikusok bemérték az urál vidéki magyaros leleteket. Aztán bemérték a honfoglalókat. A kettő nem egyezett Idézd a két genetikai adatsort. Mert ennek hiányában blöffölsz csak." Megtette helyettem Révész, meg TA. Ha nemik nem hiszel, nekem sem fogsz. "HOL mondták, hogy az Uráltól indultak nem lettek honfoglalók??" Senki sem mondta. Én sem. " Namost ha már az Uralnál összeállt a magyar törzsszövetség, akkor az urali gének népe jött volna be a Kárpát-medencébe. DE NEM AZ JÖTT. Micsoda káosz egy magyar fejben ..." " Mint már írtam, odakünn alakult a magyar törzsszövetség, de az biztos (bizonyított), hogy nem a Volgán túl (Uralnál), mivel az urali magyarelődök genetikája más, Blabla, megírtam már, nem tudod igazolni." Gerber már igazolta, Récész és TA elfogadta, te meg nem vagy érdekes. Pláne aután, hogy Gerber-t blablázással vádolod. "Csakhogy a honfoglalók magyar nyelve igazolt és amit te sem tagadsz." Hoztak magyar nyelvet, de nem hozták. Már Géki is megírta. A hontoglalóknak csak egy kis része beszélt magyarul, és azok sem az uraliak voltak, hanem az ungrik (a hungerreid). " Azt bizonyította Gerber, hogy az uraliak nem azonosak a honfoglalókkal. A honfoglalók tehát egy másik nép akkor is, ha urali nyomokat is találnak bennük. Kavarok is jöttek velük, nem?" Az urali gének úgy eltűntek a honfoglaló gének közt, hogy alig fellelhetők. Ezt jelenti Gerber, Révész és TA egyhan megállapítása, miszerint a honfoglalók nem azonosak az uraliakkal, hanem mások. Annyira mások, hogy egy másik nép . A kavarok egynyolcad része ehhez édeskevés. " amikor is a kavarok (és a Don-Dnyeper közti magyarok) Itt sosem éltek magyarok. Dnyeper túlsó partja is éppúgy Etelköz," Az előbb a DAI-val példálóztál. Tovább is olvashattad volna. Ott ezt találtad volna: ".....amelyen abban az időben a türkök laktak (Etelközben) az ott levő folyók neve szerint hívták. A folyók a következők: az első folyó az úgynevezett Varuch (Dnyeper) , a második folyó az úgynevezett Bug, harmadik folyó az úgynevezett Trullosz, negyedik folyó az úgynevezett Prút, ötödik folyó az úgynevezett Szeret." Etelközről meg mit is ír a DAI? Íme: "....másik részük pedig .....nyugatra ment lakni, az Etelküzü" nevezetű helyekre, amely helyeken mostanában a besenyők népe lakik." Ugye nem érted. Miért is nem csodálkozok rajta. Ezelköz nem egy hely volt, hanem folyók közti helyek sorozata volt. Azaz a Szeret és a Prut közti, valamint végül a Varuch (Dnyeper) és a Bug kőzötti hely. Tovább nincs, azaz a Dnyeper és a Gyeszna, Donyec, stb. közti helyek már nem képezték részét Etelköznek. Viszont részei voltak Levédiának 860-ig. "De idézd az arabot, ahogy én tetem a DAI-jal. Van rá egy huszasom, hogy NEM tudod ..." Számtalanszor idéztem, megkeresheted a topikotokban. Tudnod kellene, hogy SB és B Szabó találták meg az idézetet 860-ból. "TEHÁT már Levédiában (azaz a Volgán túl) is megvolt a hét törzs." Igen, Levédiában kötötték meg a vérszerződést 857-ben. És 860-ban mentek Etelközbe, ami addig is Levédia részét képezte. Vagyis 860-ban a honfoglalók Levédia egy részét adták fel. Csakhogy Levédia épp a genetikei eredmények alapján nem lehetett a Volgán túl. Ugyanis ha ott lett volna, akkor a csak urali népből állhatott volna a magyar törzsszövetség, de nem abból állt, mert az már bizonyítást nyert, hogy a honfoglaló népesség nem azonos az urali népességgel. Tehát Levédia kazária nyugati oldalán volt, amit az is bizonyít, hogy a magyarelődök elleni erődsor (Dzsajháni) is Kazária nyugati határán húzódik. Rég igazoltam, csak a re mogyorónyi agyad képtelen felfogni. "De hát nyelvet csak nyelvi adatból -- no ezt kéne befogadnod." Szerinted az idióma és a dialektus közti különbség az régészeti, esetleg genetikai adat? Látom, már el is felejtetted. " összeolvadása a soros temetők megjelenésével (850-870 körül) Egy évszázadot tévedtél, de nem baj... Avarok meg csak mutatóba maradtak a honfoglalós után, lásd régészet és genetika." Mende emlékezetes kiszólásait is gyorsan kitörölted a memóriádból. "1., honfoglalók mintha nem is lettek volna 2., a 8-9- sud-i avarok a 10 sz-ra eltűntek, a 11. szd-ban meg ők adták az Árpád-kori (11-12 szd) népesség zömét." Tudod, Mende folyamatos népességáramlással próbálta elkenni az általa felvetett problémát, én meg megoldottam a későavarok (ungrik, székelyek) túlélésének a bizonyításával. Tudod, az s-végű hajkarika, a négyzetes keresztmetszetű karkötő, és a dinnyemag alakú függők eltűnése a szállási temetők, azaz korai honfoglalók korában, majd feltűnése a soros temetőkben. Sőt, a soros temetők vezérlelete az s-végű hajkarika, ámde a későavarok 870-től elvileg nem léteznek, mégis vannak későavarok sírjában talált s-végű hajkarikák. Taksony idejében kezdődött meg a magyar nyelvű későavarok (ungrik, székelyek) és a honfoglaló magyarok összeolvadása "Nem tudod igazolni. Már annyiszor blabláztad, hogy el is hiszed ..." " Nem tudod igazolni . Már annyiszor blabláztad igazoltam, hogy el is hiszed unom ..." " Mint tuggyuk, nincs lelet, nincs Levédia. Pontosan. De most már van, lásd Révészt is." Csak az nem Levédia. "A Volga meg a Dnyeper túlpartja között meg semmi. Ebből már neked is össze kéne, hogy álljon..." Hazudozol, mint szoktál. A Dnyeper keleti (bal) partjának a térségében van egy csomó szubotcai lelet. Ez azt bizonyítja, hogy 840 után ott is volt Levédia (előtte is), sőt, azon a tájon született meg a törzsszövetség. De ez neked magas. (De ezt már bbercivel lezongoráztam:-)) A genetikusok bemérték az urál vidéki magyaros leleteket. Aztán bemérték a honfoglalókat. A kettő nem egyezett Idézd a két genetikai adatsort. Mert ennek hiányában blöffölsz csak. hogy két külön népnek tekintette őket Révész, meg TA is . HOL mondták, hogy az Uráltól indultak nem lettek honfoglalók?? Hiszen az Urálnál találták meg a honfoglalók másod-hatod unokatestvéreit. Namost ha már az Uralnál összeállt a magyar törzsszövetség, akkor az urali gének népe jött volna be a Kárpát-medencébe. DE NEM AZ JÖTT. Micsoda káosz egy magyar fejben ... A törzsszövetség Etelközben állt össze, a hét törzs meg már megvolt a Volgán túli Levédiában (DAI). MÉG a kavarok sem kellettek a hétmagyaroknak. Mit is akarsz mondani tehát?? Vagyis blöffölsz -- megint." Vagyis túl buta vagy a lényeg felfogásához . Téged tényleg nem tudlak felfogni, CSAK az adatokat. Amelyek nem a kedved szerintiek ... A honfoglalók kevert genetikájával azt lehet igazolni, hogy több nyelvűek voltak. Előbb értettünk egyet abban, hogy gén nem ad ki nyelvet. A honfoglalók nyelvéről nyelvi adatunk van: kazár és a "türkök másik nyelve" amely a magyar volt, ahogyan azt Julianus igazolta. A honfoglalók, és az itt találtak számarányával meg azt lehet igazolni, hogy a honfoglalók nem hozhatták ide a magyar nyelvet. Semmi ilyet nem lehet igazolni, László és Makkay erőlködéseit sem vette "igazolásnak" a tudomány. S tieid meg pláne nem, mert üvölt belőlük a hamisság. "Nem, te sosem érted meg: nyelvet csak nyelvi adatból tudsz igazolni. Lásd DAI." Hmmm. Most pont azt tettem. A honfoglalóknál a magyar nyelvet elismered. 895 előttről nincs nyelvi adatot KM-i magyar nyelvre. Mint már írtam, odakünn alakult a magyar törzsszövetség, de az biztos (bizonyított), hogy nem a Volgán túl (Uralnál), mivel az urali magyarelődök genetikája más, Blabla, megírtam már, nem tudod igazolni. A törzsszövetség tehát a kazároktól nyugatra alakult meg Igen, Etelközben, az eredeti hét magyar törzzsel. És hozzáteszem, az urali magyarelődök nem asszimiláltak senkit, hanem pont fordítva, beolvadtak a magyar törzsszövetség soknemzetiségű népébe, úgy, ahogy azt Gerber kimutatta (Révész). Semmi ilyet nem mondtak/írtak -- ez a te "metodikád": olyat adsz a szakik szájába, amit hallani szeretnél tőlük a beteges fantáziálásod igazolására. Gén nem ad ki nyelvet." Magyar nyelvet se . Csakhogy a honfoglalók magyar nyelve igazolt és amit te sem tagadsz. Azt még senki sem bizonyította, hogy az uraliak (szubotca népe) magyarul beszélt volna. Dehogyis nem: ők lettek a honfoglalók, akik meg hoztak magyar nyelvet. Azt bizonyította Gerber, hogy az uraliak nem azonosak a honfoglalókkal. A honfoglalók tehát egy másik nép akkor is, ha urali nyomokat is találnak bennük. Kavarok is jöttek velük, nem? Görögül a beszélt nyelv az idióma. Uncsi: elismered a magyar nyelvet a honfoglalóknál, akkor ne ágálj ellene itt, mert gusztustalan. "Levédia 840 ELŐTT volt, így hozzá kapcsolódik a leírás a hét törzsről-" Levédia 860 előtt volt. Hát ha azt vesszük, hogy 840 is 860 előtt van, akkor igaz ... Megvolt, olvasd a DAI-t. " " A türkök népe régen Kazáriához közel szerzett magának lakóhelyet, azon a helyen, melyet első vajdájuk nevéről Levediának neveznek, amely vajdát tulajdonnevén Levedinek, méltóságánál fogva pedig, miként az utána való többit is, vajdának hívtak. Ezen a helyen, az imént említett Levediában folyik a Chidmas folyó, melyet Chingilusnak is neveznek. De abban az időben nem türköknek mondták őket, hanem valamilyen okból sabartoi asphaloi-nak nevezték. A türkök hét törzsből állottak, de sem saját, sem idegen fejedelem felettük soha nem volt, hanem valamiféle vajdák voltak közöttük, akik közül az első vajda volt az előbb említett Levedi." TEHÁT már Levédiában (azaz a Volgán túl) is megvolt a hét törzs. A törzsszövetséget 857-ben alapították. Ezt már rég igazoltam, százszor megbeszéltük . Semmit nem igazoltál mert az nem a te műfajod. amikor is a kavarok (és a Don-Dnyeper közti magyarok) Itt sosem éltek magyarok. Dnyeper túlsó partja is éppúgy Etelköz, mint az innenső, a Dzeretig bezárólag. Etelközbe vonultak vissza együtt. Ez történt 860-ban. Erről egy arab forrás számolt be ("a kazár bég legyőzte az ellent"). Az ellen a magyar torzsszövetséget alapító kündükagán és a vele szövetséges magyar sereg volt. Absz. kitaláció. De idézd az arabot, ahogy én tetem a DAI-jal. Van rá egy huszasom, hogy NEM tudod ... És a török nyelvi dominanciájú honfoglaló magyarok Nem tudod igazolni. Taksony idejében kezdődött meg a magyar nyelvű későavarok (ungrik, székelyek) és a honfoglaló magyarok összeolvadása Nem tudod igazolni. Már annyiszor blabláztad, hogy el is hiszed ... De hát nyelvet csak nyelvi adatból -- no ezt kéne befogadnod. összeolvadása a soros temetők megjelenésével (850-870 körül) Egy évszázadot tévedtél, de nem baj... Avarok meg csak mutatóba maradtak a honfoglalós után, lásd régészet és genetika. Mint tuggyuk, nincs lelet, nincs Levédia. Pontosan. De most már van, lásd Révészt is. Oszán lett egy képzelt volgántúli Levédia és láss csodát, lett lelet. Nem, előbb lett ott a lelet. A Volga meg a Dnyeper túlpartja között meg semmi. Ebből már neked is össze kéne, hogy álljon... De lásd Vékonyt is már 1986-ban. "A honfoglalók kevert genetikájával azt lehet igazolni, hogy több nyelvűek voltak. A honfoglalók, és az itt találtak számarányával meg azt lehet igazolni, hogy a honfoglalók nem hozhatták ide a magyar nyelvet." Bár apróságnak tűnik, ugyan, de GéKI - inkább úgy fogalmazna, hogy: "Bár a honfoglalók is hozhattak magukkal magyarnyelvet, de ... "nem a honfoglalók hozhatták ide ( a KM - be ) a magyar nyelvet." " Odakünn, de nem a Volgán túl. Ha ott "asszimiláltak" volna, akkor a genetikusok bemérték volna az iraliak közé az asszimiláltakat....és itt is azt mérték volna. Mit nem értesz? A genetikusok bemérték az urál vidéki magyaros leleteket. Aztán bemérték a honfoglalókat. A kettő nem egyezett, olyannyira nem, hogy két külön népnek tekintette őket Révész, meg TA is. Namost ha már az Uralnál összeállt a magyar törzsszövetség, akkor az urali gének népe jött volna be a Kárpát-medencébe. DE NEM AZ JÖTT. " Vagyis útközben, de már a Volgán innen oldódott fel az uráli gén az új népben. Vagyis blöffölsz -- megint." Vagyis túl buta vagy a lényeg felfogásához. " Vagyis más (IDEGEN) gének elnyomták az urali géneket. Mit nem lehet ezen érteni? Hol? És az hogy ad ki nyelvet?? " "Tétel: "A honfoglalók kevert genetikájával nem lehet igazolni honfoglalás előtti magyar nyelvet a KM-ben."" A honfoglalók kevert genetikájával azt lehet igazolni, hogy több nyelvűek voltak. A honfoglalók, és az itt találtak számarányával meg azt lehet igazolni, hogy a honfoglalók nem hozhatták ide a magyar nyelvet. "Nem, te sosem érted meg: nyelvet csak nyelvi adatból tudsz igazolni. Lásd DAI." Hmmm. Most pont azt tettem. "ÉN is ezt mondtam: MÉG odakünn asszimiláltak idegeneket." Mint már írtam, odakünn alakult a magyar törzsszövetség, de az biztos (bizonyított), hogy nem a Volgán túl (Uralnál), mivel az urali magyarelődök genetikája más, mint a honfoglalók genetikája (Gerber, Révész, TA) A törzsszövetség tehát a kazároktól nyugatra alakult meg. És hozzáteszem, az urali magyarelődök nem asszimiláltak senkit, hanem pont fordítva, beolvadtak a magyar törzsszövetség soknemzetiségű népébe, úgy, ahogy azt Gerber kimutatta (Révész). "SZERENCSÉTLEN: idegen NYELVŰEKET. Gén nem ad ki nyelvet." Magyar nyelvet se . Azt még senki sem bizonyította, hogy az uraliak (szubotca népe) magyarul beszélt volna. Azt még a te két szerencsétlen kis magyar nyevemléked sem bizonyítja Etelközből. "NEM tudod igazolni, hogy az onnan elindultak még "homogén" genetikájúak voltak." Azt bizonyította Gerber, hogy az uraliak nem azonosak a honfoglalókkal. A honfoglalók tehát egy másik nép akkor is, ha urali nyomokat is találnak bennük. "Minket a NYELV érdekel: és az egyetlen nyelvi adat az etelköziekre őket két nyelvűnek mondja." Görögül a beszélt nyelv az idióma. A DAI pedig két dialektusról ír, és nem két idiómáról. A dialektus nyelvjárást jelet, azaz Bíborka azt írta, hogy a türkök és a kavarok egy nyelv két nyelvjárását beszélték. És tényleg. A magyar törzsek török nyelvi többségűek voltak. És minden bizonnyal szavar többségűek, azaz a mai csuvas nyelvűek voltak (r-török). A kazárok pedig egy másik türk nyelvjárást beszélhettek (köztörök?). És mindezt bizonyítja az is, hogy Bíborka szerint mindketten könnyen megtanulták a másik nyelvét. Próbálták volna megtanulni könnyen a magyar nyelvet....... "Megvolt, olvasd a DAI-t. " "Levédia 840 ELŐTT volt, így hozzá kapcsolódik a leírás a hét törzsről-" Levédia 860 előtt volt. A törzsszövetséget 857-ben alapították. Ezt már rég igazoltam, százszor megbeszéltük. Mindennek az oka a kazár trónért vívott kazár (bel)polgárháború volt. A fix dátum a kazár belháború vége, amikor is a kavarok (és a Don-Dnyeper közti magyarok) Etelközbe vonultak vissza együtt. Ez történt 860-ban. Erről egy arab forrás számolt be ( "a kazár bég legyőzte az ellent" ). Az ellen a magyar torzsszövetséget alapító kündükagán és a vele szövetséges magyar sereg volt. "és a honfoglaló magyarok " És a török nyelvi dominanciájú honfoglaló magyarok " A "magyarosítást" - Taksony - Géza - István - kezdték el. Na jó, de milyen alapokon is? Mert ez volt az eredendő kérdés." Taksony idejében kezdődött meg a magyar nyelvű későavarok (ungrik, székelyek) és a honfoglaló magyarok összeolvadása a soros temetők megjelenésével (850-870 körül). "A létezésre kell adat. Ami ha nincs, akkor szimplán nincs létezés." Mint tuggyuk, nincs lelet, nincs Levédia. Oszán lett egy képzelt volgántúli Levédia és láss csodát, lett lelet. akkor nem rájöttél, hanem magadra nem tartod érvényesnek, csak másra. Odakünn, de nem a Volgán túl. Ha ott "asszimiláltak" volna, akkor a genetikusok bemérték volna az iraliak közé az asszimiláltakat....és itt is azt mérték volna. A Volga-Urál vidéken az I. generációs honfoglalók másod-hatod unokatestvéreit (is) megtalálták. Vagyis útközben, de már a Volgán innen oldódott fel az uráli gén az új népben. Vagyis blöffölsz -- megint. Az uraliak génjeit ismerjük. És a nyelvüket? Azt itt egyedül te ismered...... A honfoglalók hoztak magyar nyelvet. Meg a csatlakozott kavarok kazár nyelvét. Erre van adat. A génekről meg már tudjuk, hogy nem ugyanazok az uraliak, mint az itteni honfoglalók. Blöff, lásd fentebb. Vagyis más (IDEGEN) gének elnyomták az urali géneket. Mit nem lehet ezen érteni? Hol? És az hogy ad ki nyelvet?? Tétel: "A honfoglalók kevert genetikájával nem lehet igazolni honfoglalás előtti magyar nyelvet a KM-ben." Akkor is ha tanítani fogják? " Valahol útközben (tehát nem az Uralnál!!!!!) meg kellett változni a genetikájuknak. Nem kicsit. NAGYON!!!. ÉN is ezt mondtam: MÉG odakünn asszimiláltak idegeneket." Odakünn, de nem a Volgán túl. Ha ott "asszimiláltak" volna, akkor a genetikusok bemérték volna az iraliak közé az asszimiláltakat....és itt is azt mérték volna. Ámde ehelyett más nép az urali, és más a honfoglaló népesség. Vagyis útközben, de már a Volgán innen oldódott fel az uráli gén az új népben. " NEM tudsz "idegen" csatlakozottakat igazolni Etelközben" Az a G betűvel kezdődő nevű (Gerber?) genetikus már igazolta. Révész, meg TA is elfogadta. Te meg itt vergődsz. SZERENCSÉTLEN: idegen NYELVŰEKET. Gén nem ad ki nyelvet." Az uraliak génjeit ismerjük. És a nyelvüket? Azt itt egyedül te ismered...... A génekről meg már tudjuk, hogy nem ugyanazok az uraliak, mint az itteni honfoglalók. Vagyis más (IDEGEN) gének elnyomták az urali géneket. Mit nem lehet ezen érteni? Akkor is ha tanítani fogják? Na látod itt a baj. Elötte csak a szkíták [hunok, hungari] bejöveteléről beszéltek írtak (két, három hullám) a hozzáértők. Aztán jött a tudomány." Igen a 19. végi/20 századi tudomány, ahol elmagyarázták a halandóknak, hogy a beszélt nyelvünk finnugor. Csak azt felejtették ki a történetből, hogy a hét turk törzs megtanulta ezt a nyelvet a kavaroktól/kazároktól. Tehát Konstantin előtt 50 évvel még más nyelvet beszéltek, szerintem az oguz törököt. Valahol útközben (tehát nem az Uralnál!!!!!) meg kellett változni a genetikájuknak. Nem kicsit. NAGYON!!!. ÉN is ezt mondtam: MÉG odakünn asszimiláltak idegeneket. Amig ezt nem fogod fel, addig hülye maradsz. Én már előtted felfogtam -- de te gyárilag vagy hülye. " NEM tudsz "idegen" csatlakozottakat igazolni Etelközben" Az a G betűvel kezdődő nevű (Gerber?) genetikus már igazolta. Révész, meg TA is elfogadta. Te meg itt vergődsz. SZERENCSÉTLEN: idegen NYELVŰEKET. Gén nem ad ki nyelvet. Még egyszer-------urali (nagyjából homogén genetikájú nép elindul. - NEM tudod igazolni, hogy az onnan elindultak még "homogén" genetikájúak voltak. Csak szeretnéd a teóriádhoz. A magyarok mindig is olvasztottak be idegeneket, innen a változó genom, de a nyelv maradt. ide érkezik egy másik nép , a honfoglalók. Ezt állítja Gerber, Révész, TA . A genom percről-percre változik. Minket a NYELV érdekel: és az egyetlen nyelvi adat az etelköziekre őket két nyelvűnek mondja. Tehát valahol út közben kellett az urali népnek genetikát váltani honfoglalóra. Erre tehát csak a kazároktól nyugatra kerülhetett sor. Ugyan miért is? Miért nem még a Volgán túl? KIK voltak a "kazároktól nyugatra" a magyarok előtt?? Lásd az ukrán régészeti térképet a területről a 8. századból: Etelköz éppen "fehér" ... De tudod mit: 830 - 890 között több mint két generáció telt el, bárki elmagyarosodhatott ez idő alatt. (Nehogy Makayzz a 200 évvel...) És én a genetikustól függetlenül már egy évtizede pont ezt hajtogattam itt. Olyan vagyok, mint Orbán. Sosincs igazam, de mindig igazam lesz. Nem, te sosem érted meg: nyelvet csak nyelvi adatból tudsz igazolni. Lásd DAI. " Azt tudjuk, hogy ide nem azok érkeztek, akik az Uraltól elindultak. (Idézet Révésztől és TA-tól.) Vagyis ha az Uralnál már meg lett volna mind a hét törzs (Komar Levédiája), akkor a ide nem az a hét törzs érkezett, hanem valami egészen más. Megvolt, olvasd a DAI-t. Hogy "megfogyva" stb. érkeztek, az itt érdektelen. NEM tudsz "idegen" csatlakozottakat igazolni Etelközben" Nem olvastad, nem hallottad? A honfoglalók nem azonosak (genetikailag) azokkal, akik az Uraltól indultak el. Nem én mondtam, hanem Révész, meg TA. Valahol útközben (tehát nem az Uralnál!!!!!) meg kellett változni a genetikájuknak. Nem kicsit. NAGYON!!!. Amig ezt nem fogod fel, addig hülye maradsz. " NEM tudsz "idegen" csatlakozottakat igazolni Etelközben" Az a G betűvel kezdődő nevű (Gerber?) genetikus már igazolta. Révész, meg TA is elfogadta. Te meg itt vergődsz. Még egyszer-------urali (nagyjából homogén genetikájú nép elindul.-----ide érkezik egy másik nép , a honfoglalók. Ezt állítja Gerber, Révész, TA. Az urali nép nem keveredhetett az Uralnál, mert akkor a keveréket nevezte volna a genetikus uralinak. Tehát valahol út közben kellett az urali népnek genetikát váltani honfoglalóra. Erre tehát csak a kazároktól nyugatra kerülhetett sor. És én a genetikustól függetlenül már egy évtizede pont ezt hajtogattam itt. Olyan vagyok, mint Orbán. Sosincs igazam, de mindig igazam lesz. Azt tudjuk, hogy ide nem azok érkeztek, akik az Uraltól elindultak. (Idézet Révésztől és TA-tól.) Vagyis ha az Uralnál már meg lett volna mind a hét törzs (Komar Levédiája), akkor a ide nem az a hét törzs érkezett, hanem valami egészen más. Megvolt, olvasd a DAI-t. Hogy "megfogyva" stb. érkeztek, az itt érdektelen. NEM tudsz "idegen" csatlakozottakat igazolni Etelközben, a kavarok nem számítanak, mert nem lettek tagok, Igen, ott volt mind a hét egymástól is független törzs. Hol? Ott, ahol megkötötték a törzsszövetséget. Mikor? 840 után . Levédia 840 ELŐTT volt, így hozzá kapcsolódik a leírás a hét törzsről- Ott, ahonnan 860-ban el kellett vonulniuk Etelközbe, a Dnyeszterhez. Semmiféle vonulás nem volt 860-ban. Hogy mekkora terület kellett hét törzsnek, azt meg tudhatjuk, hisz a DAI ízt írja, hogy a Dnyepertől keletre is, nyugatra is 4-4 besenyő törzs élt. Érdektelen. Nem tudsz csatlakozókat igazolni. "... a KM-ben x1, x2 ...xn nyelvet beszélHETTEK". Na és KI dönti el, hogy melyiket is?" Miért is kellene bármit eldönteni, Tényleg, miért is? Adat nélkül amúgy sem lehet. A "magyarosítást" - Taksony - Géza - István - kezdték el. Na jó, de milyen alapokon is? Mert ez volt az eredendő kérdés. Amire adattal válaszolhatunk. Na ugorgyunk esmeg. végre rájöttél, h ismered te a "bizonyítatlanság még nem érv a nem létezésére" A létezésre kell adat. Ami ha nincs, akkor szimplán nincs létezés. "DE hát nem az időpontra (mert az ott van a DAI-ban), hanem a "heterogenitásra" vonatkozott az észrevételem." Azt tudjuk, hogy ide nem azok érkeztek, akik az Uraltól elindultak. (Idézet Révésztől és TA-tól.) Vagyis ha az Uralnál már meg lett volna mind a hét törzs (Komar Levédiája), akkor a ide nem az a hét törzs érkezett, hanem valami egészen más. "A DAI-jal: a "türkök" felvezetésénél (Levédia) MÁR ott a hét törzs." Igen, ott volt mind a hét egymástól is független törzs. Hol? Ott, ahol megkötötték a törzsszövetséget. Mikor? 840 után . Ugyanis 840-ben, amikor a helyszínre érkezett szubotca népe, még a Dnyepertől keletre is le tudtak telepedni. Ott, ahonnan 860-ban el kellett vonulniuk Etelközbe, a Dnyeszterhez. Hogy mekkora terület kellett hét törzsnek, azt meg tudhatjuk, hisz a DAI ízt írja, hogy a Dnyepertől keletre is, nyugatra is 4-4 besenyő törzs élt. A Dnyepertől nyugatra 950-ben a Kárpátokig éltek a besenyők, ergo a Dnyepertől keletre is akkora terülten kellett élniük. "... a KM-ben x1, x2 ...xn nyelvet beszélHETTEK". Na és KI dönti el, hogy melyiket is?" Miért is kellene bármit eldönteni, Az idő már eldöntötte - a KM - ben a magyar nyelv lett a domináns ... miután 955 - ben megbicsaklott a kabarok ereje... hiszen Bulcsút, Lehelt, és Súrt kivégezték... a hét "gyászvitézt"- pedig kitagadták...!!!... megszűnt a Karosi temetők használata... és Taksony - Géza - István - pedig vaskézzel kormányozva átvette az ország irányítását. ( Amint azt a DAI - ban olvashatjuk, a legbátrabb, legvitézebb, elsőszámú törzs a "kabar"- nak még a nevét sem írják le a későbbi krónikák, sőt annak a Fajsznak a nevét sem aki 948- ban még "főfejedelem" - ként van megemlítve. Ez nem lehet véletlen.) A "magyarosítást" - Taksony - Géza - István - kezdték el... és majd ezer - évig tatott... míg a magyar lett a kizárólagos hivatalos nyelv. elvet (klauzulát) végre rájöttél, h ismered te a "bizonyítatlanság még nem érv a nem létezésére" logikai klauzulát... "... magyarul nem csak az uráli genomot cipelők beszéhettek: Végre hogy sikerült felfognod!... 100x biztosan leírtam már neked a különböző topikokban, ne pimaszkodj. hogy a magyar nyelvet az útközben felvettek is beszélhették Ilyet viszont sosem mondtam és te ezt SEM tudod igazolni. Ahogy SEMMIT sem. így tehát annak sincs akadálya, hogy a KM - őshonosai közül is beszélhették... !!! ( Minden jó ha a vége jó!... köszöntünk a normálisok világában...) Tömény 1/2 nóta, mert "annak sincs akadálya, hogy a KM-ben x1, x2 ...xn nyelvet beszélHETTEK". Na és KI dönti el, hogy melyiket is?? Még Abszurdisztánban sem ... Írtam, hogy tudományos konszenzus van abban, hogy a törzsszövetség a 9. szd közepén alakult meg. A konszenzus alapja pedig a DAI leírása. DE hát nem az időpontra (mert az ott van a DAI-ban), hanem a "heterogenitásra" vonatkozott az észrevételem. "Ezt mivel igazolod? Hiszen már Levédiában is megvolt a hét törzs " Ezt mivel igazolod? A DAI-jal: a "türkök" felvezetésénél (Levédia) MÁR ott a hét törzs. HBerci: "... hiszen magyarul NEM csak az "uráli genomot" cipelők beszélhettek (a DAI is ír magyarul beszélő kabarokról!). A mai magyarok (magyarul beszélők) töredéke bír csak honfoglaló ("uráli") felmenőkkel." Köszönjük Emese! "... magyarul nem csak az uráli genomot cipelők beszéhettek: Végre hogy sikerült felfognod!... ( IQ - bajnok) hogy a magyar nyelvet az útközben felvettek is beszélhették, így tehát annak sincs akadálya, hogy a KM - őshonosai közül is beszélhették... !!! ( Minden jó ha a vége jó!... köszöntünk a normálisok világában...) " hogy a magyar törzsszövetség a 9. szd közepén alakult meg. Ez volt tehát az az esemény, ami a honfoglaló népesség heterogenitását kialakította. Ezt mivel igazolod?" Írtam, hogy tudományos konszenzus van abban, hogy a törzsszövetség a 9. szd közepén alakult meg. A konszenzus alapja pedig a DAI leírása. "Ezt mivel igazolod? Hiszen már Levédiában is megvolt a hét törzs " Ezt mivel igazolod? At utóbbi időben két nagy név videója került fel a youtube-ra. Révész és TA teljesen egységesen azt mondta az itt már százszor idézett genetikus szakcikke alapján, hogy az uraltól elinduló uráli magyarelődök nem azonosak az ide érkező honfoglaló népességgel. Hát ehhez nem kell Révész, elég a DAI: a Levédiából Etelközbe érkezettekről korábban leváltak a a Perzsia vidékére költözők, emitt meg a kavarok becsatlakoztak. hogy a magyar törzsszövetség a 9. szd közepén alakult meg. Ez volt tehát az az esemény, ami a honfoglaló népesség heterogenitását kialakította. Ezt mivel igazolod? Hiszen már Levédiában is megvolt a hét törzs és a kavarok sem lettek kooptálva a törzsszövetségbe. Amennyiben tehát az urali magyarelődök beszéltek magyaru l, De hát már a frissen csatlakozott kavarok is, akkor pláne a jóval korábban, még az Uralnál befogadott keletiek IS régen beolvadhattak nyelvileg, stb. akkor a magyar nyelv már a törzsszövetségben Etelközben is kisebbségben volt. Milyen kisebbségben lehetett tehát akkor, amikor már beköltöztek ide a helyiek közé. NEM tudod igazolni, és a kavarok igen hamar kialakult kétnyelvűsége is ellene szól. Kizárhatjuk tehát, hogy a honfoglalók, esetleg az uráli magyarelődök hozták volna ide a magyar nyelvet . Kizárhatjuk, hogy valaha is megérted: nyelvet csak nyelvi adattal igazolhatunk. Ami a honfoglalóknál megvan. Elötte csak a szkíták [hunok, hungari] bejöveteléről beszéltek írtak (két, három hullám) a hozzáértők. Aztán jött a tudomány. Ez ma már nyitott érdés, hiszen pontosan tudjuk, hogy a 10% - nak a max 40%- a... tehát az összlakosság 1-4% - a beszélte a magyarnak mondott nyelvet...!!! IQ. megint, MERT semmi ilyet "nem tudunk", hiszen magyarul NEM csak az "uráli genomot" cipelők beszélhettek (a DAI is ír magyarul beszélő kabarokról!). A mai magyarok (magyarul beszélők) töredéke bír csak honfoglaló ("uráli") felmenőkkel. TE a kötelező minimumot sem érted, mégis honnan az ingerenciád, hogy beteges beszólásokkal trollkodj?? "Tulajdonnév etimológiája nem jelzi viselőjének származását/nyelvét. Amint azt Radics Dzsennifer is mutatja ..." Volt itt egy "HBerci" - hozzászóló aki viszont így vélekedett: "A magyar krónikákban és a külföldi annalesekben a magyar vezérek neve "magyarul" szerepel..." Máskor meg az lett kifejtve ... logikabajnokéknál... HOL jelenti ez neked, hogy a "magyarul" (= magyar fonetikával) írt nevek viselői magyar származásúak lettek volna ??? Már egyszerű magyar mondatokat sem tudsz értelmezni?? Máskor meg az lett kifejtve ... logikabajnokéknál... hogy a görögösen átírt szkíta tulajdonnevekből is lehet arra következtetni, hogy a szkíta az egy iráni eredetű nyelv.. sőt... azt is lehet tudni ( ezekből a nevekből ) hogy nem is egy nyelv volt... hanem több nyelvjárás is...!!! Szerencsétlen: ÉPPEN azt mondom, hogy nyelv (név) eredete meg az őt beszélő ember eredete NEM determinálja egymást. Vagyis ha úgy tartja kedvünk akkor van "magyar tulajdonnév"... ( meg szkíta, meg hun, meg germán meg stb ) ... ha meg úgy szükséges, akkor meg nincs...!!! Logika...!!!... ecsécském ...logika...!!!... a lényeg hogy trollkodjunk valamit! A 19. században találták ki, hogy a "magyar nemes" egykor "honfoglaló" volt. Elötte csak a szkíták [hunok, hungari] bejöveteléről beszéltek írtak (két, három hullám) a hozzáértők. "az uraltól elinduló uráli magyarelődök nem azonosak az ide érkező honfoglaló népességgel" szerintem is inkább az észtekre hasonlítanak az uraltól indulók! talán oda is mentek. a maróti/török2022 féle honfoglaló elit és köznép 63 férfi személye jobban hasonlít a bazilikásokra. "... tehát az összlakosság 1-4% - a beszélte a magyarnak mondott nyelvet...!!! " Ezt melyik tud. cikkből vetted? :-D Milyen kisebbségben lehetett tehát akkor, amikor már beköltöztek ide a helyiek közé. Ez ma már nyitott érdés, hiszen pontosan tudjuk, hogy a 10% - nak a max 40%- a... tehát az összlakosság 1-4% - a beszélte a magyarnak mondott nyelvet...!!! A világ egyetlen egy "szupernyelve"... amely képes volt egy ekkora kissebségből dominanciát szerezni. "Tulajdonnév etimológiája nem jelzi viselőjének származását/nyelvét. Amint azt Radics Dzsennifer is mutatja ..." Volt itt egy "HBerci" - hozzászóló aki viszont így vélekedett: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=171825569&t=9257636 "A magyar krónikákban és a külföldi annalesekben a magyar vezérek neve "magyarul" szerepel..." Máskor meg az lett kifejtve ... logikabajnokéknál... hogy a görögösen átírt szkíta tulajdonnevekből is lehet arra következtetni, hogy a szkíta az egy iráni eredetű nyelv.. sőt... azt is lehet tudni ( ezekből a nevekből ) hogy nem is egy nyelv volt... hanem több nyelvjárás is...!!! Vagyis ha úgy tartja kedvünk akkor van "magyar tulajdonnév"... ( meg szkíta, meg hun, meg germán meg stb ) ... ha meg úgy szükséges, akkor meg nincs...!!! Logika...!!!... ecsécském ...logika...!!!... a lényeg hogy trollkodjunk valamit! At utóbbi időben két nagy név videója került fel a youtube-ra. Révész és TA teljesen egységesen azt mondta az itt már százszor idézett genetikus szakcikke alapján, hogy az uraltól elinduló uráli magyarelődök nem azonosak az ide érkező honfoglaló népességgel. Azt is megállapították, hogy a honfoglalók genetikai összetétele nagyfokú heterogenitást mutat, magyarul több nép keveredésével érkeztek ide. Mi következik ebből? Mint tudjuk (erre TA külön kitért), 840 körül indultak a honfoglalók (ez a legkorábbi szubotcai leletek dátuma), vagyis úgy 60 év után már itt is voltak. TA azon meditált, hogy egy az Uralnál született honfoglaló már itt halhatott meg, tehát az adott hatvan év alatt érte a honfoglalókat valami nagy keveredés, ami megváltoztatta a nagyjából homogén urali genetikát heterogén katyvasszá. És - igen - konszenzus van a tudományban arról, hogy a magyar törzsszövetség a 9. szd közepén alakult meg. Ez volt tehát az az esemény, ami a honfoglaló népesség heterogenitását kialakította. Ez bizony azt is jelenti, hogy az urali magyarelődök kisebbségben voltak a törzsszövetségben, hisz a honfoglaló népesség egy másik népesség, nem az, amelyik az Uraltól elindult. Amennyiben tehát az urali magyarelődök beszéltek magyarul, akkor a magyar nyelv már a törzsszövetségben Etelközben is kisebbségben volt. Milyen kisebbségben lehetett tehát akkor, amikor már beköltöztek ide a helyiek közé. Kizárhatjuk tehát, hogy a honfoglalók, esetleg az uráli magyarelődök hozták volna ide a magyar nyelvet. Vagyis elmondhatjuk, hogy a honfoglaló vezéreket a nyugati források "magyarul" - őizték meg... És vajon miért is? ez azonban nem jelenti azt hogy a honfoglalók többsége magyarul beszélt! DE azt sem, hogy a kisebbség. Sőt ha, komolyan vesszük a forrásokat, akkor a nyugaton ismert vezérnevek... többsége , inkább" valamiféle kabar = kazár" - nyelvi névadásból eredeztethető. Tulajdonnév etimológiája nem jelzi viselőjének származását/nyelvét. Amint azt Radics Dzsennifer is mutatja ... csak akkor ha a kabar nyelv a magyar nyelv egy változata (vagy a nevek gyökei a közös halmazba tartoznak) a magyar vezérnevek többsége a magyar nyelvből magyarázható (elméletileg), ill. ami nem, az az elődnyelvéből a szkítahun nyelvből. ezt türk nyelvekből bajos származtatni (csak akkor, ha feltételezzük, h a török egy mellékes szóalakjának elődje a magyar szóalakkal azonos volt, ami valószínű, nézve az arab és héber szóalakot) Lél neve a lehel lélek szóhoz köthető Bulcsu neve a bocsát búcsú (esetleg a bölcs) szóhoz „A magyar krónikákban és a külföldi annalesekben a magyar vezérek neve "magyarul" szerepel, azaz a tővéghangzós alakkal/kicsinyítő képzőkkel: Pulszi, Lele, Bulcsudi. És Anonymusnál is természetesen, lásd a geszta eredeti latin szövegét” A külföldi írnokok fülének a honfoglaló nevek rendkívül szokatlanok voltak, ezért fonetikusan (hallás után) próbálták leírni őket: Bulcsú -> Bulscu / Pulszi: A nyugati források a Bulcsú nevet nem egyszer Pulszi alakban rögzítették. Ez igazolja, hogy a szóvégi magánhangzó a külföldiek számára is egyértelműen hallható volt, és a magyarok a lágyabb, -i vagy -u végződéssel ejtették a nevet. Ezek azonban semmit nem jelentenek, a magyar nyelv eredetét tekintve. Hiszen Bulcsúdi ( Pulszi ) Lele, Sur - "személynevek" - ejtsük és írjuk bárhogyan - amelyek ugye alkalmatlanok a nyelvek családba sorolásához. Vagyis elmondhatjuk, hogy a honfoglaló vezéreket a nyugati források "magyarul" - őizték meg... ez azonban nem jelenti azt hogy a honfoglalók többsége magyarul beszélt! Sőt ha, komolyan vesszük a forrásokat, akkor a nyugaton ismert vezérnevek... többsége , inkább" valamiféle kabar = kazár" - nyelvi névadásból eredeztethető. Köszönöm!...át fogom olvasni! De addig is kimondható, hogy akkor az már biztos, hogy van két egymástól teljesen független, ám egyetértő vélemény. Where did the Avars [Huns] disappear to? During the reign of Charlemagne, civil war broke out in Pannonia, where the Khagan and the Jugurrus were killed. The Bulgarian [Hun] branch of power prevailed, and from that time on, sources refer to the inhabitants of the Carpathian Basin as Bulgarians. Christianity was adopted by the Khagan or Khan, who from then on was called King [király]. The inscription REX PANNONIA appeared on coins. (PETRUS REX, REX SAMUHEL, REX ANDREAS, BELA REX, REX SALOMONI, GEUCA REX, LADISLAUS REX) (26) Chronica Hungarorum Ekkor viszont a kazás nyelvről kell azt hinnünk, hogy az maga a "magyar nyelv"... volt! Az arab szerint "a kazár és a bolgár nyelve hasonló", bolgár nyelvemlékünk van, és az nem magyar." Köszönöm a bulgár mint tudjuk hun, mint az avar (vári és hun) a kavar/kovári pedig kazárről levált néprész. Könyvtárakban megtalálható, összesen 20 sűrű oldal; https://www.libri.hu/konyv/A-kavar-kerdes-uj-megvilagitasban-12.html „Azt sem "zárja ki", hogy volt egy kokinkínai, stb. csoport is ...!!! Valóban nem zárja ki… No! …és ha volt…???... vagy, volna is, az sem jelent mást... mint, hogy ha maradt volna is ennek bizonyítható volta, ha maradt volna is ennek bizonyítható volta, akkor értelemszerűen elő sem jöhetne a "nem zárható ki" formula az illető népességre. Ekkor viszont a kazás nyelvről kell azt hinnünk, hogy az maga a "magyar nyelv"... volt! Az arab szerint "a kazár és a bolgár nyelve hasonló", bolgár nyelvemlékünk van, és az nem magyar. Vagyis a 955 – ig szinte biztosan a kavarok kazár nyelve volt a vezényleti nyelv, így ez nem erősíthette az amúgy is gyenge lábakon álló, magyar nyelv elterjedését. A magyar krónikákban és a külföldi annalesekben a magyar vezérek neve "magyarul" szerepel, azaz a tővéghangzós alakkal/kicsinyítő képzőkkel: Pulszi, Lele, Bulcsudi. És Anonymusnál is természetesen, lásd a geszta eredeti latin szövegét. Így a magyarul is tudó kavarok "igazodtak". El is tűntek, "mint az avarok" ... Szívesen elolvasnám! - kérek egy linket! A kavar kérdés új megvilágításban [Hunnivári Zoltán] 2000 Kicsit részletesebben ugyanez leírva. „Rendkívül kis létszámú társaságból volt olyan csoport, aki magyarul beszélt, az nem zárja ki azt, hogy a KM – őslakosságában is volt ilyen csoport. „Azt sem "zárja ki", hogy volt egy kokinkínai, stb. csoport is ...!!! Valóban nem zárja ki… No! …és ha volt…???... vagy, volna is, az sem jelent mást... mint, hogy ha maradt volna is ennek bizonyítható volta, akkor bizony az igencsak „perdöntő marker” - lenne arra, hogy a honfoglalók ez része, egészen biztosan valahonnan az Ázsiai – sztyeppékről származik! "Ha így is lett volna, a kalandozások dandárja 904 után volt, 955-ig, azaz két emberöltő "magyar" vezényleti nyelvvel." Ez sem ilyen egyértelmű. Tudjuk, hogy 948 – ban Káli horka fia, Bulcsú horka Bizáncban járt és megkeresztelkedett, és sok pénz gazdájaként tért vissza, hogy azután 955- ben a bajorok felakasszák. Miután RTA – szerint Kurszán a honfoglaláskor a horka lehetett, így teljesen legitim az a feltételezés, hogy Kurszán horka fia, Káli horka, akinek fia Bulcsú horka. Miután biztosan tudjuk azt is, hogy Bulcsú nem az Árpád- ház tagja… és azt is hogy nagyapja megöléséért különösen gyűlölte a németeket… így már szinte bizonyosan állítható, hogy Bulcsú horka 948 – ban még a Kabarok fejedelmeként viselte a horka címet. Miután a kalandozások legismertebb és a legtöbb hadjáratot vezető vezére is Bulcsú – volt, aki az első törzsek rangjára emelt kabarok fejedelme ( horka ) – így az a legvalószínűbb, hogy még 955 – ben is a „vezényleti nyelv” – a kabarok nyelve volt, miután ők megtanították a maguk kazár nyelvére ezeket a türköket. És miután a háborúban a legvitézebbeknek a legerősebbeknek és legbátrabbaknak mutatkoztak a nyolc törzs közül, és a háborúban elől jártak, az a valószínű, hogy ők „vezényeltek”… márpedig aki vezényel, az legtöbbször a saját nyelvén vezényel. Vagyis a 955 – ig szinte biztosan a kavarok kazár nyelve volt a vezényleti nyelv, így ez nem erősíthette az amúgy is gyenge lábakon álló, magyar nyelv elterjedését. vagyis az "Árpád & Co." - csak 955 - után érkezett meg igazán... hiszen az Árpád után csak Taksony az akiről szinte biztosan állíthatjuk, hogy uralkodó volt. Zoltán ( Zsolta - Solt ) - és Fajsz... teljesen bizonytalan személyiségek. Fajszról a magyar krónikák mit sem tudnak, a DAI - ban egy fél mondatban an megemlítve...és van egy dunamenti falu... a nevével ( vagy nem ) ... a többi az köd...!!! Márpedig 907 - től 955 - ig van egy hatalmas homály.... szine az egész "kalandozások kora"... amiről a magyar krónikák nem is igen mondanak semmit... !!!... egy - két legendás történeten kívül... !!! A „vezényleti nyelv” – teória …tehát ( mint a honfoglalók nyelvi dominanciájának kialakulásának története ) imigyen megbukott… mást kell kitalálni! De persze ha valaki ragaszkodik a "vezényleti nyelv = nyelvi dominancia kialakulás ) - teóriához, akkor meg azt kénytelen elfogadni, hogy domináns nyelv az akkor a "kabarok kazár nyelve"... amelyre megtanították ezeket a türköket, akik ugye vitérzégükért és bátorságukért az első törzsek rangjára emelték ezeket a "valamiféle kabarokat".... tehát elfogadták a főségüket. Ekkor viszont a kazás nyelvről kell azt hinnünk, hogy az maga a "magyar nyelv"... volt! a familytree-s adatokkal számolva genetikailag tényleg nincs nagy változás. Kurszán meggyilkolásáig ( 904 ) – tehát a kalandozások vezényleti nyelve nemigen lehetett a magyar… Ha így is lett volna, a kalandozások dandárja 904 után volt, 955-ig, azaz két emberöltő "magyar" vezényleti nyelvvel. Mert hiszen a kavarok csillaga leáldozott (volna) Kurszán halálával, és jött Árpád & Co. rendkívül kis létszámú társaságból volt olyan csoport, aki magyarul beszélt, az nem zárja ki azt, hogy a KM – őslakosságában is volt ilyen csoport . Azt sem "zárja ki", hogy volt egy kokinkínai, stb. csoport is ...Az ilyen "felvetéseknek" tehát semmi értelmük. az idők folyamán több nép ( több nyelv ) is megfordult a KM – ben. Egyik sem tudott tartós változást előidézni, és ugye ebbe beleértendők a honfoglalók is, Nem értendők bele, mert a 10.-11. századokban a népesség 13.01%-át adták, az avarok korábban meg 20%.-át, és egyik sem nevezhető jelentéktelennek. Hogy később "visszaállt" az EU-s genom, annak nyilvánvaló okai vannak. Az itt talált "90%" meg nem volt magyar -- csak leszármazottaik lesznek majd azok a magyar nyelv felvételével, így előéletük nem része a magyar történelemnek/őstörténetnek. Hogy a 13.01% kb. 30%-a hordozta csak az "uráli" gént (Fehér Tibor), annak nyelvi relevanciája nincs, mert a 70% vagy annak adott része MÁR a honfoglalás korára nyelvében/ szokásaiban elmagyarosodhatott (hiszen a legutoljára odakünn csatlakozott kabarok is beszélték már a magyar nyelvet, lásd DAI. OKA volt, hogy megtanulták.). Minek megfelelően -- tekintve, hogy 895-ben a "13.01%" SZÜKSÉGSZERŰEN magasabb volt -- , a honfoglalók magyar nyelve igenis kerülhetett relatív nyelvi többségbe. Ami párosulva a hódító/parancsnokoló státuszukkal, magyarázat lehet a magyar nyelvűség gyors térnyerésére -- a Fehér Tibor említette tényezőkön túl. „A KM - őshonos lakosok primitív kultúrája csak valamely magasabb színvonalon álló idegen kultúra, tartós és intenzív hatása alatt mehetett át ily nagyarányú és minden tekintetben bámulatos fejlődésen A magyar nyelv, és az archeogenetika tanúsága szerint – az őshonos lakosok teljes életközösségben éltek a rájuk telepedő honfoglaló magyar, néppel. A honfoglaló magyarok szolgáik körében éltek s nem egyszer ezek nőivel házasodtak össze. A két nép közt tartós együttélés fejlődött ki s a honfoglaló magyar urak, a nyelvtanulásra is, igencsak fogékony asszonyaiknak, és szolgáiknak, megtanították a maguk nyelvét, így ezek, uraiktól új, fejlettebb fogalmakat ismertek meg s jelölésükre a tőlük eltanult magyar szavakat használják.” ( GéKI : A magyar nyelv Kárpát-medencei elterjedésének 21. századi magyarázatt. ) Egy dolgot azonban nem szabad elfeledni. Az a feltételezés, hogy ez az egyébként is heterogén, ám rendkívül kis létszámú társaságból volt olyan csoport, aki magyarul beszélt, az nem zárja ki azt, hogy a KM – őslakosságában is volt ilyen csoport. A genetika azt mutatja, hogy ez az itt talált őslakosság, 2ezer éven keresztül képes volt megőrizni genetikai képét, annak ellenére, hogy az írásos és régészeti emlékek is egyértelműen azt mutatják, hogy az idők folyamán több nép ( több nyelv ) is megfordult a KM – ben. Egyik sem tudott tartós változást előidézni, és ugye ebbe beleértendők a honfoglalók is, hiszen az ő genetikai örökségük ( még jóindulattal is ) manapság alig éri el az 1-4% - ot. Szellemes az az ötlet is, hogy ebből a nyelvi kavalkádból, a „vezényleti nyelv” – került ki győztesen. ( Ez persze nem „Endre” – ötlete… hanem az én jókomám a Klima – ötlete, aki meg azt a Szabolcstól vette ) Minden esetre van ebben is egy kis csavar. A kalandozások korának elején, a hadjáratokat egyértelműen Kurszán – vezette, Árpád neve fel sem merül, egyetlen egy forrásban sem. Kurszán azonban a legvalószínűbb feltételezés szerint a kabarok fejedelme volt, akik meg ugye a legvalószínűbb eltételezés szerint „török” – nyelvűek voltak, akik ugye megtanították ezeket a „türköket=magyarokat” – a saját nyelvükre. Kurszán meggyilkolásáig ( 904 ) – tehát a kalandozások vezényleti nyelve nemigen lehetett a magyar… hiszen maga a vezér török nyelvű volt… haláláig egyenrangú társa volt Árpádnak! – akinek a magyarnyelvűségének feltételezését erősen rontják a származásáról kialakulni látszó konszenzuális elképzelések. https://www.youtube.com/watch?v=Vi___y5Qc5k 35-45 perc: hogyan lett a magyar a győztes nyelv a KM-ben Kiindulhatunk persze Hóman Bálint "klasszikus állásfoglalásából ... IS! „Az előmagyarok primitív kultúrája csak valamely magasabb színvonalon álló idegen kultúra, tartós és intenzív hatása alatt mehetett át ily nagyarányú és minden tekintetben bámulatos fejlődésen – a magyar nyelv tanúsága szerint – teljes életközösségben éltek a rájuk telepedő ogur néppel. Az ogur vadászok szolgáik körében éltek s nem egyszer ezek nőivel házasodtak össze. A két nép közt tartós együttélés fejlődött ki s az ogur urak nyelvtanulásra kevéssé fogékony asszonyaiktól és szolgáiktól megtanulták azok nyelvét, míg emezek uraiktól új, fejlettebb fogalmakat ismertek meg s jelölésükre a tőlük eltanult ogur szavakat használják.” ( Hómann Bálint: A magyarok eredete és őshazája.) A "kicsit megpiszkállt" verzió: „Az őshonos lakosok primitív kultúrája csak valamely magasabb színvonalon álló idegen kultúra, tartós és intenzív hatása alatt mehetett át ily nagyarányú és minden tekintetben bámulatos fejlődésen – a genetika és a nyelv tanúsága szerint – az őshonos lakosok teljes életközösségben éltek a rájuk telepedő honfoglaló magyar, néppel. Az honfoglaló magyarok szolgáik körében éltek s nem egyszer ezek nőivel házasodtak össze. A két nép közt tartós együttélés fejlődött ki s a honfoglaló magyar urak, a nyelvtanulásra kevéssé fogékony asszonyaiktól és szolgáiktól ugyan tanultak azok nyelvéből, míg azonban emezek uraiktól új, fejlettebb fogalmakat ismertek meg s jelölésükre a tőlük eltanult magyar szavakat használják.” ( GéKI - piszkálta át. ) Számunkra van egy másik érdekes megjegyzés is a „főrégészúr” – nak! Azt mondja, hogy ezek a genetikusok azt állítják, hogy ezek „szupermannus” - honfoglalók a „megérkezéséttől” - visszaszámolva 90-120 – éve indultak el, valahonnan. Onnan… amit pontosan nem tudunk meghatározni… de az a valahonnan az mégis csak az Urál – környékén lehetett valahol. Azonban itt sem a „valahonnan” – érdekel minket ( hiszen ez egy sokadlakos kérdés ) hanem az a 120 – év… ameddig ezek a ki – is tudja kik… vándoroltak valahol. Az a 120 – év ugyan is szinte perdöntő a magyarság… és a magyar nyelv eredetét íilletően. Ha ugyan is, a legújabb kutatások szerint nézzük a megérkezést, akkor azt 840-900 – ig értelmezhetjük. Tehát ha vesszük a 860-880 – as éveket, amikor már magyar csapatokat látunk a Bécsi medencében- és egyéni harcos sírokat a Dunántúlon, akkor az elindulásra akár … a 750 es évek is adódnak. Ez az időszak pedig éppen a Fodor István megadta „elvándorlás” – kezdeti időpontját adja ki. Arra nézvést persze, hogy ennek a „megindulásnak”… mi is volt az oka… meg hogy ez a „megindulás” - válóján honnan is történt valójában … nem igen van valóságos adatunk! Mindenesetre, az világos, hogy Türk – nem kíván foglalkozni a 90% - nyi magyarelőddel… úgy nyilvánul meg róluk mintha azok másod-harmadlagos ( nem szeretnék ennél megalázóbb jelzőket használlni ) polgárai lennének a magyarságnak… teszi ezt egy ma már nyilvánvalóan ( saját maga is elismerte ) olyan hatalmas többséggel, a KM – őshonos lakosságával - amely már akkor is - 2ezer éves létezésével bizonyította életképességét. A magyar kutató Gerber Dániel azonban kimondta: „Egy tőlünk független nemzetközi kutatás igazolta először – és azt hiszem, ez nagyon fontos összetevője a magyar őstörténetnek is –, hogy Európában a népesség az elmúlt háromezer évben a számos népvándorlás ellenére gyakorlatilag nem változott populációgenetikai értelemben. Ezt mi a Kárpát-medencében élt népességek esetén is megerősíthetjük.” Tehát! – a Kárpát-medence ie. 1000 – ben kialakult génállományát semmiféle „átvonulók” – nem voltak képesek szinte még csak érinteni sem nagyon, és ez vonatkozik a honfoglalókra is. A HF – csak is a 10%- ot érték el…!!! ... ennél ( ie. 1000 – után) voltak sokkal nagyobb létszámú „átvonulók” - IS – kelták …szarmaták .…gótok …hunok… langobárdok …avarok…!!!... de a genetikusok szerint ezek sem voltak kepések még csak szinte megkarcolni sem ezt a stabil genetikai örökséget. Ezzel nem foglalkozni - már nem is csak hiba... de gyszerűen - még tudományos értelemben is BŰN! Mert amíg azt gondoltuk, hogy a honfoglalók abszolút többségben voltak, addig volt valamiféle legitimitása annak, hogy csak a honfoglalók voltak előtérben… de amióta bizonyított tény, hogy nem voltak többen mint 10% - azóta a 90% - figyelmen kívül tartása, megbocsáthatatlan, nem csak erkölcsi… de szakmai értelemben is Türk Attila újra a "korai magyar" - történelemről nyilatkozott. https://youtu.be/DA-6m4FvZXU?si=Edj_7dQZvLApmKDF Szinte már nem is meglepő módon, de nem a magyarságot adó 90% - ról nyilatkozott, hanem megint a törpe kissebséget adók történetét fejtegette… !!! Ugyanakkor, elismerte, hogy az archeogenetika … jelentősége egyre nagyobb a korai magyar történelem megismerése terén. Elmondta, hogy: A jövőben az archeogenetika, tehát már nem egy ilyen kisegítő tudomány lesz a régészet számára. Hanem gyakorlatilag ők most már tudnak népességszámot is becsülni. Tehát az, hogy a 80-100 ezer volt a honfoglalók létszáma, azt ők most már megerősítették. Egy újdonság ott van, hogy most már 1:10 a honfoglalók : helyben talált népességnek aránya, és mégis, annak ellenére, a magyar nyelv lett ugye uralkodó, ( aki a politikumot adja az adja a nyelvet ) annak ellenére, hogy nem egy üres KM – beérkeztek. A nagy „ügybuzgalomban” – elfelejti kedves előadónk, hogy erre az 1:10 – arányú logokára nincs példa a nyelvtörténelemben… !!!... ezen az „apróságon” – átcsusszanni… igazán ne volt méltó egy magát „pozícionálni hajlamos”… régésznek. Galambbal sakkoztam. És felborítottad a sakktáblát. Galambbal sakkoztam. A honfoglalók török nyelvi dominanciával érkeztek a Kárpát medencébe. Ezt is elmagyaráztam már szájbarágósan. Igazolni nem tudod. Te meg most előadod, mintha én azt állítottam volna, hogy a honfoglalók homogén magyar nyelvüek ólettek volna. NEM ezt "adom elő", idézek a 8215 posztomból:: Te annyira buta vagy, hogy még azt sem ismerted fel, hogy én azt ismertem be, hogy egy törzsnyi népesség (a hétből) magyarul beszélhetett. Na, hát ez pontosan azt jelenti, hogy a honfoglalóknál megvolt a magyar nyelv. HOL igényeltem én mást tőled??" TEHÁT TE HAZUDTÁL MOST. Neked a hazudozás a véredben van. Anyanyelvi problémáid vannak??? Hazudsz. A honfoglalók török nyelvi dominanciával érkeztek a Kárpát medencébe. Ezt is elmagyaráztam már szájbarágósan. Te meg most előadod, mintha én azt állítottam volna, hogy a honfoglalók homogén magyar nyelvüek ólettek volna. Neked a hazudozás a véredben van. Úgy láccik, valamelyik női felmenőd sokkal tartozott a szatócsüzletben. Nem túl nagy bátorság eldobható sokadnickkel ilyen benyögéseket tenni :-((( De kérdezd csak meg Izé kartársat, miért is osztja ki a magyar nyelvet a honfoglalóknak. Így egyben meg is cáfolja deprimáló megjegyzésedet. Nem is kellek én ahhoz. A mai naptól Hazug Berci a neved! Nem meri betenni, mert tudja, hogy csípőből megcáfolom bizonyítékkal alátámasztva. Magadat ambícionálod megcáfolni?? De logikabajnok uram! Te annyira buta vagy, hogy még azt sem ismerted fel, hogy én azt ismertem be, hogy egy törzsnyi népesség (a hétből) magyarul beszélhetett. Na, hát ez pontosan azt jelenti, hogy a honfoglalóknál megvolt a magyar nyelv. HOL igényeltem én mást tőled?? Ez nem azt jelenti, hogy a honfoglalók magyarul beszéltek, hanem azt, hogy a honfoglalók közt magyarul beszélők is voltak. De hát ki ne tudná, hogy kavarok is voltak a kazár nyelvükkel? HOL tagadtam én ezt? "Csakhogy "itteni magyarul beszélők" nem igazoltak, míg a bejövők között igen." Levediről egyetlen forrásból tudunk EZ hogy jön ide?? , nem jelenti (bizonyítja!!!) azt, hogy Etelközben magyar nyelvűek voltak a honfoglalók. DE hát a honfoglalók Etelközből érkeztek, és te elismered náluk a magyar nyelvet. Most magad akarod cáfolni?? Tudom, a jövő héten már megint azzal jössz, hogy hogy az etelközi magyarok magyar nyelve forrásokkal igazolt. Hát ha te elismered, akkor nekem feléd semmiféle igazolási feladatom nincs. Tehát: álláspontodból IS kiindulva, a magyar nyelvet a honfoglalók hoztÁk a KM-be, mert te IS elismered ennek meglétét náluk, 895 előttről meg nincs arra igazolás a KM-ből. Három napja nem kaptuk meg azokat az igazoló érveket! 1236-ban megkaptuk. különben eltakarítunk, és hazug gazembernek fogunk hívni!. . Alapvető ismerethiány + topiktahóság. Még innen is kilógsz, vedd már észre magad. "HB/BH - "... a magyar nyelv igazoltan a honfoglalókkal került a KM-be..." Három napja nem kaptuk meg azokat az igazoló érveket!" Nem meri betenni, mert tudja, hogy csípőből megcáfolom bizonyítékkal alátámasztva. " Ámde azt senki sem kérdőjelezi meg, hogy a honfoglalók magyarul beszéltek, pedig ezt senki sem bizonyította be eddig. Dehogyis nem. És itt tartasz?? AMIKOR magad is elismered?? " Te annyira buta vagy, hogy még azt sem ismerted fel, hogy én azt ismertem be, hogy egy törzsnyi népesség (a hétből) magyarul beszélhetett. Ez nem azt jelenti, hogy a honfoglalók magyarul beszéltek, hanem azt, hogy a honfoglalók közt magyarul beszélők is voltak. "Csakhogy "itteni magyarul beszélők" nem igazoltak, míg a bejövők között igen." Levediről egyetlen forrásból tudunk. Ezen az alapon a spanyol forrásban szereplő wulcudi finnugor származásúnak minősülne. És ez a forrás korábbi, mint a Levedit említő DAI. Vagyis az, hogy a DAI etelközi történetében említ fu nevet 950-ben, nem jelenti (bizonyítja!!!) azt, hogy Etelközben magyar nyelvűek voltak a honfoglalók. Tudom, a jövő héten már megint azzal jössz, hogy hogy az etelközi magyarok magyar nyelve forrásokkal igazolt. "HB/BH - "... a magyar nyelv igazoltan a honfoglalókkal került a KM-be..." Három napja nem kaptuk meg azokat az igazoló érveket! Pedig epedve várjuk! - Mert ha nincsenek akkor , különben eltakarítunk, és hazug gazembernek fogunk hívni!... mert aki még arra is képtelen hogy igazoló állításokat szerezzen be... ( három nap alatt ) - az egyértelműen hazudott! "Miközben pontosan tudjuk, hogy ezek a törzsek nem voltak szabványosított méretű alakulatok." Leírtam neked. A törzsek területi alapú szerveződések, a te szóhasználatod szerint szabványosítottak. A szteppén lovas törzsek voltak, az erdőövben meg gyalogtörzsek. Gyalog természetesen kisebb területeket lehetett uralni, mint lovon. A gyalog törzsek úgy 100 km átmérőjű körök, azaz 7-800 km2 nagyságúak voltak normál esetben (lehet szorozgatni a saját ismereted alapján), a lovas törzsek ennek a távolságnak a négyszeresén, vagyis a gyalog törzsek 16-szorosát tudták közvetlen uralmuk alatt tartani. Konkrét esetekben a természeti viszonyok módosíthatták aznegyes területeket, de az átlagot csak elhanyagolható mértékben. " " Vagy nem! " Egy fantáziavilágban elképzelhető :-P A valóságban meg * csatlakoztak, mivel konkrétan beszámol a DAI 39. fejezete;" Ez nem egy szimpla eldöntendő kérdés. A kazár polgárháború befejezésekor a kavarok és a "szaltovói" magyarok együtt menekültek Etelközbe. Nem volt ott szó csatlakozási szerződésekről, egyéb formaságokról, egyszerűen visszavonultak a honfoglalók Etelközbe. Aztán ahogy normalizálódott az élet, akkor is az addigi függőségi viszonyok érvényesültek. A kavaroknak megvolt a saját fejedelme (kündükagán), a magyaroknak is, és eszük ágában sem volt egymás ellen harcolni. Ez a két fejedelem (és népe) együttélése véglegesedett olyannyira, hogy amikor a kündü meghalt, egy másik kavar (talán a fia) Kurszán simán átvette a hatalmat. Semmi nyoma sincs hatalmi surlódásnak. Ez a helyzet aztán Kurszán halálával módosult, de nem alapvetően. Árpád halála után bekövetkezett egy törzsi anarchia féle helyzet, amikor támadás esetén minden torzs a maga feje után ment, védekezéskor elvileg kötelező volt az összefogás, de ilyen eset nem fordult elő. Ebben a félfüggetlen helyzetben élt a kavar törzs is. Aztán az augsburgi csatavesztést követő fordulat (a törzsfők kasztja kigyengült) a fejedelmi hatalom kiteljesedéséhez vezetett, ami a kavar függetlenség végleges elvesztésével járt. "Egy fantáziavilágban elképzelhető :-P" A fantáziavilágban az is elképzelhető, hogy egy 3% - nyi nyavadt kissebség, nyelvcserére kényszerit egy 97% - os többséget. Csak a valóságban erre semmiféle analógiát nem sikerült produkálnod. * nyolcadikként - amiből hamarosan ( vitézségükért és bátorságukért ) ELSŐ - lett. "... letelepedtek a türkökkel együtt a besenyők földjén." A DAI - ban tehát szó sincs olmi "csatlakozott csatlós" - népről. Egyenrangról ( sőt elsőtörzsek rangjáról ) - van szó...!!! Akik "ennek következtében a kazárok ( kabarok ) nyelvére is megtanították ezeket a türköket - és mostanáig használják ezt a nyelvet. Tehát 950 - körül a kabarok bár ( tudják a türkök másik nyelvét is ) ... de még még nem cserélték le a saját kazár nyelvüket...!!!... sőt... ha szó szerint vesszük, akkr mindkét cspat "kétnyelvű volt"... vagyis a türkök ( tegyük fel magyar nyelve ) ... még e két domináns csapatnál sem volt egyértelmően elfogadott... nem hogy egy náluknák minden tekintetben létszámban sokszoros fölényben lévő, 2ezer éves őshonos lakossággal szemben. Marad nektek a "szíriuszi mesevilág"...!!!... többre nem vagytok képessek! Ámde azt senki sem kérdőjelezi meg, hogy a honfoglalók magyarul beszéltek, pedig ezt senki sem bizonyította be eddig. Dehogyis nem. És itt tartasz?? AMIKOR magad is elismered?? Micsoda káosz lehet a fejedben. (Látjuik ...). Amibe foggal-körömmel kapaszkodsz a -di képző, meg a köz, százszor bizonyított, hogy már a honfoglalás után jelent meg a forrában, tehát az itteni magyarul beszélők is ráragaszthatták az etelközi nevekre a magyaros képzőket. Csakhogy "itteni magyarul beszélők" nem igazoltak, míg a bejövők között igen. Na el kéne gondolkodnod. " Az egyes törzsek létszámát egyszerűen nem ismerjük... " (UvL) Miközben pontosan tudjuk, hogy ezek a törzsek nem voltak szabványosított méretű alakulatok. Számtalan konkrét -- burját, özbeg -- példa erre: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=171783308&t=9111571 Szóval, a 12%-d csupán fantáziálás. Egy fantáziavilágban elképzelhető :-P A valóságban meg * csatlakoztak, mivel konkrétan beszámol a DAI 39. fejezete; * nyolcadikként, mivel a magyaroknál ( tourkoi ) 7 törzset említ a DAI 38. fejezete. mit importáltak? az állatokat elhajtották? vagy azt hoztak magukkal az uralból? Katonai fölényüket kihasznállva oda mentek ahová akartak. Türkék szeritn, kultúrális értelemben igen is "letarolták" - Euópát... mindenki őket akarta követni... vannak erre utaló írásos emlékek! Létszámban nem voltak alkalmassak egy "birodalom összegrundolására"... pontosan ezért érthetetlen a "nyelvi dominancia" - lekes hívőinek állásfoglalása... : - a besenyőktől elszenvedett kétszeres megalázó vereség...!!! - a kazárok fensőbbségének elismerése - a vezető kinevezésési jogának átadása - a kabarok - első törzsi rangjának elismerése ( ők nem magyar nyelvet beszéltek.) Mindezek ellenére a 3-5% - törpe kissebség nyelvi dominanciája. Vagyis ma a "semmiből nem következik semmi"... csak egy a fontos a "magyar nyelv uráli eredetű" ... ennek érdekében minden marhaság elfogadva! az irodában van idő okoskodni. szerintem az a finn, aki a konjunktúra miatt munkát kapott hajósinasként vagy valamilyen kisegítőként a svédeknél, három nap alatt megtanulta svédül is ami a tevékenységéhez kellett. tudta támogatni az otthon maradt családját. megmaradtak, sokasodtak. egy manysi vadász/gyűjtögető egyénileg biztos felkészültebb volt az uralban fizikailag és helyismeretileg is, mint egy sztyeppei pásztor. de ha magányában rábukkant egy gigászi hozamú lóbányára, biztos elvették tőle, a nyelvével, orrával, fülével együtt. a hozzátartozói se profitáltak a szerencséjéből. nem is nőtt a népességük. mit mondhattak volna bizánciak? jutalmat fizettek ezért a besenyő sztoriért! tasnádi is felvette a díjat gyárfástól a vicós főnök meggyilkolásáért. 862 - ben "hunik" és "cowarik"... külön harcoltak Bécs alatt." De a türk magyarok még javában Etelközben nomadizálnak. Volgától az Atlanti- óceánig letarolja egész Európát. Csak felhívom a figyelmet, hogy ekkora területet még Atilla - sem tudott uralni. " Nem taroltak le semmit. Felkérésre egyszeri zsoldos hadjáratokat intéztek mindig más területek ellen. A megbízók fizetni nem tudtak, de a tippadás bőven megtérült a zsákmányból. Bármilyen nagy, vagy kis számnak a 12-% a kifejezi két számosság arányát. Ha találsz ezer honfoglalót, akkor biztosan kell 120 kavarnak is lenni valahol. Ha 10ezret találsz, akkor 1200 kavar is van. Egyébként "nyugalmi állapotban", azaz hosszan tartó békében kialakul egy normál törzsi létszám, ami közelít a terület eltartóképességéhez. A törzsekről pedig már leírtam, hogy az egy központból közvetlenül (közbenső áttétel nélkül) uralható terület lakosai alkotják, azaz nagy területen (sztyeppén) nagyjából azonos nagyságú területről (és népességről) van szó. Ilyen se volt még:-)))) * csatlakoztak; * nyolcadikként; Ha már finomkodunk! 862 - ben "hunik" és "cowarik"... külön harcoltak Bécs alatt. Árpád és Kurszán viszonya nem tisztázott. A DAI - szerint az "un. Kavarok" - az első törzs rangjára emelkedtek ... nem tudjuk miben elsők ... és "megtanították ezeket a türköket a saját nyelvükre... de ők is beszélik a türkök másik nyelvét! ( Minden tiszteletem a Moravcsiké - de ez a fordítás katasztrofális...!!! - ha az én tolmácsom lett volna... egy ilyen fordításért azonnal kirúgom.) A nyugati harctéren Kurzsán önállóan rendelkezett - egészen a Ficsa menti meggyilkolásáig... vagyis Kurszán haláláig... inkább két fejedelem szövetségéről beszélhetünk ... az hogy végül az Árpádok - nyertek... az majd csak a 955 - ös Augsburgi csatában dőlt el! De az is lehet, hogy csak az Aba Sámuel – veresége után lett végleges az Árpádház – győzelme! "350-700: migráció a kolima/léna eredetű ősmagyar nyelvű vadász/gyűjtögető népesség beszivárog a területre. 700-1000: karajakupovo, a magyar nyelvi szigetek kialakulása (nincs levédia, nincs magna hungária) ennek az időszaknak az elejére és a migráció idejére kellene beszúrni valami hihetőt" Régebbi tudósok még azt gondolták, hogy az-az 500-900 - ig terjedő idő az az az idő, ami szükséges volt kb. 1000- szó ( 600 szláv, 300 török, és 100 iráni ) … átvételére… a mai ( rohamvándorlás hívőknek ) 60 – év egy egész nyelvcseréhez elegendő idő. Zsirainál ez az idő még a nyelvrokonság bizonyításának alappillére, hiszen az ezen időszakot a Kaukázus északi előterében töltve lett bizonyítva, hogy az az 1000 – szótő… nem lehet más mint átvétel, tehát ezen szavak, nem képezhették az „ősi, eredeti, nyelv örökölt szókészletét. Aztán voltak olyan tudósok is, akik az „elit... török nyelvének” – elvesztését azzal indokolták, hogy a meghódított népesség olyan ostoba volt, hogy nem volt képes megtanulni a hódítók nyelvét, ezért azok voltak kénytelenek nyelvet cserélni! ( Hóman Bálint ) A maiak szerint, van az a 3-5% - nyi "szuperman" - aki miközben nyelvcserére kényszeríti a 95-97% - os többséget, a Volgától az Atlanti- óceánig letarolja egész Európát. Csak felhívom a figyelmet, hogy ekkora területet még Atilla - sem tudott uralni. Miközben persze ugyanezen nyelvi és kulturális dominanciát produkálók kénytelenek egy valamiféle "kalandozó besenyő bandától” elszenvedni, hogy végig pofozza őket fél Európán egészen a KM - ig... majd mindkétszer elegánsan visszavonul... a Volga keleti oldalára, hogy ez az agyonvert ellen, kibontakoztathassa "szíriuszi" - képességeit. (8) Chronica Hungarorum A honfoglalók összlétszámával kapcsolatban is csak elnagyolt becsléseink vannak. Az egyes törzsek létszámát egyszerűen nem ismerjük, így ez a 12% is csak méretes fantáziálás. "A 12% meg egyértelműen fantáziálás." Ne kezdd már te is a hülyeséget (a mundér becsületének a mentegatését) "a csatlakozó 3 kavar törzs" Én épp az okkal feltételezett veszteségek miatt számoltam egy törzzsel. "MÁR a Sudár - B.Szabó - Bollók előtti történészek IS elvetették ezt az erőd dolgo" A magyar őstörténetből megtanultam, hogy ha valakinek van valami ötlete, akkor a papagájkórus megszólal, hogy úgy nem történhetett. Ámde azt senki sem kérdőjelezi meg, hogy a honfoglalók magyarul beszéltek, pedig ezt senki sem bizonyította be eddig. Amibe foggal-körömmel kapaszkodsz a -di képző, meg a köz, százszor bizonyított, hogy már a honfoglalás után jelent meg a forrában, tehát az itteni magyarul beszélők is ráragaszthatták az etelközi nevekre a magyaros képzőket. Példa is van rá a spanyolországi wulcsu di 943-ból. Ő ugye egyértelműen Bulcsú, a magyaros -di tehát már itt ragadt a nevéhez. a csoda nem a honfoglaláskor történik! a finnugorokról számokban: n-cts1223 - i.e.2300, 100037 tesztelt, ebből 4101db finn (a népesség 43%-a), 18db magyar (a népesség 0.9%-a) a cts1223 szétválik a seima-turbio alatt: 1. n-y13851 - i.e.2100 (majd y13850 i.e.1650), 122 tesztelt, 0db finn 18 magyar, 42db ősi minta (ural környék és kárpát-medence) 2. n-cts9925 - i.e.2050, 9915 tesztelt, 4101 finn, 0 magyar, 6db ősi minta, név szerint: I32628 - tatarstan, i.e.1200-900, maklashevka kultúra, gyuris2025 as24 - sztavropol, i.e.400-300, szkíta, andreeva2025 as1 - krím i.e.121-i.u.62, szkíta, andreeva2025 neo538 - vologda, i.e.397-203, csúd, allentoft2024 apc1255 - heves megye, i.u.200-500, szarmata, schütz2025 pd28 - porvoo finnország, i.u.1666-1789, finn, majander2020 a finnek történetét ismerjük. svéd/hansa, földrajzi felfedezések, ipari forradalom, jóléti állam. megsokasodtak. a magyar csoda: az ural keleti oldala kiürül, csak a vadász/gyűjtögetők lézengenek. 350-700: migráció a kolima/léna eredetű ősmagyar nyelvű vadász/gyűjtögető népesség beszivárog a területre. 700-1000: karajakupovo, a magyar nyelvi szigetek kialakulása (nincs levédia, nincs magna hungária) ennek az időszaknak az elejére és a migráció idejére kellene beszúrni valami hihetőt, mert 850-900: magyar nyelvűvé dominált lovas/fegyveresek elfoglalják a kárpát medencét. " A kavarokról pontosan tudjuk, hogy egy nyolcad része volt a teljes honfoglaló népességnek. Ez önmagában 12% körül van. " Csak rövid megjegyzés. Annyit tudunk, hogy * csatlakoztak; * nyolcadikként; * egy véres polgárháború után, valószínűleg erős megtépázott állapotban, nem véletlen, hogy a csatlakozó 3 kavar törzs (?) / nagyobb nemzetség (?) csupán egy vezető alá került a törzsszövetségen A 12% meg egyértelműen fantáziálás. Amikor én idézem Sudárt (a honfoglalók népi konglomerátumot alkottak) Csakhogy Sudár ezt NEM adatolja, míg a volgai magyarokat meg igen. DE megint nem érted: abból, hogy "konglomerátum" lettek volna, NEM tudod levezetni a 895 előtti KM_i magyar nyelvűséget. Teljesen reménytelen eset vagy -- még e topikon is ... Szóval a szlávok szomszédsága (rabszolgaszedés). Ez nem a volgai magyarság, hanem a Sudár által keltezési okokból lenullázott etelközi magyarokra vonatkozó arab információ. Ha ott a cikk, akkor idézd. Megtettem már, a kapcsolódó Keszi közleményt is hoztam, azt is eltoltad magadtól. Épp erről van szó. Volt szétrobbanás, csak épp nem Levédia "robbant", hanem kusnarenkó népe. Kusnarenkó népe nem magyar volt, csak valamilyen rokon, korábbi népesség, amely 800 előtt még letűnt a porondról. Itt sem vagy hajlandó áttekinteni a szakirodalmat. Teljességgel értelmetlen minden itteni tevékenységed, mert minden szavad fals. Kár, hogy a magyarok elleni erődök nem ott épültek fel. Korai muszlimok: a KINT maradt magyarokról írnak. Lószart mama. A magyarok elleni erődsor a kazárok nyugati oldalán van. MÁR a Sudár - B.Szabó - Bollók előtti történészek IS elvetették ezt az erőd dolgot, arról nem is szólva, hogy 1/ nem erőd hanem sánc áll a szövegben és 2/ az "azt mondják" formulával indítja az arab a szöveget, amely tehát nem első kézből vett tudósítás, hanem mendemonda. Az onnan 860-ban eltávolított magyarok jelentős része Etelközbe ment. NINCS 860, valamelyik ujjadból szoptad, a magyarok 830 k. mentek Etelközbve (régészet/György barát folytatója). A régészek szerint az első kazár erőd (Sarkel jobb part) 810 körül épült, Sarkel meg a 830-as években, a többi meg közte. Pláne érdektelen. "Olvasd Sudárt (is): a 10. századra a volgai magyarok átjöttek a Volga innenső partjára is, CSAK így kerülhettek a szlávok szomszédságába, stb." Amikor én idézem Sudárt (a honfoglalók népi konglomerátumot alkottak), akkor Sudár nem jó. Amikor te idézed, akkor én nem olvaslom, de akkor nagyon jó Sudár. Szóval a szlávok szomszédsága (rabszolgaszedés). Ez nem a volgai magyarság, hanem a Sudár által keltezési okokból lenullázott etelközi magyarokra vonatkozó arab információ. Hát ezért tűnik neked úgy, hogy én nem olvasom SB-t. "ott a cikk, azt olvasd el." Ha ott a cikk, akkor idézd. " A volgai bolgárok szomszédságában a magyaros leleltek 830-840 k. datálásúak (Türk) megfelelően annak, hogy ide is, ahogy Etelközbe is, a Volgán túl Levédia szétrobbanásakor kerüktek." Épp erről van szó. Volt szétrobbanás, csak épp nem Levédia "robbant", hanem kusnarenkó népe. " , a DAI azt is írja, hogy a türkök a kazárokhoz közel szereztek szállást maguknak. Igen, az a Volga túlparti Levédia, egészen közel (kb 1 km) a Volga innenső partján lakó kazárokhoz." Kár, hogy a magyarok elleni erődök nem ott épültek fel. " Dzsajháni meg azt írja, hogy régen a kazárok védelmi pontokat építettek a türkök ellen . KINT marad, honfoglalás utáni magyarokra vonatkozik. lásd Sudár - B. Szabó - Bollók." Lószart mama. A magyarok elleni erődsor a kazárok nyugati oldalán van. Az onnan 860-ban eltávolított magyarok jelentős része Etelközbe ment. "a régészek nem csak ásnak, hanem kronologizálnak is ... " A régészek szerint az első kazár erőd (Sarkel jobb part) 810 körül épült, Sarkel meg a 830-as években, a többi meg közte. Azt ugye nem tagadod, hogy a besenyő-bolgár szövetség harcolt a magyarok ellen 896-ban? És te szoktad idézgetni a DAI-t: Nem tagadom CSAK éppen a besenyő NÉP később költözött Ertelközbe -- is, azaz a Kárpátok - Don közé. Lásd a Hududban is (Minorsky, Sudár interpretáció) a kazár és türk besenyők szeparáltságát még. (Most nehogy elkezdj terelni a Volgán túl, az úzoknál maradt besenyők felé). Szóval:a besenyők 55 éve megverték a magyarokat, és azóta folyamatosan ők élnek azon a területen 55 éve. Nem, mert az (itt) elnagyolt DAI-t a Hudud "megforráskritikázza". MIUTÁN képtelen vagy áttekinteni a források egészét, illetve azokat "hajlítanád" magad felé, mazsolázgatva bennük, minden posztod érdektelen. És a hibás logikázásodről még nem is szóltam .. . Nem, nem bolgárok, nem sziriusziak, hanem besenyők. Világos? Világos, hogy (miért) nem olvasod Sudárt, Minorskyt... Etelköz keleti határa a Dnyeper folyó (DAI). Szubotcai leletek pedig a Dnyepertől keletre is találhatók . AZAZ Etelköz keleti határa NEM a Dnyeper folyó, hanem a Dnyeper folyón túlterjedt, lásd a Szubbotci leletek térképén. MÁR megint készítenéd elő a terepet valami "egyéni" meglátásodhoz. NEM fog menni, mert adat ellenében nem érsz el sehová. Vagyis subotca népe 860 előtt nem csak Etelközben élt. Csak hogy helyretájolódjál.... . NE szélhámoskodj, lásd a szakirodalmat. Akkor csak egy érv: a honfoglalás után a Kárpát-medencében éltek a honfoglaló magyarok és a Volga-Káma vidken SB magyarjai. Na de akkor hogy a fenébe szállítottak szláv rabszolgákat Kercsbe (Herszonba)?. Repülővel? Olvasd Sudárt (is): a 10. századra a volgai magyarok átjöttek a Volga innenső partjára is, CSAK így kerülhettek a szlávok szomszédságába, stb. Szóval nyugodj bele. Az arab források az etelközi magyarokról írtak, és alkalmasint összekeverték őket SB volgai magyarjaival. Belenyugodtam hogy kis voluntarista nagyotmondó vagy -- tudás és logika nélkül. Az etelközi magyarokról viszont csak a honfoglalás előtti (és nem utáni) időkről írhattak, azaz csak a 860 és 896 közti időszak jöhet szóba . Az etelközi magyarokról NEM írtak, és nincs "860" sem. Legfeljebb az otthoni terepasztalodon de az érdektelen itt . .. "Alapvetően nincs csoda, csupán egy hibás feltételezés miatt tűnik az egész "csodának". A valóságban nem 3-5% "kényszerítette rá" a magyar nyelvet a KM-i többségre, hanem ~100 ezer honfoglaló, akikhez csak kisebb, még asszimilálható adagokban csatlakozhattak a kavarok, az alánok és mindenféle egyéb néptöredékek a Dél-Uráltól tartó úton" A kavarokról pontosan tudjuk, hogy egy nyolcad része volt a teljes honfoglaló népességnek. Ez önmagában 12 % körül van. Azt is tudjuk, hogy a törzsszövetség csak a kazároktól nyugatra alakulhatott, hisz a megalakulása pillanatában (9. szd közepe) szubotca népe már ott volt. És azt is tudjuk, hogy a megalakuláskor ott lakó népek onnan mind egy szálig eltüntek, és 950-ben az egész térségben a besenyők éltek (DAI). Ergó. nagy adag nem magyar népesség tartozott a magyar törzsszövetséghez, azaz a honfoglalókhoz. Fehér 30-35 %-os arányát én még sokallom is egy kicsit. " a magyarságnak tengernyi ideje volt a csatlakozó ilyen-olyan türk stb. töredékek nyelvi asszimilációjára," Az urali magyarelődöknek (TA magyarjai) tényleg volt rengeteg ideje, csakhogy azok a honfoglalók kisebbségét alkották (Révész: nem az a nép érkezett ide, amelyik elindult), így az uráliak hiába álltak 100 %-ban magyar nyelvűekből. akkor is az ide érkezőknek csak törpe kisebbségét adták. Csakhogy ennek a TÉNYNEK a felfogása esetén már kútba is esik a "honfoglalók hozták ide a magyar nyelvet" elmélet, egyben az egyáltalán nem biztos (semmivel sem igazolt kósza ötlet volt), hogy az uráli magyarelődök magyarul beszéltek volna. És ezt alátámasztja, hogy a magyarok ugor-finnugorok, az uráli magyarelődök viszont permi finnugor környezetben éltek, aminek az égvilágon semmi nyoma sincs a nyelvünkben. . "Itt az a gond, hogy Fehérnél csak az beszél magyarul, akinél kimutatható az uráli származás. Viszont, ha van egy "kemény mag", amihez állandóan hozzácsapódnak kisebb -- még beolvasztható --, idegen néptöredékek, akik pár nemzedék alatt asszimilálódnak" Itt az a gond, hogy az Uraltól indulók elvileg mind magyarul beszélt volna, ámde ez az időpont 840, amit nem csak a kusnarenkói szóródás bizonyít, de a szubotcai horizont megjelenése is. 896-ban viszont már itt is voltak a honfoglalók. Rettentő rövid idő bármiféle lényeges számú nem magyarul beszélő tömeg beolvasztására. " a honfoglalásig a honfoglalók éltek Etelközben, azután pedig egész a hudud megírásáig a besenyők. Rosszul tudod: ÉPPEN a besenyők jól adatolt 930 k. Etelközbe költözése az egyik igazolása a Hudud datálásának, lásd Sudár cikkében." Azt ugye nem tagadod, hogy a besenyő-bolgár szövetség harcolt a magyarok ellen 896-ban? És te szoktad idézgetni a DAI-t: "A besenyők pedig....eljutván a ma birtokukban levő földre és rábukkanván az ott lakó türkökre, háborűban legyőzték, kiverték és elűzték őket, s letelepedtek azon és urai ennek a földnek....mind a mai napig ötveöt eszdendeje." Szóval:a besenyők 55 éve megverték a magyarokat, és azóta folyamatosan ők élnek azon a területen 55 éve. Nem, nem bolgárok, nem sziriusziak, hanem besenyők. Világos? "Te teljesen és végérvényesen eltájolódtál: Etelközbe a magyarok 830 k. kerültek." Etelköz keleti határa a Dnyeper folyó (DAI). Szubotcai leletek pedig a Dnyepertől keletre is találhatók. Vagyis subotca népe 860 előtt nem csak Etelközben élt. Csak hogy helyretájolódjál..... " Ha nem is honfoglalás utáni időkből, de valóban a magyar szóródást (860) követő időkről tudósít a dzsajháni hagyomány. Apró pontatlanság, talán figyelmetlenség SB-től. Ez a "figyelmetlenség" ÉPPEN a közlemény LÉNYREGE: a korai muszlim tudósítók -- DZS hagyomány inklúzíve !! -- honfoglalás utáni állapotokról írnak, a volgai magyarokat érintően. Mindezt nem csak Sudár, hanem a B.Szabó - Bollók szerzőpáros is így állapította meg. Ami többek közt igazolja, hogy MÁR a Levédiába keletről kijutott magyarok neve (önelnevezése) IS magyar volt." Akkor csak egy érv: a honfoglalás után a Kárpát-medencében éltek a honfoglaló magyarok és a Volga-Káma vidken SB magyarjai. Na de akkor hogy a fenébe szállítottak szláv rabszolgákat Kercsbe (Herszonba)?. Repülővel? Szóval nyugodj bele. Az arab források az etelközi magyarokról írtak, és alkalmasint összekeverték őket SB volgai magyarjaival. Az etelközi magyarokról viszont csak a honfoglalás előtti (és nem utáni) időkről írhattak, azaz csak a 860 és 896 közti időszak jöhet szóba. Erre csak azt tudom mondani, hogy László Gyula és Makkay János már rég felvetette. A dolog nem "felvetés" kérdése, hanem igazolásé. És akkor még mindig csak rontod itt a levegőt. Röviden: a honfoglalók nem hozhatták ide a magyar nyelvet még akkor sem, ha ők is hoztak ide magyar nyelvet. Röviden: ilyet a Nők Lapjában próbálj elhelyezni. Merthogy a honfoglalók hoztak, az igazolt, magad sem tagadod. Hogy itt is lett volna 895 előtt, na az komolytalan -- mint te. Az idézet az emlékeim szerint szó szerinti, és a másik topikba évekkel ezelőtt már beírtam, onnan kikeresheted a forrással együtt. A te emlékid nem tényező itt. Te állítasz, ne dolgoztass másokat. A polcomon Vékony Gábor: Magyar őstörténet, magyar honfoglalás című könyv van. Csakhogy itt a kutatásai végeredményét közli, míg a tőlem hivatkozott cikkében a bizonyítási eljárást. Az eszkelek viszont a Volga folyótól keletre laktak, azaz a mohamedán forrásoknak ez az adata még a honfoglaló magyarok Volgától keletre levő szállásainak az emlékét őrizte meg." Hát VG-nek ebből a tévedéséből következett a volgántúli Levédia ötlete. Nem, nem ebből, ott a cikk, azt olvasd el. Emlékeztetőül, magyaros leletek a volgai bolgárok területén csak a honfoglalás utáni időkből kerültek elő (Révész). NE hamukálj megint, hanem idézd ide Révészt. A volgai bolgárok szomszédságában a magyaros leleltek 830-840 k. datálásúak (Türk) megfelelően annak, hogy ide is, ahogy Etelközbe is, a Volgán túl Levédia szétrobbanásakor kerüktek. A magyaros elemek tehát nem éltek a volgai-bolgárok területén 860 előtt. így nem is őrizhették a magyarok Volgától keletre levő szállásainak az emlékét. Tehát nem igaz, és megint a fantom "860"-hoz kötnél valamit, csakhogy igazold a teóriádat. És itt körbe ér a történet. Vékony Gábor nagy kapufát lőtt a volgántúli Levédia ötletével. SEMMIT nem értettél meg és manipulálnál megint. NEM fog menni, ahogy eddig sem. "Félelmetes halandzsázó vagy..." Most akkor ki is halandzsázik itt? Te, mint mindig. " FEL SEM vetődik 895 előtti magyar nyelvűség a KM-ben," Erre csak azt tudom mondani, hogy László Gyula és Makkay János már rég felvetette. Nem azért, de az általad olyannyira tisztelt mai kutatók....hmmm..... nem azonos súlyúak az általam megnevezettekkel. Röviden: a honfoglalók nem hozhatták ide a magyar nyelvet még akkor sem, ha ők is hoztak ide magyar nyelvet. Te modern hajlításokkal állsz elő. Én sem esküszök arra, hogy az általam idézett névalak hangzása a helyes. viszont én értelmes magyarázatot tudok arra, hogy a székelyek ott lehettek. (ószékelyek magyar nyelvűek 380-ban a hunok nyomására az európai ligetes pusztára költöznek. 463-bannaz onogurok a déli szomszédságukba költöznek, átveszik az uralmat, így az új(mai)székelyek ebből a két nép összeolvadásból jönnek létre ungri (onogur) néven. Ezek egy jelentős része 671-ben a Kárpát.medencébe költözött, másik részük kint maradt (hungerrek). A kint maradtak egy része a volgai bolgárokkal a Volga-Káma vidéken kötöttek ki, a többiek meg a honfoglalók részeként ide költöztek). És akkor a volgai saqalibákról teljes bizonyossággal kizárható, hogy szlávok lettek volna. És ugye Julianus magyarnyelvűjei is valahogy oda kerültek a volgai-bolgárok közé. És akkor még nem beszéltem Ibn Ruszta előbb is idézett mondatáról. Szóval halmozott közvetett igazolásai vannak az általam rekonstruált történetnek, ahol a székelyeknek természetes szerepe van. " a 9. szd második felében egy tömeges bevándorlás történt a térségbe. Nnna, attól kezdve volgai bulgária a terület. Újabb halandzsa." Az idézet az emlékeim szerint szó szerinti, és a másik topikba évekkel ezelőtt már beírtam, onnan kikeresheted a forrással együtt. " nem vagy hajlandó elolvasni Vékony Gábort." Viccelsz? Itt van a polcomon, Na most (is) jól lebuktál! Hiszen Vékony Levédiás cikke (1986) szakfolyóiratban jelent meg, ami KIZÁRT, hogy ott lenne a polcodon." A polcomon Vékony Gábor: Magyar őstörténet, magyar honfoglalás című könyv van. Nap kiadó 2002. Megkerestem az olvasók kedvéért az ominózus passzust a 182. oldalon. Íme: "A honfoglaló magyarok a volgától keletre eső lakóhelyeire Konstantin szövegéből is következtethetünk, mert az általa leírt sorrendiségből világos, hogy Levédia azonos a besenyők korábbi - IX. századi -szállásterületével,ahonnan a besenyőket az úzok űzik el." Mivel itt a sorrendiséget emlegeti VG, nézzük, hogy mihez képer, amit az előző oldalon találhatunk meg. "....olvasható, hogy a a madzsgirok első határa a besenyők országa és a bolgárok közé tartozó eszkelek között van. Az eszkelek viszont a Volga folyótól keletre laktak, azaz a mohamedán forrásoknak ez az adata még a honfoglaló magyarok Volgától keletre levő szállásainak az emlékét őrizte meg." Hát VG-nek ebből a tévedéséből következett a volgántúli Levédia ötlete. Emlékeztetőül, magyaros leletek a volgai bolgárok területén csak a honfoglalás utáni időkből kerültek elő (Révész). A magyaros elemek tehát nem éltek a volgai-bolgárok területén 860 előtt. így nem is őrizhették a magyarok Volgától keletre levő szállásainak az emlékét. És itt körbe ér a történet. Vékony Gábor nagy kapufát lőtt a volgántúli Levédia ötletével. "Félelmetes halandzsázó vagy..." Most akkor ki is halandzsázik itt? Különös érvrendszered van. A másik mocskolása ezerrel megy neked. A gondolkodás meg sehogy sem. Hát mindez cáfolva, valamennyi posztomban. (Nem tagadva, hogy a simlisek és hamiskodók kissé kihoznak a sodromból ...) " a DAI igazolja, hogy Etelközben ugyanaz a hét törzs szövetkezett, amely MÁR Levédiában is ott volt." J a, ja. Azok a törzsek, amelyek a kazároktól nyugatra eső sztyeppén (Levédiában) éltek. Neked egészen különleges és 1 példányos DSAI kiadásod lehet ... Tudod, a DAI azt is írja, hogy a türkök a kazárokhoz közel szereztek szállást maguknak. Igen, az a Volga túlparti Levédia, egészen közel (kb 1 km) a Volga innenső partján lakó kazárokhoz. Dzsajháni meg azt írja, hogy régen a kazárok védelmi pontokat építettek a türkök ellen . KINT marad, honfoglalás utáni magyarokra vonatkozik. lásd Sudár - B. Szabó - Bollók. A régészek meg kiásták azokat a védelmi pontokat. És láss csodát, azok a kazároktól nyugatra találhatók, nem pedig keletre a Volgánál. De lehet, hogy TA nemsokára átrajzolja a térképet Komar kedvéért. .. Majdnem, de a régészek nem csak ásnak, hanem kronologizálnak is ... Hát Révész. Percre pontosan hivatkoztam arra a kijelentésére, hogy az uraliak (uraltől indulók) és az ide érkezők nem ugyanaz a népesség genetikai értelemben. Én a saját kútfőből hozzátettem, hogy 840-től (indulás) 895-ig (érkezés) kellett a honfoglalók genetikájának gyökeresen megváltozni. Látom, ez számodra felfoghatatlan. Érdektelen. Egyfelől SEMMI genetikai adat erre, másfelől gének nem determinálnak nyelvet. Eddig is tudtuk, hogy Etelközbe NEM azok érkeztek, akik korábban Levédiába (mert itt szakadtak), és a KM-be sem azok, akik Etelközbe (kavarok). Hogy az időközben (esetleg) becsatlakozott -- de nem igazolt -- népesség MÉG odakinn átvette a magyar nyelvet is, azzal semmi gond, hiszen Etelközben 893 - 830 = 65 év, 2,5 generáció a (részleges) nyelvváltáshoz bőven elégséges. DE lényegtelen, mert a honfoglalók magyar nyelvére VAN adat, 895 előttről meg nincs a KM-ben. Így bármennyit is tornázol, az adat adat marad -- főleg adattalanság ellenében. Ne légy már ennyire szerencsétlen: HOL determinál genetika nyelvet/identitást??" Nem nyelvet, hanem heterogenitást igazol. Genetikai heterogenitást -- aminek semmi köze a nyelvhez. S mai magyarok igazán "heterogének" oszt mégis mindenki magyarul beszél, nem?? Viszont a magyar nyelvet csak homogén egységesen magyar nyelvű honfoglalók hozhatták volna ide, ílyen viszont igazoltan nem volt Mi az, hogy "homogén egységesen" ?? MI nem volt?? SA magyar nyelvet a honfoglalóknál elismered, 895 előttről igazolásod nincs, AKKOR MIRŐL értekezel??? Pláne, ha azt is figyelembe vesszük, hogy a feltételezett uráli magyar nyelvű népesség genetikája jelentősen eltér az ide érkező honfoglalók genetikájától. A 20. századi magyarok genetikája "jelentősen eltér" a 17. századiaktól, mégis azok is meg mi is magyarul beszélünk. Az asszimilánsok a Kárpátokon kívül is betagozódhattak ám, az nem csak a KM-ben volt megengedett ... DE érdektelen: ha jöttek is menet közben csatlakozók (igazolni nem tudod őket, sem a nyelvüket) AKKOR is a honfoglalók hozták a magyar nyelvet, mert az náluk igazolt, 895 előtt meg nem a Km-ből. Már unásig ismételgetem itt. Makkay szerint 200 év szükséges a nyelvi beolvadáshoz. Még tovább is emlegetheted, de érdektelen (és amúgy nem is igaz), lásd fentebb. NINCS MÁS adatod a magyar nyelv idekerülésére, mint a honfoglalókon keresztül. Volt olyan is, csak a honfoglalók krében minimális menníiségben ( hungerre népe). A honfoglalás előtt itt élt későavarok, ungrik , székelyek viszont nagy mennyiségben beszéltek magyarul. Nevetséges: az igazolandóval igazolnál?? Értelmetlen minden posztod. " Valamilyen hát nem azt mondom, hogy csoda folytán, " Alapvetően nincs csoda, csupán egy hibás feltételezés miatt tűnik az egész "csodának". A valóságban nem 3-5% "kényszerítette rá" a magyar nyelvet a KM-i többségre, hanem ~100 ezer honfoglaló, akikhez csak kisebb, még asszimilálható adagokban csatlakozhattak a kavarok, az alánok és mindenféle egyéb néptöredékek a Dél-Uráltól tartó úton, de még előtte is, az Urál mellett. Konkrétan ott, a magyarságnak tengernyi ideje volt a csatlakozó ilyen-olyan türk stb. töredékek nyelvi asszimilációjára, közben pedig a beérkezők nyelve is nyomot hagyott a magyar nyelvben, főleg szóátvételek formájában. Érdekes beszélgetés. Ez a rész a videó vége felé található (~54:26). "... egy ilyen 10-15%-ra tehető, maximum a bejövő honfoglalók részaránya mondjuk a 10. századi kárpátmedencei össznépesség arányában. " 1 milliós KM-i alapnépességet feltételezve ez 111-176 ezer hf (10-15%). Ez miben különbözik attól, ami a Gerber-cikkben szerepel (100-150 ezer hf)??? Nincs lényeges eltérés. Ahogy Hernát írta: adat! Gerber: " A genetikai számításaink alapján a beérkező magyar honfoglalók a Kárpát-medence akkori lakosságának mindössze tizedét tették ki. " " És akkor azt látjuk, hogy tehát ennek a 10-15%-nak a 30%-a az akkor most ott vagyunk... " "... akkor itt gyakorlatilag egy 35%-os részesedéssel mégis a nyelvet dominánsá tudják tenni . " Itt az a gond, hogy Fehérnél csak az beszél magyarul, akinél kimutatható az uráli származás. Viszont, ha van egy "kemény mag", amihez állandóan hozzácsapódnak kisebb -- még beolvasztható --, idegen néptöredékek, akik pár nemzedék alatt asszimilálódnak, akkor nem 3-5%-k asszimilál nyelvileg egy egész KM-nyi népességét, hanem ~100 ezer honfoglaló, akik aktívan keverednek a helyi lakossággal, nem úgy, mint az avarok. A befogadás, a keveredési lehetőség, a Légy te is magyar, beszélj magyarul hozzáállás, plusz a kaftánra, övre aggatott menő külföldi cuccok elégséges vonzerőt jelentettek a helyi népesség számára, hogy nyelvet váltsanak. Különös érvrendszered van. A másik mocskolása ezerrel megy neked. A gondolkodás meg sehogy sem. Halandzsa: SEMMI közre a Levédia kérdéshez. Honfoglalás utáni állapot. Nem igazol "bolgár" honfoglalókat." Nem lehet honfoglalás utáni állapot, mert - mint írtam - a honfoglalásig a honfoglalók éltek Etelközben, azután pedig egész a hudud megírásáig a besenyők. Rosszul tudod: ÉPPEN a besenyők jól adatolt 930 k. Etelközbe költözése az egyik igazolása a Hudud datálásának, lásd Sudár cikkében. Vagyis a hudud Etelközben honfoglaló magyarokat láthatott, akiket bolgároknak ismert. Adattalan és alaptalan balgaság megint. az Etelközbe költözés (860) előtt valóban éltek bolgárok a térségben, Te teljesen és végérvényesen eltájolódtál: Etelközbe a magyarok 830 k. kerültek. Fantom dátumokkal, fantom népekkel és eseményekkel sehová sem jutsz. éltek bolgárok a térségben, a leleteiket zlivki horizont néven jegyzik a régészek. Ők a magyar törzsszövetség egyik alkotó népe. Bla-bla-blődli. Nem tudod igazolni. Humoros hangulatodban vagy ... Mi erre az igazolás??" Pl. a magyar Bercel (barszil) helynevek. Bárki hozhatta ezeket a honfoglalás előtt/után. Bolgárok az avarok RELŐTT is éltek a KM-ben, és jöttek a honfoglalás után is (Anonymus). A frissen (857) megalakult magyar törzsszövetség köztiudottan legalább ketté szakadt. Az egyik rész Perzsia vidékére ment, őket "mindmáig" ászfalu szavartunak hívják, A törzsszövetség Etelközben alakult (az időpontot nem tudjuk), és ők nem "szakadtak". Azok a levédiai magyarok voltak 830 k. és éppen ezek egy része ment "nyugatra az Etelköz nevű helyekre" (DAI) Bíborka azt nem tudta, hogy a volgai bolgárok is akkor szakadtak le a honfogla lókról. Sőt, a tudomány sem "tudja" ... " Ruszta IS és még egy csomó más muszlim is honfoglalás utáni állapotokról tudósít a nyugati sztyeppén, azaz a volgai magyarokat érintően." Ha nem is honfoglalás utáni időkből, de valóban a magyar szóródást (860) követő időkről tudósít a dzsajháni hagyomány. Apró pontatlanság, talán figyelmetlenség SB-től. Ez a "figyelmetlenség" ÉPPEN a közlemény LÉNYREGE: a korai muszlim tudósítók -- DZS hagyomány inklúzíve !! -- honfoglalás utáni állapotokról írnak, a volgai magyarokat érintően. Mindezt nem csak Sudár, hanem a B.Szabó - Bollók szerzőpáros is így állapította meg. Ami többek közt igazolja, hogy MÁR a Levédiába keletről kijutott magyarok neve (önelnevezése) IS magyar volt. " a DAI igazolja, hogy Etelközben ugyanaz a hét törzs szövetkezett, amely MÁR Levédiában is ott volt." J a, ja. Azok a törzsek, amelyek a kazároktól nyugatra eső sztyeppén (Levédiában) éltek. Tudod, a DAI azt is írja, hogy a türkök a kazárokhoz közel szereztek szállást maguknak. Dzsajháni meg azt írja, hogy régen a kazárok védelmi pontokat építettek a türkök ellen. A régészek meg kiásták azokat a védelmi pontokat. És láss csodát, azok a kazároktól nyugatra találhatók, nem pedig keletre a Volgánál. De lehet, hogy TA nemsokára átrajzolja a térképet Komar kedvéért.... " 1., A honfoglalók vegyes (korántsem homogén) genetikával érkeztek ide. (Azaz a homogén magyar nyelvű honfoglalókról szó sem lehet). Ne légy már ennyire szerencsétlen: HOL determinál genetika nyelvet/identitást??" Nem nyelvet, hanem heterogenitást igazol. Viszont a magyar nyelvet csak homogén egységesen magyar nyelvű honfoglalók hozhatták volna ide, ílyen viszont igazoltan nem volt. Pláne, ha azt is figyelembe vesszük, hogy a feltételezett uráli magyar nyelvű népesség genetikája jelentősen eltér az ide érkező honfoglalók genetikájától. "A mai magyarok aztán igazán kevertek genetikailag, MÉGIS mindenki magyarul beszél. " Már unásig ismételgetem itt. Makkay szerint 200 év szükséges a nyelvi beolvadáshoz. A honfoglalókál ez nem állt rendelkezésre, így 40 évvel az "összebútorozás után" ide még úgy érkeztek, hogy minden törzs a saját nyelvét ismerte, beszélte. " Tehát az "idegen" genomot hordozók elődei már réges-régen elmagyarosodhattak nyelvükben," Volt olyan is, csak a honfoglalók krében minimális menníiségben ( hungerre népe). A honfoglalás előtt itt élt későavarok, ungrik , székelyek viszont nagy mennyiségben beszéltek magyarul. "HOL/KI prezentált összehasonlító genetikai adatokat, hogy ezt a kijelentést teszed ÉS bazírozol rá???" Hát Révész. Percre pontosan hivatkoztam arra a kijelentésére, hogy az uraliak (uraltől indulók) és az ide érkezők nem ugyanaz a népesség genetikai értelemben. Én a saját kútfőből hozzátettem, hogy 840-től (indulás) 895-ig (érkezés) kellett a honfoglalók genetikájának gyökeresen megváltozni. Látom, ez számodra felfoghatatlan. Én inkább a 10 felé hajlok. Valaki 15-öt mond, ( valaki meg 13.01 - et - ) de azért ennél sokkal többet most már nem nem nagyon mondanak. MÉG mindig nem érted: a 13,01% NEM "mondott" HANEM MÉRT. Vagyis, Fehér is elfogadja, hogy a honfoglalók azon része amely a magyar nyelvet behozhatta, az urál vidékéről a KM – be, mindössze az összlakosság 3-5% - át tette ki. Érdektelen, ki mit fogad el, erre adat nincs. Hiszen az eddigi feltevés egy domináns többségből, ( de legalábbis relatív nyelvi többségből ) indult ki. Most azonban látszik, hogy nem hogy abszolút töbség nem volt, de még a relatív dominancia is kérdőjeles. Hiszen, ha a „honfoglalómagyar” – 5% - domináns többség, tudott lenni, akkor a KM – ben még legalább 20db – nyelvnek kellett volna még léteznie. Ennyi nyelv abban az időben nem létezett – még ma sincs! – amikor a délszláv nyelv, már darabjaira hullott. Ennek a „csodának”… a magyarázatát, egy érdekes tudományos kutatási területnek nevezi, akár a jövő történészeinek, hogy ez pontosan hogy zajlott, milyen társadalmi közegben milyen intézményrendszer tette ezt lehetővé ott a 10-11. században, hogy ez így alakuljon. MINDENESETRE a reál szférában leledzőkben és itt gondolkodókban FEL SEM vetődik 895 előtti magyar nyelvűség a KM-ben, és nem ezen az alapon keresik a megoldást. És ez a lényeg. "KI vitte tovább/fejlesztette/használta ezt az "olvasmányod"??" Levettem a polcról, megkerestem az említés helyét, és szó szerint (betűhelyesen) beidéztem. Mindezt tegnapelőtt. " 2., A hudud ír "belső bolgárokról". Méghozzá nagyjából Etelközbe helyezi őket. Honfoglalás utáni állapot. Nem igazol "bolgár" honfoglalókat." Nem lehet honfoglalás utáni állapot, mert - mint írtam - a honfoglalásig a honfoglalók éltek Etelközben, azután pedig egész a hudud megírásáig a besenyők. Vagyis a hudud Etelközben honfoglaló magyarokat láthatott, akiket bolgároknak ismert. Egyébként - mint írtam - az Etelközbe költözés (860) előtt valóban éltek bolgárok a térségben, a leleteiket zlivki horizont néven jegyzik a régészek. Ők a magyar törzsszövetség egyik alkotó népe. " Hopp, megvannak a belső bolgárjaink. Ott voltak a magyar törzsszövetség alapítói között, Humoros hangulatodban vagy ... Mi erre az igazolás??" Pl. a magyar Bercel (barszil) helynevek. "Semmiféle "magyar szóródás" nem volt 860-ban. Ekkor a magyarok Etelközben, még vagy jó 30 évig rostokolnak ott. " A frissen (857) megalakult magyar törzsszövetség köztiudottan legalább ketté szakadt. Az egyik rész Perzsia vidékére ment, őket "mindmáig" ászfalu szavartunak hívják, a másik rész meg Etelközbe költözött. Mikor? 860-ban. Bíborka azt nem tudta, hogy a volgai bolgárok is akkor szakadtak le a honfoglalókról. " Ruszta IS és még egy csomó más muszlim is honfoglalás utáni állapotokról tudósít a nyugati sztyeppén, azaz a volgai magyarokat érintően." Ha nem is honfoglalás utáni időkből, de valóban a magyar szóródást (860) követő időkről tudósít a dzsajháni hagyomány. Apró pontatlanság, talán figyelmetlenség SB-től. Fehér Tibor – a honfoglalókról – a beszélgetés átirata: https://www.youtube.com/watch?v=Vi___y5Qc5k Mire beérkeztek a Kárpátmedencében maga a honfoguló csapaton belül is körülbelül egymados lesz már csak az ugorok aránya, tehát a nyelvhordozók. És ráadásul a betelepülők pedig, hát erre különböző becslések vannak és biztos, hogy a régészek és mások is majd keresztre feszítenek. Bármit is mondok erre, mert hogy egyébként se szabadna ilyet mondani, de én azt mondom, hogy tehát egy ilyen 10-15%-ra tehető, maximum a bejövő honfoglalók részaránya mondjuk a 10. századi kárpátmedencei össznépesség arányában. Én inkább a 10 felé hajlok. Valaki 15-öt mond, ( valaki meg 13.01 - et - ) de azért ennél sokkal többet most már nem nem nagyon mondanak. És akkor azt látjuk, hogy tehát ennek a 10-15%-nak a 30%-a az akkor most ott vagyunk, hogy egy ilyen 3-5% - az akinek a nyelve valójában meghatározóvá válik egy ilyen multi linguális közegben. Igen. Valamilyen hát nem azt mondom, hogy csoda folytán, de nyilván valamilyen történelmi folyamat folytán. Szerintem ez is egy érdekes kutatási terület lehet most itt, akár a jövő történészeinek, hogy ez pontosan hogy zajlott, milyen társadalmi közegben milyen intézményrendszer tette ezt lehetővé ott a 10-11. században, hogy ez így alakuljon. Ez is egy nagyon érdekes folyamat, de valamiért ez az ősmagyar csapat, ez egy nagyon integratív közösség volt. És mondom ott vannak, hogy gyakorlatilag a 800-as évek elején 90% N Y13850-es génű úgymond Ugor Ábrahám leszármazottjai. volt egy ilyen elnevezésünk, ezt is Endre találta ki, ö hogy ugye onnan eljönnek, és akkor itt gyakorlatilag egy 35%-os részesedéssel mégis a nyelvet dominánsá tudják tenni. Vagyis, Fehér is elfogadja, hogy a honfoglalók azon része amely a magyar nyelvet behozhatta, az urál vidékéről a KM – be, mindössze az összlakosság 3-5% - át tette ki. Ennek a „csodának”… a magyarázatát, egy érdekes tudományos kutatási területnek nevezi, akár a jövő történészeinek, hogy ez pontosan hogy zajlott, milyen társadalmi közegben milyen intézményrendszer tette ezt lehetővé ott a 10-11. században, hogy ez így alakuljon. Hiszen az eddigi feltevés egy domináns többségből, ( de legalábbis relatív nyelvi többségből ) indult ki. Most azonban látszik, hogy nem hogy abszolút töbség nem volt, de még a relatív dominancia is kérdőjeles. Hiszen, ha a „honfoglalómagyar” – 5% - domináns többség, tudott lenni, akkor a KM – ben még legalább 20db – nyelvnek kellett volna még léteznie. Ennyi nyelv abban az időben nem létezett – még ma sincs! – amikor a délszláv nyelv, már darabjaira hullott. Mindíg is utáltam ezeket a "nyelvészeti bohóckodásokat"...!!! Főleg olyan írásban ahol a magánhangzókat ki semírják... így ( egy másik nyelven ) azt ökörködnek oda amit akarnak! Almisnak Selkej volt az apja. Az angol szócikkben: Şilki (pronounced [ʃilˈki] ) or Šilki or Shilki , or possibly Jilki Az oroszban meg: Шилки ( Силки) Silki vagy Jilki -- és már garantáltan nincs semmi "székelyes" áthallás a VB elteber nevében. Oroszul: Silki / Szilki. "NINCS székelykérdés:" "az egyik volgai-bolgár uralkodót Almis bin Selkej nek hívták." Álmos vezér – Wikipédia Írjál Benkő Eleknek, Botárnak. (De hát te tudsz ibn Madjar-ról is ...) Nem 857 előtt, hanem 860-ban, azaz 857 után váltak szét a magyar törzsszövetség részei (szóródás). Mindkét évszámod HALANDZSA -- azért is tettem idézőjelbe a "857"-et. A volgai bolgárok elődeinek tartott "bolgárok" bolgársága vitatott, az viszont tény, hogy a 9. szd második felében egy tömeges bevándorlás történt a térségbe. Nnna, attól kezdve volgai bulgária a terület. Újabb halandzsa. De hát nem tudsz kibújni a bőrödből ... " nem vagy hajlandó elolvasni Vékony Gábort." Viccelsz? Itt van a polcomon, Na most (is) jól lebuktál! Hiszen Vékony Levédiás cikke (1986) szakfolyóiratban jelent meg, ami KIZÁRT, hogy ott lenne a polcodon. Félelmetes halandzsázó vagy... soxor hivatkoztam arra, hogy Kalevi Wiik, Vékony Gábor és én egymástól függetlenül azt állapítottuk meg, hogy a ligetes puszta közvetítő nyelve Európában (is) a magyar volt. Ennek MI köze Levédia lokalizálásához ??? Lifanov cikke pedig nálam egyszerűen átesik a rostán. Na látod: ez egy őszinte vallomás az "ismereteidről" és a "hozzáértésedről" ... Ugyanezen szaktudósok egy része HITTE, hogy Levédia a Dontól nyugatra volt, aztán HITTE, hogy nem is volt, most pedig HISZI, hogy a Volgán túl volt. Semmit nem értesz. Amikor nyelvészeti alapokon próbálták interpretálni a magyarok vándorlását, akkor igen tág keretek között mozoghattak. MOST hogy a régészet egyértelműen kimondta, hogy lelethiány miatt Levédia nem lehetett a Volgán innen (HALLOTTAD Révészt??), de leletgazdagság miatt a Volgán túl kellett lennie, már igazán meg kellene értened a dolgot ...Arról nem is szólva, hogy a DAI-ból is "kijön" (Vékony és szerénységem). Még két év, és teljesen bizonytalan, hogy mit is fognak HINNI. Te egészen reménytelen eset vagy. 1., A honfoglalók vegyes (korántsem homogén) genetikával érkeztek ide. (Azaz a homogén magyar nyelvű honfoglalókról szó sem lehet). Ne légy már ennyire szerencsétlen: HOL determinál genetika nyelvet/identitást?? A mai magyarok aztán igazán kevertek genetikailag, MÉGIS mindenki magyarul beszél. ÉPPEN azt mondta Révész, hogy a genetika NEM ad ki nyelvet/identitást. Tehát az "idegen" genomot hordozók elődei már réges-régen elmagyarosodhattak nyelvükben, még Levédiába érkezés előtt is, stb. 2., Az Uraltól elindulók és az ide érkező honfoglalók nem ugyanaz a népesség. KI mondta/involválta, hogy "ugyanaz"?? Amikor Levédiából jövet leváltak a Perzsia vidékére költözők, a volgai bolgárok mellé felhúzódók, Etelközben a kavarok csatlakoztak, talán szlávok is (szláv kerámis Karoson). Hisz az Uraltól 840-ben indultak el az uráli magyarelődök, és 896-ban már itt is voltak. Alig 60 év alatt kellett valaminek történni, ami teljesen megváltoztatta a magyarok genetikáját. Mi lehetett az? HOL/KI prezentált összehasonlító genetikai adatokat, hogy ezt a kijelentést teszed ÉS bazírozol rá??? Ja, hát épp az adott időszakban (9. szd közepe, pontosabban 857) alakult meg a magyar törzsszövetség. Ez az esemény alakította át a magyarok genetikáját. Hogyan? Ahogy már soxor megírtam. Ne légy nevetséges. Sem összehasonlító genetikai adatod nincs, se a törzszsövetség megalakításának az idejét nem ismerjük, továbbá a DAI igazolja, hogy Etelközben ugyanaz a hét törzs szövetkezett, amely MÁR Levédiában is ott volt. SEMMI extra külsőst NEM tudsz igazolni. A törzsszövetséget azok a népek alapították, akik a 9. szd közepén a kazároktól nyugatra eső sztyeppén éltek. Az ugye szóba sem jöhet, hogy a volgai Levédiában alapították volna a törzsszövetséget, ugyanis a volgai Levédia még Komar szerint is csak 840-ig létezett. Az adatok ÉPPEN ellened vallanak megint, magad meg nem tudsz adatolni. Szóval a genetikától kaptam nem várt igazolást a régi elméletemhez. No meg Révésztól. Köszönet érte. Mindez jól mutatja, hogy SEMMIT nem értesz a tudományos alapú bizonyítások menetéről és a követelményeiről. ELKÉPESZTŐ bornírtság.... 1. , "Maszudi a magyarokat bolgároknak nevezte". Nem, nem én találtam ki, hanem Erdély I: Őseink nyomában c. könyvének 44. oldalán olvastam. Akkor Erdélyi rosszul mondta/rosszul emlékszel. KI vitte tovább/fejlesztette/használta ezt az "olvasmányod"?? 2., A hudud ír "belső bolgárokról". Méghozzá nagyjából Etelközbe helyezi őket. Honfoglalás utáni állapot. Nem igazol "bolgár" honfoglalókat. Hopp, megvannak a belső bolgárjaink. Ott voltak a magyar törzsszövetség alapítói között, Humoros hangulatodban vagy ... Mi erre az igazolás?? majd a 860-as magyar szóródáskor feltűntek mint volgai bolgárok. És mi látható TA térképén? Igen, pont a volgai-bolgárok területén akadnak szaltovói leletek. Semmiféle "magyar szóródás" nem volt 860-ban. Ekkor a magyarok Etelközben, még vagy jó 30 évig rostokolnak ott. A volgai bolgárok meg nagy seftesek voltak. 3., Ibn Ruszta mondata " a magyarok első határa a besenyők, és a bolgárokhoz tartozó székelyek között van" , már csak ráadás. Még mindig nem abszolváltad a light-os Rubicon cikket (Sudár nyomán)?? Ruszta IS és még egy csomó más muszlim is honfoglalás utáni állapotokról tudósít a nyugati sztyeppén, azaz a volgai magyarokat érintően. "NINCS székelykérdés:" "az egyik volgai-bolgár uralkodót Almis bin Selkej nek hívták." Álmos vezér – Wikipédia "most (amúgy: a "857" előtt a leendő honfoglalókról levált néprész neve IS magyar volt, lásd a muszlim szerzők meg a mongolok volgai magyarokra alkalmazott nevét)." Nem 857 előtt, hanem 860-ban, azaz 857 után váltak szét a magyar törzsszövetség részei (szóródás). A volgai bolgárok elődeinek tartott "bolgárok" bolgársága vitatott, az viszont tény, hogy a 9. szd második felében egy tömeges bevándorlás történt a térségbe. Nnna, attól kezdve volgai bulgária a terület. " nem vagy hajlandó elolvasni Vékony Gábort." Viccelsz? Itt van a polcomon, réges régen is olvastam már, és soxor hivatkoztam arra, hogy Kalevi Wiik, Vékony Gábor és én egymástól függetlenül azt állapítottuk meg, hogy a ligetes puszta közvetítő nyelve Európában (is) a magyar volt. Lifanov cikke pedig nálam egyszerűen átesik a rostán. " É s akkor azt mondod, hogy az UvL felsorolta szakik -- akik véleménye ADAT alapú -- hívők volnának a saját szakmájukban?" Ugyanezen szaktudósok egy része HITTE, hogy Levédia a Dontól nyugatra volt, aztán HITTE, hogy nem is volt, most pedig HISZI, hogy a Volgán túl volt. Még két év, és teljesen bizonytalan, hogy mit is fognak HINNI. Mit is mondott Révész a legutóbbi videójában? 1., A honfoglalók vegyes (korántsem homogén) genetikával érkeztek ide. (Azaz a homogén magyar nyelvű honfoglalókról szó sem lehet). 2., Az Uraltól elindulók és az ide érkező honfoglalók nem ugyanaz a népesség. Itt álljunk meg egy szóra. Hisz az Uraltól 840-ben indultak el az uráli magyarelődök, és 896-ban már itt is voltak. Alig 60 év alatt kellett valaminek történni, ami teljesen megváltoztatta a magyarok genetikáját. Mi lehetett az? Ja, hát épp az adott időszakban (9. szd közepe, pontosabban 857) alakult meg a magyar törzsszövetség. Ez az esemény alakította át a magyarok genetikáját. Hogyan? Ahogy már soxor megírtam. A törzsszövetséget azok a népek alapították, akik a 9. szd közepén a kazároktól nyugatra eső sztyeppén éltek. Az ugye szóba sem jöhet, hogy a volgai Levédiában alapították volna a törzsszövetséget, ugyanis a volgai Levédia még Komar szerint is csak 840-ig létezett. Szóval a genetikától kaptam nem várt igazolást a régi elméletemhez. No meg Révésztól. Köszönet érte. "Miért kellene "elengedni", ha minden bizonyíték abba az irányba mutat? A Tobol-Irtis-Isim nem éppen a világ vége :-D" indoeurópai-, iráni-, török nyelvű kultúrák ismertek ezen a vidéken. te milyen magyar nyelvű elődöket ismersz innét? "A volgai bolgárokat a 9. szd-ban még magyaroknak ismerték. " Tegyük tisztába ezt a volgai bolgár kérdést. bberci azt mondja, hogy bolgárok a magyarok közt nincsenek. A tisztázáshoz némi segítség. 1. , "Maszudi a magyarokat bolgároknak nevezte". Nem, nem én találtam ki, hanem Erdély I: Őseink nyomában c. könyvének 44. oldalán olvastam. 2., A hudud ír "belső bolgárokról". Méghozzá nagyjából Etelközbe helyezi őket. Lehet találgatni, kik is azok a belső bolgárok, mert most csak a dunai, és a volgai bolgárokat ismerjük. Pedig a 8-9. szd. táján kellett lenni "belső" bolgároknak is. Ezek a bolgárok egyelőre a lőtéri kóbor kuttyát sem érdeklik. Na igen. A vizsgált időszakban ott csak a besenyők éltek (900-980), előtte meg a honfoglalók (860-900) előtte meg a levédiai magyarelődök. Kik is ők? Egy részük a szaltovói (zlivki) bolgárok. Hopp, megvannak a belső bolgárjaink. Ott voltak a magyar törzsszövetség alapítói között, majd a 860-as magyar szóródáskor feltűntek mint volgai bolgárok. És mi látható TA térképén? Igen, pont a volgai-bolgárok területén akadnak szaltovói leletek. 3., Ibn Ruszta mondata " a magyarok első határa a besenyők, és a bolgárokhoz tartozó székelyek között van" , már csak ráadás. "Plusz nem az a lényeges, hogy Anna beszélt-e magyarul, hanem az, hogy milyen nyelven beszéltek a gyermekei." semmi jelentősége a gyerekei nyelvének. azt nem érted, hogy idb vizsgálat nem alkalmas nyelveredet vizsgálatára, bizonyítására. "vagyonokat költ annak bizonyítására, hogy "ugor, vagy hun, vagy avar, vagy szkíta, vagy szarmata." itt éltek ezek is! a leletszámhoz képest nincsenek túl reprezentálva törődésben. a külföldi kutatás kevés és általában kooperáció, többet hoz, mint visz. az n-tat alapján a nyelvi kötődést állapították meg! ezután lettek a honfoglalók magyar honfoglalók. a conq asia core a magyar honfoglalók része, de senki nem állította, hogy magyarul beszéltek, vagy csak ők beszéltek magyarul a honfoglalók közül. türkék is vizsgálták a női biszbaszokat egész az uralig, de itt elfogytak a jellemző tárgyak, és nem skandináviába, a kaukázusba vagy közép-ázsiába kutatta tovább a magyarok elődeit, hanem az n y-kromaszóma elterjedtségét és a hozzákapcsolódó elméleteket vette alapul. ezért ment a kolimához. itt megtalálni vélte a magyarok elődeit, de ezt a népet semmilyen kulturális, anyagi vagy genetikai jellemző nem köti a honfoglalókhoz (több mint 2500 év a távolság). a kérdés továbbra is az: jó helyen kereste az n-haplós elődöket, n-eseket kell keresni? vagy másképp: a 10.sz-i honfoglalóknak sztyeppei vagy a tundrás tajgáról érkezett vadász/gyűjtögető ősei voltak a vaskor végi/középkor eleji kínálatból? technikai okok miatt ebben a mtdns-ek, idb vizsgálatok csak kiegészítő szerepben vannak, de nem lehet indokolatlanul ki-be csereberélgetni őket különböző helyeken, ahogy te teszed. nem lehet felváltva használni a honfoglaló és magyar szavakat sem ugyan abban a kontaxtusban! stb stb stb...., ahogy már százszor el lett mondva. Miért kellett volna levonni a nőket? Nem az N-Tat alapján állapították meg a keleti kötödést, hanem a Conq_Asia_Core csoport jellemzői alapján. Ki kamuzik??? :-DD Olvasd el végre a cikket és csak után szóljál hozzá, mert most konkrétan marhaságot írtál. " We extracted DNA from all 602 remains, and from skeletal bones of 14 additional individuals (Table S1a). The dataset was further complemented by 9 additional individuals originally excavated at Székesfehérvár but later reinterned in the Matthias Church in Budapest. Six of these samples had previously been analysed and their Y-chromosome data reported ( 21 ), however we have completed their full genomic analysis here. Finally, 443 individuals with sufficient endogenous DNA content were sequenced using shotgun sequencing to an average genome coverage of 1.85x (range: 0.01x-16.64x). Quality control with Schmutzi ( 22 ) and ANGSD ( 23 ) indicated negligible contamination in most samples (Table S1b). Forty-three individuals were excluded due to high contamination and one due to coverage below 0.25x, leaving 399 genomes for downstream analyses (Table S1b) ." A cikk elején -- az összefoglalóban -- is ez szerepel: " We analyzed 399 shotgun genomes from the Royal Basilica of Székesfehérvár... " "399 db minőségi mintával számolva ez 36%-os arány" az s1b fülön az új eredmények vannak (engem ez érdekel) a vizsgálatban az s1a fülön lévő 622 egyén szerepel. pl iii béla itt van, de szent lászló itt sincs. a nőket sem vontad le! Ember! Az általad adott "adatokkal" (Unesco évkönyv, DAI, stb) hogy vitatkozzak? Pl. így: https://whc.unesco.org/en/list/981/ "It contains evidence of the medieval city of Bolgar, an early settlement of the civilization of Volga-Bolgars, which existed between the 7th and 15th centuries AD, ..." Felhívom az érdeklődők figyelmét a 21:00, 24:30 ésa 26:00-val kedődő gondolatokra. https://youtu.be/OwCsKtpB7t4 És Levédiára miért nem?? " 2millió őslakos + 30 ezer hf, akiknek a 36% rendelkezett keleti genetikával (10ezer hf), akik a KM-i összlakosságnak az 0,6% -át sem tették ki (10/2030)." No! - húzzál el a hazugságaiddal! Te nem vagy beszámítható ...Fingot nem értesz és sohasem fogsz. A mai magyarok elenyésző része rendelkezik keleti genetikával - még is mindenki magyarul beszél... NEM "esik le" neked semmi erre ?? Ami azt jelenti, hogy: " 2millió őslakos + 50 ezer hf, akiknek a 40% rendelkezett keleti genetikával (20ezer hf), akik a KM-i összlakosságnak az 1% -át sem tették ki (20/2050)." Ami töményen azt jelenti, hogy manipulálsz a számokkal, zagyválod a becslést az adattal stb. És, ugye, gén nem ad ki nyelvet, így a "40%" semmitmondó a honfoglaló csapat nyelvére (nyelveire), mert arra csak nyelvi adatból következtethetünk. Ami megvan, így minden további szájtépés masszív IQ hiányt jelez. a tanulmány szerzői szerint az alapnépesség létszáma 500 ezer és 2 millió között lehetett, a honfoglalóké pedig 50 és 150 ezer között És akkor ezt nem Gerber mondja, észleled?? Mert ő szerzőtársaival "13.01%"-ot határozott meg a 10.-11. századok ÁTLAGAKÉNT, amiből következik, hogy: - az arány a honfoglalás idején ("magyarosodás kezdete") ennél magasabb volt - a 9.- 11. századokban igen jelentősen módosult a KM genetikai térképe - a KM népi-nyelvi-politikai széttagoltsága miatt a honfoglalók magyar nyelve relatív többségbe is kerülhetett, ami párosulva az országegyesítés/katonai vállakozások megkövetelte törekvésekkel, a magyar nyelv 2-3 generáció alatt az egész KM központi részein elterjedtté, később kizárólagossá vált. Mindez magyarázat a jelenségre, amely szilárd fundamentumú: a honfoglalók magyar nyelve igazolt, 895 előtt meg ilyen igazolásunk nincs a KM-ből. ADAT áll szemben zűrzavaros fantáziálásokkal. Így a dolog -- megint csak -- IQ-ra fut ki ... A válasz egyszerű. Ők a székelyeink. Ezt mutatja a székely álmus fejedelem neve is. És miért törökök? Mert a volgai-bolgárok (így a honfoglaló magyarok) többsége török volt. Szakállas bornírtság. NINCS székelykérdés: olyan magyarok, mint a többiek, nevük foglalkozásnév, a KM-ben lettek megszervezve, amit mutatnak német, keresztény, besenyő, magyar, szláv ágneveik. Sudár szerint "oguz" mintára, ami akár igaz is lehet, HISZEN oguzok (uzok) is érkeztek Mo.-ra a honfoglalás után -- és lásd ÉPPEN Székelyföldön az Uz, Ojtuz tulajdonneveket. A többi zagyvádra nem térek ki, ezerszer megtettem már, adat ellenes/adatolatlan, szélsőségesen szubjektív fantáziálásaid érdektelenek még egy alteres topikon is. Révésznek jó volt a donyeci Levédia, az is jó volt, hogy nincs is Levédia, most meg az jó, hogy a Volgán túl volt Levédia. Ez a kérdés nem az ő kutatási területe. A tudós már csak ilyen: nem végezhet maga mindent, de a szakmája eszköztárárával, kollegáktól kapott ADAT alapú közleményeket jobbik esetben elfogadja. És miután te laikus vagy (a tájékozatlanabb fajtából ráadásul), lennének ajánlásaim számodra ... Ember! Az általad adott "adatokkal" (Unesco évkönyv, DAI, stb) hogy vitatkozzak? De hát nézd meg az Unesco évkönyv HIVATKOZÁSAIT, a DAI meg maga a tömény adathalmaz. A te matekod csapnivaló. A magyar népnév csak 857-ben született meg Nem, de érdektelen most (amúgy: a "857" előtt a leendő honfoglalókról levált néprész neve IS magyar volt, lásd a muszlim szerzők meg a mongolok volgai magyarokra alkalmazott nevét). Ellenben a szavar népnév régebben is létezett Még érdektelenebb, mert NEM kapcsolhatók a magyarokkal. Ergo. A magyar nyelv nem jáccott a törzsszövetség születése idején, azt csak a törzsövetség távoli (Kárpátok) tájon beszélték kevesen Nahát, hogy te mindig meg tudsz "újulni" ... Csak éppen ezt SEM tudod igazolni. TE mondod: kavar + +"szavar" + magyar nyelv = 3 nyelv a DAI 2-jével szemben. Azaz a két török nyelvű (kavar és szavar) nép a nyelv két dialektusát (tájszólást) beszélte, így aztán nem okozott gondot egymás tájszólásának a megtanulása. És hát "szavarokat" sem tudsz igazolni a honfoglalók között. No de a magyar nyelvet elismered náluk (+ Julianus) -- és ennyi is, hiszen a KM-ben meg nem tudod igazolni. miből Arisztotelészi logikáddal az következik, hogy a magyar nyelvet a honfoglalók hozták a KM-be. Ibn Ruszta 910-ben meghalt. Az ismeretei minden bizonnyal még a 9. szd-ból valók. "De miután képtelen vagy követni az adat alapú interpretációkat, egyszerűen nézd meg ibn működési idejét..." Hmmmm. Én megnéztem, de úgy látom, hogy te nem. De hát ott a Rubicon cikk, kimerítően foglalkozik Rusztával is. "A "tények" a források (DAI) és a régészet. Párszor az orrod alá tolva." Csakhogy engem nem a DAI, meg a régészet érdekel, hanem az, amit a DAI írt (tessék idézni a vonatkozó részt), és a régészetből szakemberek által kihámozott tények. A régészek által hozott tények viszont ellenőrzött tények legyenek, és ne álmodozások. Nnna, ilyeneket tolj az orrom alá . 10x min. megtörtént, jegyzőknyvezve. A nyilatkozatod is, hogy nem vagy hajlandó elolvasni Vékony Gábort. Meg a Lifanov cikkek is hányszor, leletkataszterrel meg térképpel. No és szerénységem DAI analízise is. Hasonló szépeket neked is. "... a legalacsonyabb hf létszám becslést összeveted a lehető legmagasabb KM-i őslakosság becsléssel... " :-(( A Juhász-cikkben ki számolt 2 milliós KM-i őslakossággal? " Vékony Kubinyi 1495-ös minimális népességszámából számolt vissza, a tatárjárás, és a honfoglalás idejére egyaránt 15%- os, a 9. századra 20%-os veszteséggel számolva. Eredményeként 800-ra 1 439 750, a honfoglalás után 1 195 300 népességet kapott. " És ebből még ki kellene vonni az általa számított honfoglalókat (" mintegy 86 ezer főnyi honfoglalóra következtetett .") Vékony: ~1,1 millió KM-i őslakos. Molnár Erik: 1, 35 millió A többiek jóval kevesebbel számolnak: Kristó (250 ezer helyi), Fügedi (200 e), Bartha (~200 e), Györffy (200 e). Hol találunk ilyen 2 milliós becslést???? U gye magad sem hiszed, hogy az itt talált roncs népekből a magarok 4 év alatt Berengár-verő haderőt varázsoltak??" De azért talán szerinted is okkal feltételezhető. hogy 5000 hadrafogható harcos még az ide érkező relartíve kevés honfoglalóból is kitelt. NEM értem, hogy kapcsolódik ... Itt nem éltek magyarok, sosem. " 840 után tényleg nem, mert elhajtották a besenyők (kusnarenkói szóródás) Nem oszlik a homály ÉPPEN 840 után jöttek ide magyarok (Magna Hungaria) a délebbi Levédiából, az I. besenyő háború következményeként. Kusnarenko ekkorra régen elporladt, azaz besenyő nem látott kusnarenkovóit. És kusnarenkovói "szóródás" se volt, azt csak te találtad ki, mert 800-ra ez a népesség eltűnt. Lásd szakirodalom. TA nem így tudta, de szó nélkül elfogadta Komar lázálmát. Azóta nálam TA nem tudós, hanem elvtelen karrierista . Nem tudod, mit beszélsz -- na nem csak most ... Te viszont egy beugratott laikus vagy. Amikor TA azt mondta, hogy nincs lelet, nincs Levédia, akkor azt szajkózta a kórusod Senki sem szajkózott semmit: Lifanov cikke 2018-as, Türk a "nincs Levédia" álláspontot korábban képviselte és ABSZOLÚT jogosan: szakember ADAT alapon nyilatkozik -- amit te nem értesz ... Én meg végképp nem osztottam Türköt ebben, HISZEN mindig is Vékony Gábor zseniális DAI analízisére (1986) hivatkoztam ez ügyben. És "nekem lett igazam!" -- mondjuk Türkkel szemben is ... "nézd meg az Unesco volgai Bulgáriához kapcsolódó weblapját." Én kértem valamit tőled, de nem azt, hogy mit csináljak helyetted. És nekem nincs szükségem mesekönyvekre. Én azt szeretném látni, hogy X városban talált Y lelet a volga bolgárokhoz köthető és 780-nál későbbre nem datálható . 10x biztosan becsatoltam már, kimerítő szakirodalommal megtámogatva (a másik topikon főleg). Üdvözlöm mindenkinek az Édesanyját! azt mondanám, hogy többen hisznek tekintélyes tudósok a volgántúli Levédiában, mint ahány honfoglaló tipusú leletet találtak a volgántúli Levédiában. Az a fél tucatnyi lelet is olyan, hogy a nagyobbik fele 840-es keltezésű. Kell ennél több. Ildikó? Hát elkelne ... na de te ki nem mászol a dagonyádból ... Mert még mindig nem olvastad el a friss szakirodalmat és blöffölsz. Mert ugye pl. régész sosem keltez konkrét évre ("840") É s akkor azt mondod, hogy az UvL felsorolta szakik -- akik véleménye ADAT alapú -- hívők volnának a saját szakmájukban? Te már régen elszakadtál a való világtól ... "... ami összhangban van korábbi becslésekkel és történelmi forrásokkal is ( Juhász, 2015 ) . " "A tanulmány szerzője szerint a magyar hadsereg létszámát körülbelül 14 000-20 000 főre becsülhetjük, és ha elfogadjuk nomád életmódjukat, és számukat 5-6-tal megszorozzuk, akkor 30 000-100 000 főre becsülhetjük a létszámukat, ami reális becslésnek tűnik." " 2millió őslakos + 30 ezer hf, akiknek a 36% rendelkezett keleti genetikával (10ezer hf), akik a KM-i összlakosságnak az 0,6% -át sem tették ki (10/2030) ." No! - húzzál el a hazugságaiddal! Mivel a székesfehérvári minták idősávja IX-XVI. sz., szóval ez a 36% nem a honfoglalás időpontjára igaz! Annak sincs semmi értelme, hogy a legalacsonyabb hf létszám becslést összeveted a lehető legmagasabb KM-i őslakosság becsléssel, hogy kijöjjön a lehető legalacsonyabb szám... Bakker... milyen hazugság??? " A genetikai számításaink alapján a beérkező magyar honfoglalók a Kárpát-medence akkori lakosságának mindössze tizedét tették ki. Mintegy egymillió fős Kárpát-medencei alapnépességgel számolva (bár ezen becslésekhez jelenleg korlátozott adatok állnak rendelkezésre), kb. 100-150 ezer fő lehetett a beérkező honfoglalók száma, ami összhangban van korábbi becslésekkel és történelmi forrásokkal is ( Juhász, 2015 ) . " Régészeti Kutatóintézet (ELTE) https://ri.abtk.hu/hu/cikkek/8-aktualis/1201-megjelent-minden-idok-legatfogobb-genetikai-kutatasa-a-nepvandorlaskori-karpat-medencerol Archeogenomikai Kutatóintézet (ELTE) https://agi.abtk.hu/hu/hirek/a-nepvandorlaskori-karpat-medence-atfogo-genetikai-kutatasa-megjelent-legujabb-tanulmanyunk-a-science-advances-folyoiratban Ezt vettem mérvadónak és nem a Valaszonline cikkét: https://www.valaszonline.hu/2025/01/14/archeogenetika-felfedezes-hun-ren-archeogenomikai-intezet-nepvandorlas-kori-karpat-medence-genetikai-kutatasa-science-advances/ "399 db minőségi mintával számolva ez 36%-os arány" Vagyis teljesen pariban van a Fóti 37% - ával. Ami azt jelenti, hogy: " 2millió őslakos + 50 ezer hf, akiknek a 40% rendelkezett keleti genetikával (20ezer hf), akik a KM-i összlakosságnak az 1% -át sem tették ki (20/2050) ." Még szerencse, hogy nem egy dilettáns kezében van a pénzosztás lehetősége :-D Amig nem fognak hozzá a 96- 99% - kutatásához, addig sem a "hunos- csapat"...sem a "ugor-csapat" - nem érdemel egy büdös buznyákot sem! Bár az MKI - legalább bevallja, hogy ők leginkább a "királyi család" - és az elit származását keresi! A "ugorosokról" - még ennyi pozítívum sem modható el! UvL.: " Erről majd később. " S. számításával indult az egész: " a 400-440db fehérvári leletből 8db n-tat (makacsul 2% alatt!), azonban csak 2db adott mélyebb eredményt . " Elkezdődött az örömködés: Vége a galád finnugrisztikusoknak! A KM-ben született meg a magyar nyelv!! Pedig dehogy, lássuk a legfontosabb részt a TT-cikkből: " A total of 164 genomes showed significant eastern affinity, with most (n = 144) modeled from Conq_Asia_Core ( Figure 3A ). Many individuals could also be modeled with multiple eastern sources. The presence of these alternate models suggests that eastern ancestry is broadly shared across the applied immigrant proxy groups, which probably makes it difficult for qpAdm to discriminate sources, particularly when the ancestry proportion is low. Nevertheless, nearly two-thirds of the 164 individuals (n = 98) exhibit IBD connections with the Conq_Asia_Core group or its immediate ancestors, the Karayakupovo horizon ( 18 ) ( Figure 3 , Table S4). Based on this it is highly likely that the conquering Hungarians were the primary source of eastern ancestry in most cases. Notably, in some individuals a significant proportion of Conqueror ancestry persisted until at least the late 14th century. For example, individual SZKB221 (calibrated age 1320–1360 CE, 62.3%; 1389–1414 CE, 33.2%) carried 14% Conq_Asia_Core ancestry and exhibited direct IBD connections to the Conq_Asia_Core group. " https://www.biorxiv.org/content/10.64898/2026.04.10.717699v1.full * 144 esetben a Conq_Asia_Core (a 2022-es tanulmányban beazonosított 1. generációs hf-k) alapján lehetett modellezni a mintát; * 98 esetben konkrét rokoni kapcsolatokat lehetett kimutatni a CAC-csoporttal vagy annak közvetlen elődjével, a karajakupovóiakkal. 399 db minőségi mintával számolva ez 36%-os arány, amikor kimutatható kapcsolat egy székesfehérvari minta és a CAC-csoport között. Nyugodtan el lehet felejteni 1-4% N-Tat lobogtatását! Csak annyi a probléma, hogy ilyet nem tudsz mutatni Gerbernél Dehogynem... a hozugságod utolér! „Egy tőlünk független nemzetközi kutatás igazolta először – és azt hiszem, ez nagyon fontos összetevője a magyar őstörténetnek is –, hogy Európában a népesség az elmúlt háromezer évben a számos népvándorlás ellenére gyakorlatilag nem változott populációgenetikai értelemben. Ezt mi a Kárpát-medencében élt népességek esetén is megerősíthetjük. Ez elsőre furcsa állításnak hangzik, de azt látjuk, hogy Kr.e. 1000 környékére létrejött a szélesebb térségben, a Dnyepertől az Alpokig egy olyan kelet-közép-európai alapnépesség, amihez képest radikális mértékű eltérés már nem történt. Miközben az írott történelem birodalmakat megdöntő és létrehozó, népeket több száz kilométerrel kimozdító migrációk sorozatáról számol be, úgy tűnik, hogy mindezek, azon nem változtattak, azon, hogy az „európaiak” európaiak maradtak . A kora középkori magyarság a 11. században a migrációkat átvészelő, európai hátterű Kárpát-medencei alapnépesség és a jóval kisebb létszámú honfoglalók keveredéséből jött létre. Bár a becslésekkel nagyon óvatosan kell bánni, a tanulmány szerzői szerint az alapnépesség létszáma 500 ezer és 2 millió között lehetett, a honfoglalóké pedig 50 és 150 ezer között. Le lett söpörve! "... a magyar nyelv születése, az valahol a világvégén történt meg " Miért kellene "elengedni", ha minden bizonyíték abba az irányba mutat? A Tobol-Irtis-Isim nem éppen a világ vége. Éppen Révész jelenti ki, hogy "Etelköztől keletebbre" nincs érdemleges nyom.... tehát a Tobol- Irtis-Isim nem hogy a vlágvége, de még tán annál is meszebb van!---ésaz már szinte a Szíriusz! Dehogy lett "lesöpörve"! Max. a fantáziavilágodban :-D " Sőt... egy következő példa: 2millió őslakos + 50 ezer hf, akiknek a 40% rendelkezett keleti genetikával (20ezer hf), akik a KM-i összlakosságnak az 1% -át sem tették ki (20/2050) ." Csak annyi a probléma, hogy ilyet nem tudsz mutatni Gerbernél :-DD Szóval, csupán fantáziálás. Részletesen kitárgyalva az anatóliai, a spanyol. Minkét példátok az anatóliai, és a spanyol is meg lett cáfolva... le lett söpörve! "Vegyünk egy példát: 1 m őslakos + 150 ezer hf, akiknek a 40% rendelkezett keleti genetikával (60 ezer hf), akik a KM-i összlakosságnak az 5,2% tették ki (60/1150). 100 ezer hf esetében ez 3,6%. Szóval, 3,6-5,2%." Már megint a néhány százalékon való finnugrisztukus vinnyogás: Vegyünk egy másik példát: 1millió őslakos + 50 ezer hf, akiknek a 40% rendelkezett keleti genetikával (20ezer hf), akik a KM-i összlakosságnak az 2% -át tették ki (20/1050). Oszt ez is belefér a tudományos becslésbe. Sőt... egy következő példa: 2millió őslakos + 50 ezer hf, akiknek a 40% rendelkezett keleti genetikával (20ezer hf), akik a KM-i összlakosságnak az 1% -át sem tették ki (20/2050). És még ez is belefér a tudományos becslésbe. Ki is itt akkor a csaló gazember? A mostani botrányos költések fényében inkább ne emlegessük "vagyonokat" a nyelvészettel vagy a régészettel kapcsolatban. Abszolút aprópénzből végzik a kutatók a munkájukat. " miközben kiderült, hogy a magyarság zöme... a belátható időn belül... mindíg is a KM - ben élt... és így a nyelvének eredetét is itt kell keresni. " Ez vajon melyik frissen publikált tud. cikkből derült ki? :-D " Ettől megválltozik valami? " Igen, mert először ismerni kell a pontos tényeket: * egyáltalán nem mindegy, hogy +-100-al "tévedünk" egy minta kapcsán; * aztán azt sem árt tudni, hogy a székesfehérvári sírok egy egészen hosszú temetkezési időszakból valók (IX-XVI. sz.), valószínűleg ezzel lehet magyarázni az alacsony N-Tat Egyébként meg a cikk érdemi következtetései a mérvadók. Erről majd később. " A lényeg, hogy ( jelenlegi tudásunk szerint ) rendkívül alacsony... " Nem az. Számtalanszor bemutatva. Legutóbb: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=171783443&t=9257636 " akkor a 10. százdi KM - összlakosságának az 1-4% - a származott olyan helyről, ahol a magyar nyelv bölcsőjét sejti a TÖNY... " De itt is csalnál! Vegyünk egy példát: 1 m őslakos + 150 ezer hf, akiknek a 40% rendelkezett keleti genetikával (60 ezer hf), akik a KM-i összlakosságnak az 5,2% tették ki (60/1150). 100 ezer hf esetében ez 3,6%. Szóval, 3,6-5,2%. De nem is ez a szám a lényeges, mivel most a magyarság 1-4% rendelkezik ilyen keleti genommal, ennek ellenére milyen nyelven beszélünk??? Az a lényeg, hogy a honfoglaláskor a KM-be érkezett egy viszonylag egységes, ~150 ezres, magyarul beszélő népesség, amely képes volt nyelvileg is meghódítani az itt talált népességet. Az ilyen jelenségre több példát is ismerünk. Részletesen kitárgyalva az anatóliai, a spanyol. " 96-99% - eredetével, kialakulásával, meg nem is foglalkozik!... " Garantáltan foglalkoznak. Csak éppen senkinek nem sikerült igazolni, hogy a KM-i őslakosság magyarul beszélt volna :-P " a magyar nyelv születése, az valahol a világvégén történt meg " Miért kellene "elengedni", ha minden bizonyíték abba az irányba mutat? A Tobol-Irtis-Isim nem éppen a világ vége :-D Ez kit érdekel? Akkora már elég domináns helyzetbe került a magyar nyelv :-P Plusz nem az a lényeges, hogy Anna beszélt-e magyarul, hanem az, hogy milyen nyelven beszéltek a gyermekei. A magyar tudományosság ( közel 200 - éve ) - vagyonokat költ annak bizonyítására, hogy "ugor, vagy hun, vagy avar, vagy szkíta, vagy szarmata..."... miközben kiderült, hogy a magyarság zöme... a belátható időn belül... mindíg is a KM - ben élt... és így a nyelvének eredetét is itt kell keresni. Vagy el kéne végre dönteni, hogy a magyarság valóságos eredetét keressük, vagy megmaradunk annál a hagyománynál, hogy a KM - ben a magyarságot megszervező "honfoglaló elitnek" - nek az életútját akarjuk feltárni! És mi történik akkor ha 8 / 300 = 2.6%... Ettől megválltozik valami? A lényeg, hogy ( jelenlegi tudásunk szerint ) rendkívül alacsony... és hogy ez megerősíti azokkal a régebbi adatokat, amelyek már akkor is 40% - alattira mérték a honfoglalók "keleti"... uráli örökségét. Vagyis ha elfogadjuk a Gerberék "tizedét"... és a Fótiék - eredményeit, akkor a 10. százdi KM - összlakosságának az 1-4% - a származott olyan helyről, ahol a magyar nyelv bölcsőjét sejti a TÖNY... a másik "jelentéktelen" - 96-99% - eredetével, kialakulásával, meg nem is foglalkozik!... Csak azért NEM mert nem bírja elengedni azt a marhaságot ( ami a Budenz - féle örökség ) hogy a magyar nyelv születése, az valahol a világvégén történt meg... csak... nehogy kiderüljön, hogy a KM - ben történt meg! antiochiai anna tudott magyarul? magyar nyelvi dominencia -0.5. Mondjuk azért, mert nőkről van szó ( Genetic sex = XX ). Most újra megszámoltam: 103 db nő vagy olyan eset, hogy nem tudták besorolni. Csak annyi felejtettél közölni a nagyérdeművel, hogy legalább 100 esetben egyszerűen nincs Y-DNS adat (N/A). Ezt figyelembe vetted a 2% kiszámolásánál??? :-DD Felhívom az érdeklődők figyelmét a 21:00, 24:30 ésa 26:00-val kedődő gondolatokra. https://youtu.be/OwCsKtpB7t4 a segédanyagok között, van egy média-6.xlxs (vagy hasonló) nevű, ennek a table s1b fülén vannak a hapló besorolások (445db) Nézd, konkrétumokat akarok, amivel igazolni tudod az állításod. Amig ilyen konkrétumok nincsek -- és nem lehet őket ellenőrizni --, addig az egész csak egy nagy semmi állítás a részedről. És az is marad a bizonyítékok felmutatásáig. ami cikkhez hozzá van csatolva! szívatsz? a kihalt avarok közül, csak a kelet mediterrán tipusból (hunyadis/ eur valahányas/ ev13-as) 19-et találok. Milyen táblázat, egyéb anyag alapján? azt én számoltam meg! a mancsos csapat még a lénánál és a kolimánál is messzebb menne a magyargyanús mintákért! https://youtu.be/Vi___y5Qc5k Tudom, hogy abban a cikkben. De konkrétan hol? Hol írnak arról, hogy csupán 8 db N-Tat-os mintát találtak a 399-ből? a biorxives schütz oszkár cikkben van "A madzsgarok szerepeltetése is jól elhelyezhető ebben a képben: nem „alanyi jogon” szerepelnek, hanem mint a volgai bolgárok szomszédai. ..." Nem a szomszédai, hanem alkotó részei. (Lásd még: Vásáry belső, ázsia népei) A magyar törzsszövetség 860-ban három fő részre szakadt: - perzsia vidékére szakadt szavarok - volgai bolgárok Sajnálom, hogy erre a tényre nekem kell felhívni a profi történészek figyelmét. "Egykor azonban létezett egy olyan térkép, amelyen a madzsgarok országa szerepelt." Így van. A volgai bolgárokat a 9. szd-ban még magyaroknak ismerték. "A folyók, hegyek szomszédságok leírása alapján a területet pontosabban az Oka, a Volga és a Szura folyók által közrefogott területen sejthetjük..." Tévedés. A keresett madzsarok a volgai bolgárok területét jelentik. Az SB által megjelölt területen akkor is, mai a mordvinok éltek. " a Dzsajháníhoz köthető szövegcsoport nem a honfoglaló magyarságról szól, hanem a keleten maradt csoportról." Ebben a korabeli földrajztudósok között is nagy zavar volt. Pl. a krimi kercs herszon csak az etelközi magyaroktól volt elérhető. Ők viszont épp a honfoglalók voltak. " a magyarság szétszakadása: nem az elődeinkről, hanem elődeink „unokatestvéreiről” tudósítanak e szövegek, és ez sem kevéssé érdekes..." Nocsk-nocsak. Szétszakadás. nem emlékeztet ez téged a szóródásra? Amit én találtam ki vagy 10 éve. "PTRÓBÁLD bevésni, és máris fele annyi bornírtságot fogsz ideírni ..." Már párszor leírtam. SB véleménye nem egyezik az enyémmel, de a legözelebb áll hozzám. Az indoklás fentebb. "Az, hogy a leírások pillanatában a „szaklabok” között élő magyarokat vagy besenyőket a „türk” népek közé sorolták" A szláv történészek nagy hatását mutatja ez a baromság. Tudni kell, hogy a Volgai bolgárokhoz legközelebbi (vagyis a legkeletibb) szlávok, a vjaticsok Volgától legalább 200 km-re éltek, köztük laktak a mordvinok. Így tehát szó sem lehetett arról, hogy a volgai bolgárok (magyarok) szlávok közt éljenek. Kérdés, hogy kik is akkor a volgai-bolgárokkal együtt élő szaqlabok? A válasz egyszerű. Ők a székelyeink. Ezt mutatja a székely álmus fejedelem neve is. És miért törökök? Mert a volgai-bolgárok (így a honfoglaló magyarok) többsége török volt. azért annyira révész professzor úr sem tűnik elégedettnek a helyzettel ..... (valahol a vége felé) https://youtu.be/OwCsKtpB7t4 S.: " a 400-440db fehérvári leletből 8db n-tat (makacsul 2% alatt!), azonban csak 2db adott mélyebb eredményt . " Engem sokkal jobban érdekel, hogy ezt honnan vetted. Közben ugye az is kiderült, hogy ez a "400-440" valójában 399 db vizsgált minta. "Révész nem az, ő éppen a magyar régészek doyenje, és mégis hová teszi Levédiát??" Révésznek jó volt a donyeci Levédia, az is jó volt, hogy nincs is Levédia, most meg az jó, hogy a Volgán túl volt Levédia. Ez a kérdés nem az ő kutatási területe. " Az ilyennel nem lehet vitatkozni, Vitatkozni az adatokkal kell " Ember! Az általad adott "adatokkal" (Unesco évkönyv, DAI, stb) hogy vitatkozzak? " A kavarok nem a magyar nyelvet , hanem a török nyelv egy dialektusát (mondjuk a szavar nyelvet) tanulták meg könnyedén. Nem stimmel a matek: mert akkor kavar + "szavar" + magyar = három nyelv, ugye. A DAI meg kettőt adatol." A te matekod csapnivaló. A magyar népnév csak 857-ben született meg. Azelőtt nem létezett. Ellenben a szavar népnév régebben is létezett. Ergo. A magyar nyelv nem jáccott a törzsszövetség születése idején, azt csak a törzsövetség távoli (Kárpátok) tájon beszélték kevesen. Azaz a két török nyelvű (kavar és szavar) nép a nyelv két dialektusát (tájszólást) beszélte, így aztán nem okozott gondot egymás tájszólásának a megtanulása. " Sajnálom, de a helyzet az, hogy Ibn Ruszta írt az eszkilekről (székelyekről?). De mikor is írt/milyen korbéli állapotról? Mindkettő 10. század." Ibn Ruszta 910-ben meghalt. Az ismeretei minden bizonnyal még a 9. szd-ból valók. "De miután képtelen vagy követni az adat alapú interpretációkat, egyszerűen nézd meg ibn működési idejét..." Hmmmm. Én megnéztem, de úgy látom, hogy te nem. "A "tények" a források (DAI) és a régészet. Párszor az orrod alá tolva." Csakhogy engem nem a DAI, meg a régészet érdekel, hanem az, amit a DAI írt (tessék idézni a vonatkozó részt), és a régészetből szakemberek által kihámozott tények. A régészek által hozott tények viszont ellenőrzött tények legyenek, és ne álmodozások. Nnna, ilyeneket tolj az orrom alá. Nem igaz, mert mert már 899-ben is egy cca 5000 magyar csapat telelt át Itáliában," Segítek. A honfoglalás 895/96-ban történt, vagyis 899 előtt. U gye magad sem hiszed, hogy az itt talált roncs népekből a magarok 4 év alatt Berengár-verő haderőt varázsoltak??" De azért talán szerinted is okkal feltételezhető. hogy 5000 hadrafogható harcos még az ide érkező relartíve kevés honfoglalóból is kitelt. " Szóval azok maradtak a helyükön, akik 840 után a Bjelaja völgyben éltek. Itt nem éltek magyarok, sosem. " 840 után tényleg nem, mert elhajtották a besenyők (kusnarenkói szóródás). Ámde előtte. 840 előtt honfoglaló tipusú anyagi kultúra leletei az Ural térségében csakis kusnarenkó vidékén fordulnak elő. "A magyaroknak semmi közük a Kusnarenkovóiakhoz: sosem találkoztak, az utóbbiak egy az Uráltól korábban elvándoroltak rokon népesség voltak. Nézd már meg a szakirodalmat." TA nem így tudta, de szó nélkül elfogadta Komar lázálmát. Azóta nálam TA nem tudós, hanem elvtelen karrierista. Te viszont egy beugratott laikus vagy. Amikor TA azt mondta, hogy nincs lelet, nincs Levédia, akkor azt szajkózta a kórusod, most meg a volgántúli Levédiát nyomjátok több szólamban. Aztán ha jön egy még tekintélyesebb tudós, és azt fogja kitalálni, hogy az Uralontúl volt levédia, ti azt fogjátok kórusban zengeni. "nézd meg az Unesco volgai Bulgáriához kapcsolódó weblapját." Én kértem valamit tőled, de nem azt, hogy mit csináljak helyetted. És nekem nincs szükségem mesekönyvekre. Én azt szeretném látni, hogy X városban talált Y lelet a volga bolgárokhoz köthető és 780-nál későbbre nem datálható. ha a volga bal partján volt levédia, akkor levédiában nem magyarul beszéltek. másik probléma: ha eltávolodunk a bal parttól az ural irányába, akkor bolshiebe érkezünk a legnyugatibb magyargyanús horizontba. itt N1a1a1a1a2a1c1~ haplójú leleteket találtak. a bazilikában viszont ilyen nincs. a bazilikások között N1a1a1a1a2a1c2~ van, ez ujelgire jellemző és kisebb mértékben karajanevora, ez inkább uralon túli. gyorsan apad az ural körüliek nyelvi dominanciája is! Ha értelmes lennél, azt mondanám, hogy többen hisznek tekintélyes tudósok a volgántúli Levédiában, mint ahány honfoglaló tipusú leletet találtak a volgántúli Levédiában. Az a fél tucatnyi lelet is olyan, hogy a nagyobbik fele 840-es keltezésű. Kell ennél több. Ildikó? neparáczki 6.7%-ot ad meg n-z1936-ba (i.e.2400), és az összes n haploba tartozóra pedig 10.34%-ot (n-m178-ig, i.e.11000) a honfoglalóknál (ha jól értelmezem a jelöléseit). fóthit nem ismerem. talán mitokondriális dns-t jelent nála az n1a. a 25% meg a keleti származású honfoglalói anyai vonalakra árányára vonatkozik. "Ebből rögtön látszik, hogy ezzel a 2%-kal valami nagyon nincs rendben" ebben van a legnagyobb egyetértés! a reakciók viszont eltérőek. van tudósok aki mondja, hogy magyarokban nincs semmi finnugor, ezért ők kivételek. más tudós úgy érvel: követtem a honfoglalók régészeti nyomait, de itt az uralban elvesztettem a fonalat. az új tudományos eredmények alapján legjobb lesz, ha elrohanok a kolimához a mintáért, amivel az ittenieket megtudom gyanúsítani a magyar nyelv használattal. Sajnálom, de a helyzet az, hogy Ibn Ruszta írt az eszkilekről (székelyekről?). Ha ez neked nem tetszik, és SB-re hivatkozol, akkor beszéld meg vele, hogy vajon tudatlanságból írt marhaságot, vagy csak te értettél fére valamit. (Ez utóbbira nagy tételben fogadok, mielőtt rám szabadítod SB-t.) Nem színvonal ezúttal sem, mert az ez: Gyengébbeknek: https://rubicon.hu/hu/cikkek/muszlim-forrasok-a-korai-magyarokrol " Kutatásaink során azonban egyre több érv sorakozott fel amellett, hogy Ibn Ruszta szövege – és előképe, Dzsajhání mára elveszett műve – nem a honfoglalók elődeiről szólt. ... E mű a 10. század elején született, és látóköre nem terjedt ki – ahogy még néhány évtizedig más műveké sem – Kelet-Európára: az ismeretek a Volga alsó és középső folyásának vidékére és a Fekete-tenger partvidékére korlátozódtak, a belső területekről csak nagyon homályos ismeretekkel bírtak a szerzők. A madzsgarok szerepeltetése is jól elhelyezhető ebben a képben: nem „alanyi jogon” szerepelnek, hanem mint a volgai bolgárok szomszédai.... Egykor azonban létezett egy olyan térkép, amelyen a madzsgarok országa szerepelt. Ez ugyan mára nem maradt meg, de a Hudúd al-álam című földrajzi munka (982/983) szerzője megpróbálta írásban visszaadni, és a következetes, rendszeres földrajzi jellemzések alapján többé kevésbé meghatározható, hogy hol lehetett a terület: a Volgától nyugatra, a ruszoktól keletre, a Fekete-tengertől pedig jóval északabbra. A folyók, hegyek szomszédságok leírása alapján a területet pontosabban az Oka, a Volga és a Szura folyók által közrefogott területen sejthetjük... Ezek alapján világos, hogy az ország a volgai Bolgár városától, nyugat-északnyugatra feküdt nem túlságosan nagy, legfeljebb néhány száz kilométeres távolságra. Azaz éppen ott, ahol a Hudúd al-álam alapján is kikövetkeztethető volt. Ráadásul éppen ez az a terület, ahol a magyar népnevet rejtő helyiségnevek fennmaradtak... Véleményünk szerint tehát a muszlim források jelentős része, a Dzsajháníhoz köthető szövegcsoport nem a honfoglaló magyarságról szól, hanem a keleten maradt csoportról. Így ugyan elveszítünk egy forráscsoportot a magyar őstörténet szempontjából, de jobban érthetővé válik a honfoglalás háttere, a magyarság szétszakadása: nem az elődeinkről, hanem elődeink „unokatestvéreiről” tudósítanak e szövegek, és ez sem kevéssé érdekes... A földrajzi irodalom elvezet egy másik kérdés megoldásához is, ahhoz, hogy miért nevezték a madzsgarokat türknek a korai muszlim források... Az, hogy a leírások pillanatában a „szaklabok” között élő magyarokat vagy besenyőket a „türk” népek közé sorolták a muszlim geográfusok, annak volt köszönhető, hogy a róluk szóló, 9. század végi, 10. század eleji információk szerint nem sokkal korábban költöztek át az északkeleti peremzónából az északnyugatiba. ..." PTRÓBÁLD bevésni, és máris fele annyi bornírtságot fogsz ideírni ... Azt ugye tudod, hogy ez a Sztasenkov egy TA tanitvány. (Rossz volt az indittatása, és úgy is maradt). De hát pl. Révész nem az, ő éppen a magyar régészek doyenje, és mégis hová teszi Levédiát?? Buta megjegyzésed jelzi: fel sem tudod tételzni -- saját hamis alaptermészetedből kiindulva -- hogy a tudományt jobbára tisztességes emberek művelik, akik az igazságot keresik, és nem László Gyula zagyvasága bűvöletében morzsolgatják a napjaikat ... Az ilyennel nem lehet vitatkozni, Vitatkozni az adatokkal kell -- amit nem tudsz, most is mutatod. Helyette álbölcselkedsz, igen alacsony nívón ... "Tehát mindenki tudott magyarul, a becsatlakozott kavarok is már." Pedig a matek ezt adja ki. A kavarok nem a magyar nyelvet , hanem a török nyelv egy dialektusát (mondjuk a szavar nyelvet) tanulták meg könnyedén. Nem stimmel a matek: mert akkor kavar + "szavar" + magyar = három nyelv, ugye. A DAI meg kettőt adatol. Sajnálom, de a helyzet az, hogy Ibn Ruszta írt az eszkilekről (székelyekről?). De mikor is írt/milyen korbéli állapotról? Mindkettő 10. század. És tudhatnád kedves DAI-odból is: a besenyők csak 890 után keltek át a Volgán stb. Ha ez neked nem tetszik, és SB-re hivatkozol, akkor beszéld meg vele, hogy vajon tudatlanságból írt marhaságot, ADATOK alapján írta, amit. De miután képtelen vagy követni az adat alapú interpretációkat, egyszerűen nézd meg ibn működési idejét... Engem a tények tudnak meggyőzni, és nem a nevek. A "tények" a források (DAI) és a régészet. Párszor az orrod alá tolva. Nem igaz, mert mert már 899-ben is egy cca 5000 magyar csapat telelt át Itáliában," Segítek. A honfoglalás 895/96-ban történt, vagyis 899 előtt. Ugye magad sem hiszed, hogy az itt talált roncs népekből a magarok 4 év alatt Berengár-verő haderőt varázsoltak?? De igazolhatod is. És akkor tekintsed a 895 előtti csínytevéseket. "a honfoglalás előtt is sikeresen hadakoztak már frankokkal, morvákkal." Mármint a honfoglalók, akik ugye nem azonosak a honfoglalás előtt itt élőkkel (bár a két halmaz erős átfedésben van). Na akkor pláne nem "besororzott" KM-i legényekkel ... Ez azt jelenti, hogy kint maradtak, de azt nem jelenti, hogy a helyükön is maradtak. Pont ezt mondtam: a Volga túlpartjától átjöttek az innensőre a 10. században. Nézd meg a hagyatékukat és mondjuk a Hudud (930 k. állapot) szerinti elhelyezkedésüket Minorskynál/Sudárnál. De akár B. Szabó és Bollók interpretációját is ("Levédia a Volgánál volt"). Szóval azok maradtak a helyükön, akik 840 után a Bjelaja völgyben éltek. Itt nem éltek magyarok, sosem. Mindenki más a 840-es kusnarenkói szóródást követően került a feltalálási helyére (Uelgi, Bolsie tigani, stb). A magyaroknak semmi közük a Kusnarenkovóiakhoz: sosem találkoztak, az utóbbiak egy az Uráltól korábban elvándoroltak rokon népesség voltak. Nézd már meg a szakirodalmat. "a honfoglalás UTÁNI állapotokról ír, azaz a kint maradt magyarokat érintően, akik a 10. századra átkerültek a Volga innenső oldalára is." I gen. Már csak az a kérdés, hogy mikor is? És kikkel együtt kerültek, át a Volgán. Feltételezem,, hogy arra még te is rá tudsz jünni, hogy azokkal együtt, akikkel együtt éltek a feltalálásukkor (leírásukkor) ismert népekkel. Hát a 9 -10. században kerültek át, hogy kikkel -- ha egyáltalán -- érdektelen. Ők aztán tovább húzódtak lassan nyugatra, majdnem Moszkváig és hagyták hátra a Mescser stb. helyneveket. Lásd Vásárinál is. Apropó, neked az is fixa ideád, hogy a volgai bolgárok már korábban is ott éltek. Lécci közöld azokat a volgai bolgár leleteket, amik biztosan 860 előttre keltezhetők. Sokszor megtettem, de nézd meg az Unesco volgai Bulgáriához kapcsolódó weblapját. Mindenesetre teljesen érdektelen dolgokat hoztál fel megint a honfoglalókra. Te még mindig a volgántúli Levédiáról álmodozol? Hány éves vagy? És még hiszel a mesékben? Hát ez volna az éca?? Olyan korlátolt vagy, hogy észre sem veszed. Hallgatlak, hadd vegyem észre. Azt ugye tudod, hogy ez a Sztasenkov egy TA tanitvány. (Rossz volt az indittatása, és úgy is maradt). "De hát te retirálsz mindig" Tudod, vannak az okos/buta emberek, akik lusták/szorgalmasak. Az okos és szorgalmas, nagyon jó párosítás. Elmegy még az okos, de lusta, ill. buta és lusta is. De a buta és szorgalmas, az maga a rettenet. Az ilyennel nem lehet vitatkozni, mert a kitartásával mindenki eltapos. Hát szegény megvádolt olvtárs is így járt. Vitába szállt veled, és a hülyeség győzött az igazság felett. "Tehát mindenki tudott magyarul, a becsatlakozott kavarok is már." Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért! Magyarország első és legnagyobb fórum szolgáltatása. A web kettő pre-bétája, amit 1997 óta töltenek meg tartalommal a fórumlakók. Fórumok változatos témákban, hangnemben, moderálva. Ha nem csak megosztani akarsz, hanem diskurálni egy egy témában, csatlakozz Te is, és ha kitartó vagy, társakra találhatsz. A Fórum otthont ad számos zárt klubfórumnak is, azok számára, akik készek az önszabályozás szellemében együtt élni ebben a virtuális közegben. Felhasználási feltételek Hozzászólás [GYIK] Moderációs alapelvek Moderációs topikok Állásfoglalások Technikai segítség Kérdésem maradt Adatvédelmi tájékoztató Süti szabályzat Hobbi, szabadidő Regionális közösségek bloghu Indavideó